Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А33-18777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2020 года

Дело № А33-18777/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 05-2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2020 № Т/М, диплом от 30.12.2008 г. регистрационный номер 1/1466-Ю02,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020 № 24/238, диплом от 04.06.2005 г. регистрационный номер 120/5-05,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – ответчик) о взыскании 13 019 349,56 руб. задолженность за период с 26.08.2018 по 31.03.2019 г. за потребленную электрическую энергию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2019 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», назначены предварительное и судебное заседания.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 01.06.2020 судебное разбирательство отложено на 11.08.2020.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2020 изменено наименование третьего лица с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Наименование третьего лица суд определил читать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные доказательства, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела по существу.

Ответчик просит рассмотреть дело по существу, пояснил, что ранее заявленное ходатайство о назначении электротехнической экспертизы не поддерживает, просит не рассматривать.

Суд определил: указанное ходатайство не рассматривать в настоящем судебном заседании.

Ответчик пояснил, что ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО5 не поддерживает, просит не рассматривать.

Суд определил: указанное ходатайство не рассматривать в настоящем судебном заседании.

Ответчик пояснил, что ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Территориальный градостроительный институт» «Красноярскгражданпроект» и закрытое акционерное общество «Электромонтажная фирма Каскад» не поддерживает, просит не рассматривать.

Суд определил: указанное ходатайство не рассматривать в настоящем судебном заседании.

Третье лицо возражает против рассмотрения дела по существу, ходатайствует об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о фальсификации доказательств. Суд предложил третьему лицу заявить данное ходатайство в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица пояснил, что не знаком с документами, представленными ответчиком ко дню настоящего судебного заседания, поскольку они были направлены предыдущему представителю.

Истец и ответчик возражают против отложения судебного разбирательства.

Суд огласил представленные ответчиком доказательства, в том числе пункт 4.7 пояснительной записки. Первые страницы рабочих проектов были представлены ответчиком ранее в материалы дела. По иным документам - выписке из ЕГРП и решениям судов ответчиком даны устные пояснения.

Суд определил: ходатайство третьего лица отклонить, поскольку у третьего лица с момента принятия искового заявления к производству суда и возбуждения производства по делу было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств и подготовки ходатайств, иных оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Судом предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность проведения экспертизы на предмет давности установки щита освещения на объекте ответчика.

Стороны и третье лицо в судебном заседании отказались от проведения экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.12.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 5518 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии (мощности), согласно которому расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета, в том числе объект энергоснабжения – нежилое здание Развлекательный кино-комплекс «Луч», <...> (пом. № 10, 11, № 12, № 14), а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, расчетные приборы учета № 04447880 и № 04447878 (максимальную мощность 200, в т.ч. Росв =61,7 и Рсил =138,3), № 18434759, № 25496773 (максимальную мощность 1168,3 кВт, в том числе: Рсил-608 кВт, Росв-310 кВт, Ротоп-250 кВт), а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Аналогичные параметры энергоснабжения для объекта потребителя указаны в акте разграничения балансовой принадлежности сторон АРБП-В45-17-296686, а также указан согласованный сторонами режим работы спорного объекта: без выходных.

09.01.2010 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» выдано разрешение № Ц-15 на электроснабжение развлекательного центра «Луч» по существующей схеме питания по техническим условиям от 12.09.2001 № 10-Ц-Э230 и № 102-Ц-Э152

В акте допуска в эксплуатацию электроустановки от 02.09.2003 № 11/1103 указано, что произведена проверка документации и технический осмотр электроустановки кинокомплекса от 1) ТП № 1102 (РЭС-1), 2) ТП № 1187 (ООО «Малтат»), Р=1168,3кВт, U=380В, электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию. Проект (исполнительная схема) разработанный ЗАО «Каскад» и ООО «КРЭП». Техническое состояние соответствует правилам и нормам.

В акте допуска в эксплуатацию электроустановок от 14.09.2003 № 11/211 также указано на соответствие монтажа схемы учета (установка электросчетчиков, измерительных трансформаторов и т.д.) п. 2.2.12.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.08.2017 № С1-4-784 на спорном объекте на вводе 1 в РУ-0,4кВ ТП 1187, установлен счетчик № 26008380, измерительных комплекс допущен в эксплуатацию, нарушений не выявлено.

Согласно пояснениям третьего лица, ответчик телефонограммой от 11.02.2019 № 214 был уведомлен о предстоящей проверке прибора учета на спорном объекте потребителя 22.02.2019. Данный факт ответчиком не оспорен.

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя «нежилое здание» (<...>) составлен акт проверки расчетных приборов учета от 22.02.2019 № ОИК6-37, в котором указано, что до прибора учета № 26008380 подключены два медных провода сечением по 2,5 мм2 на освещение подстанции и розетки. Нарушения устранены на месте.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.02.2019 № 2410500027 в отношении объекта потребителя, в котором указаны аналогичные нарушения.

Акты подписаны потребителем с объяснениями: с безучетным потреблением не согласен, так как было подключение дежурно-аварийное освещение подстанции. А также указано, что ответчик объяснения и замечания представит к 01.03.2019.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

Нарушения устранены, в подтверждение чего представлен акт производства работ от 19.03.2019 № 1/19, произведена установка испытательной коробки во вторичных цепях ввод № 1 ТП № 1187 Ру 0,4кВ ул. Карла Маркса, 149.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 26.08.2018 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.08.2017 № С1-4-784) по 18.03.2019 (акт производства работы от 19.03.2019 № 1/19) в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), то есть расчетным способом за период с 26.08.2018 по 14.09.2018 исходя из максимальной мощности 918,3 кВт и режима работы – 24 часа в сутки 7 дней в неделю, за период с 15.09.2018 по 18.03.2019 исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 1 168,3 кВт и режима работы – 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанному прибору учета и оплаченный потребителем.

Кроме того, истцом предъявлена ответчику задолженность за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета за период с 19.03.2019 по 31.03.2020.

Таким образом, общий объем потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.02.2019 № 2410500027 за вычетом ранее предъявленного объема с учетом потребления электроэнергии с марта 2019 года по март 2020 года по показаниям приборов учета составил 4 566 114 кВтч на сумму 13 019 349 руб. 56 коп. с учетом НДС.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В результате произведенного перерасчета истцом ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность составила – 13 019 349 руб. 56 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Третьим лицом в присутствии ответчика составлен акт от 26.02.2020 № ОИК7-897 о нижеследующем: при осмотре ТП-1187 выявлено, что до измерительных комплексов, установленные на вводе № 1 прибор учета № 26008380, трансформаторы тока ТТЭ-100 номиналом 2000/5 и на вводе № 2 прибор учета № 25496773, трансформаторы тока ТТЭ-100 номиналом 2000/5, подключение токоприемников отсутствует. Выявленные нарушения, указанные в актах проверок № ОИК6-37 и № ОИК6-36 от 22.02.2019, а именно дополнительное освещение внутри ТП- 1187 по ее периметру и розеток, устранены. Вся нагрузка, в том числе освещение ТП-1187 и розеток подключено через измерительные комплексы, установленные на вводе № 1 и вводе № 2. В данном акте имеется запись третьего лица о том, что оригиналов технической документации не предоставлялось, а также запись ответчика о том, что оригиналы технических документов представлены на обозрение инспекторам.

Ростехнадзор в письме от 21.01.2020 № 361-149 в ответ на обращение ответчика и предоставленные ответчиком документы, пояснил, что щиты освещения трансформаторной подстанции в соответствии с типовым проектом, разработанным проектной организацией «Красноярскгражданпроект» шифр 231.02-1-1-ЭП, подключены до приборов учета.

Письмом от 20.01.2020 № 361-27 Ростехнадзор в ответ на обращение третьего лица сообщил, что электроосвещение ТП осуществляется в соответствии с проектной документацией, согласованной с сетевой организацией. Подключение освещения ВРУ (внутри шкафа) осуществляется в соответствии с техническими условиями завода изготовителя на изготовление ВРУ и согласованной проектно-сметной документации с сетевой организацией. Электроосвещение помещения где расположено ВРУ осуществляется в соответствии с проектной документации согласованной с сетевой организацией. Подключение электророзеток до прибора учета/измерительного комплекса НТД не предусматривается.

Письмом от 11.02.2020 № 361-2140 на обращение третьего лица - Енисейское управление Ростехнадзора сообщило, что разработка проектной документации выполняется проектными организациями, имеющими право на выполнение проектных работ, которые несут ответственность за принятые технические решения и их соответствие действующей нормативно-технической документации. Проектная схема электроосвещения вызвана необходимостью выполнения аварийных работ при отключении вводных автоматов, вводных рубильников. В панелях ВРУ следует предусматривать внутреннее освещение (в многопанельных ВРУ – в каждой панели) для обслуживания и ремонта при отключенном вводном аппарате в соответствии с п. 6.2.22 ГОСТ 32396-2013. Подключение электроосвещения помещений ВРУ до приборов учета не регламентировано. Для разъяснения схемы подключения электроосвещения необходимо обратиться в проектную организацию.

14.07.2020 ответчик обратился в ООО «Малтат-Синема» с просьбой предоставить подлинники проектной рабочей документации по ТП № 1187. В ответ на указанное обращение ООО «Малтат-Синема» письмом от 29.07.2020 сообщило, что в связи с истечением сроков хранения общество не располагает подлинниками рабочей проектной документации по подстанции № 1187.

Ответчик представил в материалы дела копии:

- выписки из пояснительной записки Рабочего проекта ЗАО «Каскад» 231.02-1.0,1-ЭС;ЭМ;ЭП. ПЗ от 14.06.2002, Том 1 Книга 1. Пояснительная записка. Внешнее электроснабжение. ООО «Малтат-синема» Пристройка к нежилому зданию по ул. К. Маркса, 149 в г. Красноярске, в пункте 4.7 которой «Освещение» указано, что в трансформаторной подстанции предусмотрено рабочее освещение напряжение 220В и ремонтное на 36В в соответствии с указаниями НиП 23-05-95,

- рабочую документацию Электротехническая часть электрооборудование том 1 книга 3 на листе 13 которой предусмотрена схема щитка освещения, напряжение ламп рабочего освещения – 220 В, ремонтного -36 В. Щиток освещения и ящик ЯТП-0,25 крепятся к стене методом пристрелки на высоте 1,5 м от пола,

- принципиальной однолинейной схемы РП «Красноярскгражданпроект» на листе 2 которой предусмотрена проводка на щиток освещения до прибора учета.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему указал следующее:

- поскольку у потребителя шины основного напряжения собственных нужд (СН) ниже 1кВ, установка расчетного счетчика правилами не предусмотрена, что по факту и было закреплено в проекте и смонтировано в ТП ответчика. В соответствии с актом АРБП-В45-17-296686 согласованы границы балансовой принадлежности сторон и схема соединения электроустановок. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, фото- и видеоматериалами подтверждается соответствие выявленных в период проверки 22.02.2019 обстоятельств данным проектной документации выполненной и согласованной в соответствии с нормативно-технологической документацией.

- существенным признаком безучетного потребления являются действия или бездействия потребителя направленные на вмешательства в работу системы учета в целях искажения данных об объеме потребления, однако дополнительный провод установлен до системы учета, соответственно вмешательства в ее работу не осуществляется и система учета в полной мере отражает количество электрической энергии, которое потребляется обществом. Подключенная кабельная линия служит для питания освещения подстанции в целях ее технического обслуживания. Указанный провод всегда существовал на подстанции и был установлен согласно согласованному сетевой организацией проекту.

- в соответствии с п. 8.5 и 10.8. СТО 70238424.29.240.10.009-2011 (РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ ПОДСТАНЦИИ 6-20/0,4 КВ. УСЛОВИЯ СОЗДАНИЯ. НОРМЫ И ТРЕБОВАНИЯ, Дата введения - 2011-06-30) подстанции и их распределительные устройства должны быть оборудованы электрическим освещением, а также могут быть оборудованы розетками для включения переносных приборов. Таким образом, указанные в акте проверки обстоятельства не являются безучетным потреблением, до составления актов № ОИК6-37 и № 241 0500027 от 22.02.2019 г. сетевая организация не имела возражений относительно наличия электропроводки в подстанции, предназначенной для ее освещения.

- до приборов учета в ТП №1187 согласно проекту №2001-9-1-АС (привязан 231.02-1-1-АС) подключено рабочее и ремонтное освещение подстанции. Рабочее освещение выполнено на напряжение 220В, а ремонтное на напряжение 36В. Рабочее освещение выполнено светильниками на стенах ТП №1187. Ремонтное освещение выполнено установкой розеток для подключения лампы переноски. Данное подключение было согласованно Горэлектросетью (после реорганизации филиал ПОА «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») и Красноярсгосэнергонадзор (Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

- согласно актам от 22.02.2019 г. неучтенно (безучетно) потребленная электроэнергия использовалась только на освещение подстанции.

- поскольку в договоре отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств на освещение подстанции в конкретной точке поставке на освещение подстанции, должна быть применена установленная для данного случая формула расчета безучетного потребления с учетом сечения медного провода. Учитывая изложенное, при определении объема потребленной электрической энергии следует применять формулу, указанную в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений, для случаев, если отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

- ООО «Малтат» не располагает оригиналом проекта №2001-9-1-АС и Рабочей документации ЗАО ПСБ «Каскад» № 231.02-1-1-АС на ТП №1187. В распоряжении общества имеется архивная копия Рабочей документации, выданная ЗАО ПСБ «Каскад», о чем свидетельствуют штампы на представленной в материалы дела и сторонам копии Рабочей документации. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года по делу № А33-18473/2015 согласование электроснабжения ТП 1187 РКК «Луч» с ОАО «Красноярскэнерго» осуществляло ООО «Малтат-синема», для чего были выданы сетевой организацией технические условия, на основании которых в 2001 году ЗАО «проектно-сметное бюро «Каскад» по заказу ООО «Малтат-синема» подготовило Рабочую документацию в отношении внешнего элекроснабжения кабельные ЛЭП-6кВ от ПС 110/6 «Городская» и №ТП1102. Рабочая документация была согласована с ОАО «Красноярскэнерго» и Красноярскэнергонадзором. Рабочая документации ЗАО ПСБ «Каскад» № 231.02-1-1-АС на ТП №1187, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу № А33-9224/2016, представлена в качестве основания признания права собственности на подстанцию.

- в материалы дела был представлен Рабочий проект Пояснительная записка, в п. 4.7 которого указано, что «В трансформаторной подстанции предусмотрено рабочее освещение на напряжение 220В и ремонтное на 36В в соответствии с указаниями СНиП 23-05-95.» Рабочая документация ЗАО ПСБ «Каскад», согласно имеющимся штампам, согласована Красноярскэнергонадзором от 09.11.2001г и ОП Горэлектросеть ОАО «Красноярскэнерго от 20.12. 2001г. Таким образом, третьим лицом была согласована Рабочая документация по электроснабжению РКК «Луч», в том числе, и внутренняя схема подстанции, предусматривающая рабочее освещение на напряжение 220В и ремонтное на 36В, которое присоединено до прибора учета. Данное обстоятельство отражено в ответе Енисейского управления Ростехнадзора от 21.01.2020 г. № 361-149, который ранее был представлен ответчиком в материалы дела. Учитывая изложенное, поскольку внутренняя схема электроснабжения подстанции ответчика была согласована с третьим лицом, его доводы о несоответствии Рабочей документации являются необоснованными. У третьего лица при осмотре 26.02.2020 г. была возможность провести обследование подстанции и отразить все имеющиеся замечания по внутренней схеме электроснабжения подстанции и представить иную согласованную схему или проект.

Возражая на доводы ответчика, истец в письменных пояснениях и дополнениях к ним пояснил следующее. Согласно ответу Ростехнадзора от 21.01.2020, на который ссылается ответчик, до прибора учета подключены щиты освещения. Подключение до прибора учета розетки проектной документацией не предусмотрено. Более того, проектная документация, на которую ссылается ответчик, содержит исправления, не внесенные в документацию должным образом, не согласованные, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Таким образом, поскольку факт подключения розетки помимо прибора учета подтвержден актом о безучетном потреблении, материалами фото-видеофиксации, не опровергнут ответчиком, основания для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии расчетным способом имеются, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно составленному сетевой организацией акту проверки расчетных приборов учета от 22.02.2019 № ОИК6-37 и составленному на его основании акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.02.2019 № 2410500027, измерительный комплекс на объекте ответчика – «нежилое здание» (<...>) признан непригодным для расчетов за потребленную электроэнергию, в связи с тем, что до прибора учета № 26008380 подключены два медных провода сечением по 2,5 мм2 на освещение подстанции и розетки.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Соответственно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Согласно актам допуска в эксплуатацию электроустановки от 02.03.2003 № 11/211, от 02.09.2003 № 11/1103, от 14.08.2002 № 1349, составленным государственным инспектором Госэнергонадзора в присутствии ответчика, производились проверки документации и технических осмотр электроустановки кинокомплекса, спорный измерительный комплекс был допущен в эксплуатацию. Согласно данным актам при допуске исследовалась техническая документация, в том числе проект, разработанный ЗАО «Каскад», ООО «КРЭП», разрешение на присоединение выдано ОП «Горэлектросеть» ОАО «Красноярскэнерго».

Сетевой организацией выдано разрешение от 09.01.2010 № Ц-15 на электроснабжение развлекательного центра «Луч» <...>, по существующей схеме питания по техническим условиям от 12.09.2001 № 102-Ц-Э230, от 20.05.2002 № 102-Ц-Э152, с учетом дополнений.

Кроме того, истцом согласно актам от 04.05.2010 № 13-436, от 17.03.2011 № 24 производился осмотр спорных электроустановок, по результатам которого установлено, что электроснабжение выполнено по существующей схеме, нарушений и замечаний на момент осмотра не выявлено, вся нагрузка подключена через приборы учета, целостность пломб не нарушена.

Также, согласно составленному истцом акту от 02.11.2010 № 13-791 осмотром на месте установлено, что ТУ на электроснабжение № Ц-15 от 29.01.2010 (филиал ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго») выполнены в полном объеме, учеты соответствуют нагрузки. Данный акт подписан истцом, ответчиком и представителем ООО «Малтат-плюс» без замечаний.

Письмом от 20.01.2020 № 361-27 Ростехнадзор в ответ на обращение третьего лица сообщил, что электроосвещение ТП осуществляется в соответствии с проектной документацией согласованной с сетевой организацией.

14.07.2020 ответчик обратился в ООО «Малтат-Синема» с просьбой предоставить подлинники проектной рабочей документации по ТП № 1187. В ответ на указанное обращение ООО «Малтат-Синема» письмом от 29.07.2020 сообщило, что в связи с истечением сроков хранения общество не располагает подлинниками рабочей проектной документации по подстанции № 1187.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года по делу № А33-18473/2015 согласование электроснабжения ТП 1187 РКК «Луч» с ОАО «Красноярскэнерго» осуществляло ООО «Малтат-синема», для чего были выданы сетевой организацией технические условия, на основании которых в 2001 году ЗАО «проектно-сметное бюро «Каскад» по заказу ООО «Малтат-синема» подготовило Рабочую документацию в отношении внешнего элекроснабжения кабельные ЛЭП-6кВ от ПС 110/6 «Городская» и №ТП1102. Рабочая документация была согласована с ОАО «Красноярскэнерго» и Красноярскэнергонадзором. Рабочая документация ЗАО ПСБ «Каскад» № 231.02-1-1-АС на ТП №1187, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу № А33-9224/2016, представлена в качестве основания признания права собственности на подстанцию.

Истец и третье лицо, иных копий проекта, содержащих сведения, отличные от представленных ответчиком копиях, в материалы дела не представили.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- выписки из пояснительной записки Рабочего проекта ЗАО «Каскад» 231.02-1.0,1-ЭС;ЭМ;ЭП. ПЗ от 14.06.2002, Том 1 Книга 1. Пояснительная записка. Внешнее электроснабжение. ООО «Малтат-синема» Пристройка к нежилому зданию по ул. К. Маркса, 149 в г. Красноярске, в пункте 4.7 которой «Освещение» указано, что в трансформаторной подстанции предусмотрено рабочее освещение напряжение 220В и ремонтное на 36В в соответствии с указаниями НиП 23-05-95,

- рабочая документация Электротехническая часть электрооборудование том 1 книга 3 от 14.06.2002 заказ № 231.02-1-0,1-ЭМ, ЭП ЗАО «Каскад» на листе 13 которой предусмотрена схема щитка освещения, напряжение ламп рабочего освещения – 220 В, ремонтного -36 В. Щиток освещения и ящик ЯТП-0,25 крепятся к стене методом пристрелки на высоте 1,5 м от пола,

- принципиальная однолинейная схема РП «Красноярскгражданпроект» на листе 2 которой предусмотрена проводка на щиток освещения до прибора учета.

- письмо Ростехнадзора от 21.01.2020 № 361-149 в ответ на обращение ответчика и предоставленные ответчиком документы, согласно которому щиты освещения трансформаторной подстанции в соответствии с типовым проектом, разработанным проектной организацией «Красноярскгражданпроект» шифр 231.02-1-1-ЭП, подключены до приборов учета.

Таким образом, наличие на спорном объекте ответчика до прибора учета № 26008380 щита учета и ремонтного освещения на 36В предусмотрено в указанной рабочей и проектной документацией, а также актах допуска в эксплуатацию электроустановок, согласованных ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Исследовав указанную документацию, иные представленные в материалы дела доказательств по отдельности в совокупности, а также принимая во внимание, что:

- истцом и третьим лицом не представлены доказательства в подтверждение наличия иной схемы электроснабжения потребителя,

- в актах проверки и акте безучетного потребления электроэнергии от 22.02.2019 не указано на нарушение потребителем ранее установленных пломб сетевой организации на приборе учета № 26008380 либо иных элементах измерительного комплекс (наличие скруток, подключение дополнительных проводов и т.д.),

- возможность вмешательства ООО «Малтат» в схему подключения из представленных сетевой организацией актов и фотографий проверки судом также не усматривается,

суд приходит к выводу о недоказанности истцом и сетевой организацией того обстоятельства, что подключение ответчиком электрооборудования помимо электросчетчика произведено самовольно (не в соответствии со схемой электроснабжения) и привело к безучетному потреблению электрической энергии и искажению данных об объемах потребленной электрической энергии.

Согласно пояснениям представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном заседании, у ответчика отсутствует задолженность при расчета объема по показаниям приборов учета, ко взысканию предъявлена задолженность только за безучетное потребление электроэнергии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца и третьего лица об имевшем место безучетном потреблении электроэнергии не подтверждены материалами дела, то исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 13 019 349 руб. 56 коп. составляет 88 097 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 88 097 руб. платежным поручением от 21.05.2019 № 17994.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 097 руб. относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова