Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А56-44936/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44936/2021
21 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076),

ответчик: акционерное общество «Трест «Ленгазтеплострой» (197374, Санкт-Петербург, пр. Мебельный, д. 10, лит. А, ОГРН: 1027806857044, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 7830001797),

о взыскании 5 012 142,28 руб.


при участии

- от истца: Совковой О.Г. (доверенность от 02.06.2021),

- от ответчика: Зыковой С.А. (доверенность от 07.08.2021),



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Трест «Ленгазтеплострой» (далее – Общество) о взыскании 3 355 094,8 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 29.01.2021, 1 657 047,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 29.01.2021, процентов, начисленных за период с 30.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

25.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «МАК» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.09.2021 судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В ходе судебного разбирательства Общество представило суду отзыв на иск, в котором указало на пропуск срока исковой давности по требованиям Комитета о взыскании неосновательного обогащения за период до 25.05.2018, необоснованное применение истцом кода функционального использования территории – 18,0 при расчете требований, а также неприменение при расчете понижающих коэффициентов функционального использования территории (Кф-к) для капитальных объектов 7.2, имеющего значение 0,5000, и понижающего корректирующего коэффициента Кз, имеющего значение 0,5000.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 05.10.2021 Комитет представил справочный расчет, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 19.04.2018 по 29.01.2021 составила 828 400,06 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 29.01.2021 – 72 932,07 руб.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель Комитета поддержал исковые требования.

Представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как видно из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 2-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н площадью 244,7 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003088:1467, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 41, лит. Б.

Право собственности ответчика на помещение зарегистрировано 05.08.1998.

Как указал истец, земельный участок под зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом не обременен.

В целях определения размера неосновательного обогащения определена площадь участка пропорциональная площади помещения, принадлежащая ответчику, которая составила 131,2 кв.м.

В направленной ответчику претензии от 29.01.2021 № 05-25-2875/21-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом доли участка площадью 131,2 кв.м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком за спорный период в сумме 3 355 094,80 руб., а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке требования Комитета ответчиком не исполнены.

Указав в иске, что в период с 01.10.2004 по 29.01.2021 ответчик фактически использовал спорный участок, являющийся государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Комитет просил суд взыскать с него неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В отзыве на иск ответчик, помимо прочего, заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензию от 29.01.2021.

Комитет обратился в суд, сдав иск на почту 17.05.2021, то есть с учетом приостановления течения срока исковой давности представленный Комитетом справочный расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 19.04.2018 по 29.01.2021 составила 828 400, 06 руб., является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2021, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности составила 72 932,07 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в отзыве на иск указало, что расчет суммы неосновательного обогащения (суммы арендной платы за земельный участок) должен производиться с учетом понижающих коэффициентов, а именно, по мнению ответчика, должен применяться коэффициент функционального использования территории (Кф-к) для капитальных объектов, имеющий значение 0,5000, и понижающий корректирующий коэффициент Кз, имеющий значение 0,5000.

Однако с учетом указания в приложении 6 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Положение), на применение Кз при расчете арендной платы для исчерпывающего списка зон в отсутствие доказательств отнесения спорного участка к таким зонам указанный довод Общества судом отклонен.

В отношении позиции ответчика о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента функционального использования территории (Кф-к) для капитальных объектов 7.2 (Управление коммерческими организациями. Административные здания и помещения, офиса, представительства) суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Так, в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Между тем Общество в обоснование своей позиции допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость применения понижающего коэффициента (Кф-к) для капитальных объектов 7.2 при расчете суммы неосновательного обогащения (арендной платы за земельный участок), в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Поскольку Общество не является ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование земельным участком оно может вносить только в размере арендной платы.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение.

Поскольку Общество использовало земельный участок без договора, а ведомость инвентаризации в спорный период не составлялась, суд признал произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения с применением Кн - 18,0 верным.

С учетом изложенного исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 828 400,06 руб. неосновательного обогащения, 72 932,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2021. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Трест Ленгазтеплострой» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 828 400,06 руб. неосновательного обогащения, 72 932,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест Ленгазтеплострой» в доход федерального бюджета 8643 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.