Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-228256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228256/18-134-1706
г. Москва
25 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 55 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чечет Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании (19-21 августа 2019 года с учетом перерыва) дело

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чечет Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЖАРОВ» (143005, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА ЧИСТЯКОВОЙ, ДОМ 6, КВАРТИРА 237, ОГРН 1165024062455, ИНН 5032267630, дата регистрации 27.12.2016)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ» (125284, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 13, ПОДВАЛ, ПОМ.VI, КОМН. ПР2, ОГРН 1047796484427, ИНН 7714559206, дата регистрации 06.07.2004)

третьи лица: Федеральная служба по труду и занятости, ООО «РСК Возрождение»

о взыскании задолженности в размере 634 566, 87руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности

и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Абабков В.А. по дов. от 01.09.2018 (до перерыва), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;.

от ответчика по первоначальному иску: Разенкова В.А. (паспорт, доверенность № б/н от 05.05.2017);

от Федеральной службы по труду и занятости: не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «РСК Возрождение»: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Можаров» (далее также – ООО «Можаров», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по производству строительных и реставрационных работ» (далее также – ООО «Ресстрой», Дирекция) о взыскании 577 800 руб. задолженности по договору № 20-03/2017 СП-М от 20.03.2017, 56 766, 87 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.09.2018, процентов начисленных на сумму основного долга начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на ненадлежащее исполнение Дирекцией принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Дирекция иск не признала, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ, обратилась со встречным иском о взыскании 317 688 руб. пени за нарушение сроков окончания производства работ за период с 15.04.2017 по 12.08.2017, 16 812 руб. штрафа за несвоевременное представление отчетной документации и итогового акта.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по труду и занятости, ООО «РСК Возрождение».

В судебное заседание (19-21 августа 2019 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители Общества (до перерыва, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом) и Дирекции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании (до перерыва) представитель Общества поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, просил взыскать с Дирекции задолженность и проценты, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, представил контррасчет неустойки.

В судебном заседании представитель Дирекции размер заявленных во встречном иске требований в части неустойки устно уточнил, просил взыскать с Общества неустойку и штраф в сумме 306 001 руб. 62 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49АПК РФ

Представитель Дирекции против первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях; встречные исковые требования подержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.03.2017 между ООО «Можаров» (Подрядчик) и ООО «Ресстрой» (Заказчик) был заключен договор № 20-03/2017 СП-М по теме: «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16. Ремонтно-реставрационные работы. Этап 2» (далее - договор).

Договор подряда был заключен с целью выполнения договора, заключенного между ООО «Ресстрой» и ООО «Реставрационно-строительная компания Возрождение» (далее - Генеральный подрядчик), являющегося победителем открытого аукциона, проводимого Федеральной службой по труду и занятости (далее - Госзаказчик) по объекту: «Капитальный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16. Ремонтно-реставрационные работы. Этап 3».

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями договора и приложениями к нему.

Согласно с п. 2.1 договора, цена работ определяется Сметами или Расчетами (приложение 1 к договору).

В обоснование первоначального иска Общество указывает, что в соответствии со сметами (приложение № 1 к договору) ООО «Можаров» выполнило работы по изготовлению, доставке, сборке и установке дверей в кабинетах 6 этажа на общую сумму 577 800 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1), по изготовлению, доставке, сборке и установке стеновых панелей на сумму 21 000 руб. (акт о приемке выполненных работ № 2).

Указанные работы приняты Госзаказчиком без замечаний, оплачены в адрес Генерального подрядчика, оплатившего данные работы ООО «Ресстрой» в полном объеме (сведения об исполнении контракта № 1771053836416000043 - информация с сайта http://zakupki.gov.ru с актом выполненных работ).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договоров поставки окончательная оплата работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после их полного завершения на основании актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Однако, ООО «Ресстрой» исполнительную документацию (акты выполненных работ № 1,2) со своей стороны не подписало, выполненные работы в полном объеме не оплатило.

По утверждению Общества, сумма задолженности ООО «Ресстрой» перед ООО «Можаров» по договору составляет 577 800 руб.

06.07.2018 Обществом в адрес Дирекции была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Оплата выполненных Обществом работ в сумме 577 800 руб. Дирекцией до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам Общества, Дирекция указывала, что Обществом необоснованно предъявлены к оплате денежные средства в размере 556 800 руб. по акту КС-2 № 1, поскольку работы, указанные в акте (установка дверных блоков в кабинете руководителя), не были согласованы сторонами в договоре, договором не предусмотрены, являются дополнительными, при этом, Обществом не были выполнены работы, предусмотренные договором по смете № 1: не доставлены и не смонтированы двери в кабинетах 6-го этажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных работ на заявленную сумму и факт выполнения работ по договору возложено на Общество.

Cуд не находит оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Дирекции задолженности по договору в размере 556 800 руб. ввиду следующего.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств наличия у Дирекции задолженности по договору в указанном размере.

При этом, представитель Дирекции в судебном заседании пояснил, что выполненные Обществом работы по КС-2 № 2 на сумму 21 000 руб. Дирекцией не оспариваются, вместе с тем, указывал, что в остальной части в сумме 556 800 руб работы, предусмотренные договором Обществом не выполнены.

Как пояснила Дирекция и из материалов дела следует, с целью подтверждения выполненного Обществом по договору объема работ и их стоимости, а также в связи с тем, что ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Генеральный подрядчик) принимало работы у ООО «Ресстрой» по договору субподряда, Дирекцией в адрес Генерального подрядчика был направлен запрос от 16.07.2019 № 16-08 о предоставлении информации по договору. Согласно представленному ответу на запрос, ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» сообщило следующее.

«ООО «Ресстрой» выполняло комплекс ремонтно-реставрационных работ в интерьерах.

Проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и Сметной документацией к Государственному контракту были предусмотрены, в том числе следующие виды работ:

ЛСР 13-374и Раздел № 1. Установка деревянных дверных блоков.

Смета № 17-88 Установка внутренних дверных блоков.

ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» приняло у ООО «Ресстрой», в том числе, следующие работы по актам по форме КС-2:

- акт о приемке выполненных работ № 11 от 15.12.2016 на сумму 4 417 566,74 руб. по работам: «Раздел 1. Установка деревянных дверных блоков, позиция по смете 1. Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах. Блоки дверные из натурального массива лиственницы (коробка, полотно глухое, наличники, фурнитура) - площадь 129,7 м2; позиция по смете 3. Установка деревянных дверных блоков. Блоки дверные из натурального массива лиственницы (коробка, полотно глухое, наличники, фурнитура) - площадь 82,00 м2;

- акт о приемке выполненных работ № 27 от 22.06.2017 на сумму 1 671 049, 26 руб. по работам: раздел № 2. Установка деревянных противопожарных дверных блоков (ДБ-4).

На основании изложенного, работы, указанные в Акте № 11 и № 27 были приняты ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Иные работ, в том числе, обозначенные в запросе не значатся в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и являющейся приложением к гос.контракту.

Вывод: установка дверных блоков в кабинете руководителя из дуба в государственной смете не имеется, данные работы не принимались заказчиком. Дополнительных соглашений на выполнение указанных работ не подписывалось.

Стеновые панели в указанном объеме принимались только на 6-м этаже.

Приложение: Акты по форме КС-2 № 11 и № 27 (копия)».

Таким образом, согласно указанному письму Генподрядчика, работы «в кабинете руководителя» отсутствуют в проектно-сметной документации, по которой выполнялись работы, дверные блоки, при этом данные виды работ в договоре сторонами согласованы не были.

Между тем, в сметах к договору № 20-03/2017 СП-М от 20.03.2017 стороны согласовали объемы, виды, стоимость и сроки выполнения работ, а именно: срок выполнения работ – 15.04.2017.

Смета № 1: «Изготовление, доставка, сборка и установка дверей в кабинетах 6-го этажа: № 23 (дверь в с/у); № 24 - доп. дверь в кабинет №25-2 двери» на сумму 539 400 руб. и Смета № 2: «Изготовление, доставка, сборка и установка стеновых панелей из МДФ (4-й этаж, 2 шт.; 5-й этаж 2 шт.)» на сумму 21 000 руб.


Общество, в обоснование выполнения работ по договору в полном объеме, ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 без даты, направленные в адрес ответчика письмом с описью вложения.

Как следует из актов КС-2 № 1, № 2, подписанных Обществом в одностороннем порядке и представленных в материалы дела, Общество указывает, что выполнило следующие виды работ:

по акту КС-2 № 1: «Установка дверных блоков в кабинете руководителя» на сумму 556 800 руб.;

по акту КС-2 № 2: «Изготовление, доставка, сборка и установка панелей стеновых в общественных зонах. Панель изготовлена из МДФ, шпонированного натуральным дубом. Панелями металлическая. Материалы, применяемые на окраске изделия- Sayerlack. Крепление панелей выполняется на предварительно изготовленный каркас на стене. Цвет панелей согласован с Заказчиком - Венге»- на сумму 21 000,00 руб.

При этом, из указанных актов не усматривается, что Подрядчик выполнил работы, в соответствии с условиями договора, а именно работы, предусмотренные Сметой № 1 к договору: изготовил, доставил, собрал и установил двери в кабинетах 6-го этажа: № 23 (дверь в с/у); № 24 - доп. дверь в кабинет № 25-2 двери» на сумму 539 400 руб.

Общество в актах указывает, что лишь установил дверные блоки в кабинете руководителя на сумму 556 800 руб.

Вместе с тем, указанные виды работ на заявленную сумму сторонами не были согласованы в договоре, в связи с чем, у Дирекции не возникло обязанности принимать и оплачивать работы, не согласованные в Смете к договору, а также в отсутствие исполнительной и иной отчетной документации.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательства выполнения предусмотренных договором работ «Изготовление, доставка, сборка и установка дверей в кабинетах 6-го этажа: № 23 (дверь в с/у); № 24 - доп. дверь в кабинет № 25-2 двери» согласно Смете № 1 и документы, предусмотренные п.7.6, 7.5 Договора.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку на работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, дополнительное соглашение между Обществом и Дирекцией заключено не было, а представленные акты о приемке выполненных работ подписаны Обществом в одностороннем порядке, у Дирекции отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ на заявленную истцом сумму.

Согласно п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, который обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим установил необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Если ответ от заказчика не получен в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. ВАС РФ в п. 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, требуя оплаты работ в сумме 556 800 руб. не соответствующей согласованному объему работ и превышающей сметную стоимость договора, Общество не представило доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения согласия. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что являлось бы в силу ст. 451 ГК РФ основанием для его изменения или расторжения, истцом также не представлено.

Таким образом, Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскании с Дирекции задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 556 800 руб., в связи с чем, первоначальный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

При этом, Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскании с Дирекции задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 21 000 руб., которые Управлением не опровергнуты, не оспариваются, Управлением не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств в указанном размере.

Суд приходит к выводу, что Дирекция необоснованно уклоняется от оплаты результатов работ в указанной части.

При таких обстоятельствах, требования Общества в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 21 000 руб.

Также Обществом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с Дирекции 56 766 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд признает неверными расчеты процентов, произведенные сторонами.

Поскольку требования о взыскании задолженности удовлетворены судом лишь в части суммы 21 000 руб., судом произведен перерасчет начисленных Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы задолженности, признанной судом правомерной.

Кроме того, суд полагает ошибочным заявленный сторонами период взыскания процентов.

Так, согласно расчету, произведенному судом, проценты подлежат начислению на сумму задолженности 21 000 руб. за период с 26.08.2017 (12.08.2017 – дата направления Обществом актов в адрес Дирекции; 26.08.2017 – дата неудачной попытки вручения почтового уведомления согласно данным почты России) по 18.09.2018 ,что составляет 1 726 руб. коп.

Также, Общество заявило требование о начислении процентов на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца частично, присуждает к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности 21 000 руб., начиная с 19.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя по ключевой ставке ЦБ РФ.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а именно в части: взыскания задолженности в размере 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности 21 000 руб., начиная с 19.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя по ключевой ставке ЦБ РФ.

В остальной части заявленные требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.


По встречному исковому заявлению.

Рассмотрев встречное исковое заявление Дирекции (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества 289 189 руб. 62 коп. неустойки за период с 15.04.2017 (срок исполнения обязательств по договору по выполнению работ) по 16.04.2019 (дата подачи встречного иска), 8 406 руб. штрафа по п. 7.5 договора за непредставление отчетной документации и 8 406 руб. штрафа по п. 7.6 договора за непредставление подписанного итогового акта, а в общей сумме 306 001 руб. 2 коп., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований Дирекция указывает следующее.

Согласно п. 3.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по настоящему договору в сроки определенные в сметах (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по Смете № 1 (приложение № 1 к договору) «Изготовление, доставка-сборка и установка дверей в кабинетах 6-го этажа: № 23 (дверь в с/у; № 24 - доп. дверь в кабинет; № 25 - 2 двери) составляет 539 400 руб.

Стоимость работ по Смете № 2 (приложение № 1 к договору) «Изготовление, доставка, сборка и установка панелей стеновых из МДФ (4-й этаж - 2 шт.; 5-й этаж - 2 шт.) составляет 21 000 руб.

Итого цена Договора составила суму 560 400 руб.

Согласно сметам № 1 и № 2: срок начала работ выполнения работ – 20.03.2017; срок окончания выполнения работ - 15.04.2017 .

До настоящего времени ООО «Можаров» принятые на себя обязательства по договору по выполнению работ надлежащим образом не исполнило.

При этом, в обоснование выполнения работ в полном объеме Обществом ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 без даты, направленные в адрес Дирекции письмом с описью вложения.

Согласно копии описи, представленной в материалы дела по первоначальному иску ООО «Можаров» направляло в адрес ООО «Ресстрой» следующие документы:

- письмо генеральному директору Акимову А.С. от 09.08.2017 № 09/08/17;

- акт приемки работ № 1;

- акт приемки работ № 2;

- счет на оплату № 11 от 07.06.2017 -счет на оплату № 11/1 от 07.06.2017

Однако, к указанной описи приложена копия почтовой квитанции с нечитаемым идентификатором, где в качестве отправителя фигурирует ИП Зоричев А.В.

Без надлежащих образом направленных актов, исполнительной и иной отчетной документации, у Заказчика не наступает право на приемку и оплату работ.

Общество в претензии указывает, что работы у него принимало не ООО «Ресстрой», а Госзаказчик - Федеральная служба по труду и занятости РФ.

Таким образом, по мнению Дирекции, ООО «Ресстрой» вправе применить к ООО «Можаров» штрафные санкции за неисполнение обязательств, предусмотренных договором.

25.12.2018 Дирекция направила в адрес Общества претензию с требованием произвести оплату неустойки и штрафов, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционального объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П=(Ц-В)*С,

Где: Ц - цена договора В - Стоимость фактически исполненного С - размер ставки

Размер ставки (С) определяется по формуле С= Сцб*ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования с учетом коэффициента К; ДП- количество дней просрочки Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где ДП - дни просрочки

ДК-срок исполнения обязательств по договору.

При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К. равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.



Наименование

Срок

Расчет суммы пеней

Размер


неисполненных

исполнения


пени, руб.


Нарушение срока

выполнения работ,

согласованного сторонами в Смете № 1 и № 2

Начало 20.03.2017 Окончание 15.04.2017

Цена Договора Ц = 560 400,00 Стоимость фактически исполненного В= 0 Срок исполнения обязательств по договору (дней) (ДК) = 27 (с 20.03.2017 по 15.04.2017)

Количество дней просрочки (ДП) = 732 (с 15.04.2017 по 16.04.2019) Ставка ЦБ - 7,75%



Формула:

Расчет:



К=ДП/ДК*100

%
732/27*100% = 27,11 (К=0,01)



СЦБ=

К*Ставка ЦБ

0,01 *7,75%=0,0775%



С=СЦБ*ДП

0,0775%*732=56,73%



П=(Ц-В)*С

(560 000,00-0)*56,73%=317 688,00

317 688,00



ИТОГО

317 688,00 руб.



Согласно расчету неустойки, произведенному Дирекцией во встречном иске, общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 16.04.2017 по 16.04.2019 составляет 289 189 руб. 62 коп.

Вместе с тем, суд считает возможным пересчитать размер неустойки с учетом фактически выполненных работ на сумму 21000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Обществом выполнения работ по договору, требования Дирекции о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение является правомерным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные требования Дирекции о взыскании неустойки частично в размере 50 164 руб. согласно формуле расчета неустойки, указанной выше.

Кроме того, как уже было указано выше, Дирекция просит взыскать с Общества 8 406 руб. штрафа по п. 7.5 договора за непредставление отчетной документации и 8 406 руб. штрафа по п. 7.6 договора за непредставление подписанного итогового акта.

Согласно п. 9.2 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 1,5% от цены за каждый случай ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 7.5 Договора сроки предоставления акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ: ежемесячно не позднее 3-го (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Документы по формам КС-2 и КС-3 представляются в 2 (двух) экз. на бумажных носителях, а также в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, составленном с использованием программы «Smeta.RU» в формате Sob или иных сметных программах в формате АРПС. Ко всем актам прилагаются комплекты исполнительной и технической документации в 4-х экземплярах на бумажных носителях, а также в 1 (одном) экземпляре на едином электронном носителе (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости, акты освидетельствования скрытых работ, копии журналов производства работ, исполнительную документацию, счет на оплату и счет-фактуру), достаточные для проведения проверки.

Как указывает Дирекция, отчетная документация в объеме, соответствующем требованиям ст. 7.5 договора Обществом до настоящего времени не представлена, в связи с чем, штраф за нарушение ст. 7.5 договора составляет 8 406,00 руб.

Согласно п. 7.6 Договора сдача окончательного результата работ подрядчиком и их приёмка заказчиком оформляются итоговым актом принятия работ, подписанным обеими сторонами. Формы КС-2, КС-3 не являются документами принятия результатов работы по ст. 720, 753 ГК РФ.

Дирекция утверждает, что указанный итоговый акт Обществом до настоящего времени не представлен, в связи с чем, штраф за нарушение п. 7.6 договора составляет 8 406,00 руб.

Итого, согласно расчету Дирекции, сумма штрафов составляет 16 812,00 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные требования Дирекции частично, а именно в части: неустойки в размере 50 164 руб. и штрафа в размере 8 406 руб., В остальной части требований встречный иск удовлетворению не подлежит, с учетом документально обоснованного одного нарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЖАРОВ" задолженность в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 19.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по госпошлине 564,88 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЖАРОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" неустойку в размере 50 164 руб., штраф в размере 8 406 руб., расходы по оплате госпошлины 1741,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЖАРОВ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 19.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЖАРОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" 35 844руб., расходы по оплате госпошлины 1177,04 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" госпошлину из федерального бюджета 570 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.В. Титова