Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А52-5005/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5005/2017
город Псков
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (место нахождения: 182115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» (место нахождения: 182106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество); общество с ограниченной ответственностью «МВЛ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Банка ВТБ: ФИО2 представитель по доверенности, предъявлен паспорт (до перерыва),

от ООО «МВЛ»: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество); общество с ограниченной ответственностью «МВЛ».

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, прислал дополнительные письменные пояснения, в которых исковые требования поддерживает, так же ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, исковые требования не признает, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Банка ВТБ поддерживает позицию истца в полном объеме.

Представитель ООО «МВЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, каких либо заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, в связи с надлежащим извещением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, устные объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением суда по делу №А52-1770/2015 от 24.05.2018 (резолютивная часть) ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» признано несостоятельным (банкротом), прекращено внешнее управление имуществом должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.08.2015 между ООО «Псковская Топливная Компания» (далее - ООО «ПТК», ответчик, арендодатель) и ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (далее - ЗАО «ВЗЩА», истец, арендатор) заключен договор аренды №15-08/15, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору административно-бытовой блок (далее - АББ) – шестиэтажное здание, общей площадью 8805,5 кв.м., кадастровый номер 60:25:0040603:95, расположенное по адресу: <...> д. и административно – бытовой корпус (далее - АБК) – двухэтажное здание, общей площадью 7 447 кв.м., кадастровый номер 60:25:0040603:81, расположенное по адресу: <...> для производственной деятельности. Договор является одновременно актом приема-передачи помещений, согласно п. 1.6 договора.

Срок действия договора истек 16.07.2016. Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 4.3. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с уведомлением арендатора за 10 дней до даты его расторжения.

В связи с тем, что арендная плата не вносилась арендатором с августа 2015 года, 10.10.2017 ООО «ПТК» направило в адрес истца уведомление исх. № 1010/птк о расторжении договора аренды и требованием освободить арендуемые помещения в срок до 10.11.2017, назначить компетентных и надлежащим образом уполномоченных лиц от ЗАО «ВЗЩА» для осуществления передачи здания  собственнику и составления акта.

ЗАО «ВЗЩА» обратилось к ответчику с просьбой о переносе срока приемки-передачи зданий на январь 2018 года, на что ответчик ответил отказом, посчитав предоставленное им время достаточным на освобождение зданий от имущества истца, определив его изначально больше, чем предусмотрено договором.

В срок, установленный ответчиком, истцом здания полностью не освобождены и не переданы по акту приема-передачи.

11.11.2017 ответчик ограничил (запретил) доступ в здания АББ и АБК располагающиеся по адресу: <...>, сотрудникам ЗАО «ВЗЩА» и выставил охрану, что подтверждается актом о не допуске на территорию зданий, составленным истцом и не отрицается ответчиком. Ответчиком был составлен акт приема – передачи зданий, акт осмотра и направлен по почте внешнему управляющему ФИО4 Акты внешним управляющим не подписаны.

Поскольку в арендованных зданиях осталось имущество арендатора, доступ в здания ему прекращен, в добровольном порядке имущество арендодателем не передано, ЗАО «ВЗЩА» обратилось в суд с настоящим иском, заявив об истребовании своего имущества согласно списку, приложенному к исковому заявлению и дополнительному списку, приложенному к письменным пояснениям от 24.07.2018.

Ответчик в отзыве на исковые требования и представитель в судебных заседаниях требования не признал, поскольку не все имущество, указанное истцом в перечне, находится в зданиях, а то, что есть, удерживается для погашения задолженности по арендной плате на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ. Кроме того, в перечень имущества, заявленного к истребованию, вошло так же имущество, которое невозможно демонтировать и перевести, так как его демонтаж приведет к невозможности использования зданий, это лифты, силовые шкафы с оборудованием.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если основанием заявленного требования является необходимость возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, заключенного на неопределенный срок, то в данном случае к отношениям сторон применяются нормы о договоре аренды. Ссылка на ст. 301 ГК РФ в этом случае ошибочна. (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2002 N 8153/01 по делу N А75-564-А-2001).

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом истребуются, в том числе, лифты грузопассажирские, пассажирские и грузовые, пункты распределительные, шкафы силовые, электрошкафы, щиты силовые, турникеты, трансформаторная подстанция, конденсаторная установка, неотделимое имущество, изменившее качественные характеристики объекта, отношения сторон основаны на договоре аренды и носят обязательственно-правовой характер, в отношении указанного имущества к ним не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения и спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде (глава 34 ГК РФ).

В арендованных помещениях истцом оставлена часть своего имущества, не являющееся предметом договора аренды. Согласно ст. 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Посредством виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009)

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Принадлежность имущества истец подтверждает инвентарными карточками, описями имущества, договорами залога имущества в качестве обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ВЗЩА» по кредитным договорам № <***> от 14.09.2011, №1/12 от 08.02.2012, № 14/12 от 22.06.2012, № 19/125 от 24.08.2012, № 3/13 от 27.02.2013, № 12/13 от 13.06.2013, договору открытия импортного документарного аккредитива без резервирования средств № 07/2010-да от 15.12.2010, между Банком ВТБ и истцом заключены договоры залога: №29/2/11 от 14.09.2011, № 1/2/12 от 08.08.2012, № 14/2/12 от 22.06.2012, № 19/2/12 от 24.08.2012, № 3/2/13 от 27.02.2013, № 12/2/13 от 13.06.2013, № 7/2/2010-дх от 15.12.2010, согласно которым предметом залога является оборудование (3475 позиций), предназначенное для производства аккумуляторов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2016 по делу №А52-1770/2015 признано требование Банка ВТБ в сумме 489842360 руб. 20 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ВЗЩА»  определениями от 14.07.2015, от 06.11.2015, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, переданное по договорам: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.12.2010 №07/1/2010-дз, договор залога имущества от 15.12.2010 №07/2/2010-дз,  договор залога имущества от 18.09.2013 №07/20/2010-дз, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.09.2011 №29/1/11,  договор залога имущества от 14.09.2011 №29/2/11,  договор залога имущества от 18.09.2013 №29/13/11,  договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.02.2012 №1/1/12,  договор залога имущества от 08.02.2012 №1/2/12, договор залога имущества от 18.09.2013 №1/13/12,  договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.06.2012 №14/1/12,  договор залога имущества от 22.06.2012 №14/2/12, договор залога имущества от 18.09.2013 №14/10/12, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.08.2012 №19/1/12,  договор залога имущества от 24.08.2012 №19/2/12,  договор залога имущества от 18.09.2013 №19/10/2012, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.02.2013 №3/1/13, договор залога имущества от 27.02.2013 №3/2/13,  - договор залога имущества от 18.09.2013 №3/10/13,  договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.06.2013 №12/1/13, договор залога имущества от 13.06.2013 №12/2/13, договор залога имущества от 18.09.2013 №12/10/13. В соответствии с указными договорами предприятием – банкротом в целях исполнения обязательств по кредитным договорам и договору аккредитива было передано в залог имущество и оборудование, принадлежащее ЗАО «ВЗЩА» на праве собственности (перечь имущества приведен на станицах 6-71 определения от 26.04.2016 по делу№А52-1770/2015).

Согласно статье 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»), все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

15.01.2018 Банком ВТБ совместно с истцом был составлен акт проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог по кредитам выданным ЗАО «ВЗЩА». Согласно данному акту на дату осмотра установлено, что в связи с расторжением договора аренды административного и бытового корпусов, часть имущества ЗАО «ВЗЩА», находившегося в данных корпусах, перемещено в производственные и бытовые помещения главного корпуса, корпуса механических цехов и блока складов. Из помещений административного и бытового корпусов вывезены оргтехника в полном объеме; мебель и хозяйственный инвентарь частично; металлообрабатывающие станки  большая часть позиций; оборудование прачечной  большая часть позиций; лабораторное оборудование частично; прочее имущество частично. Оставлено в помещениях административного и бытового корпусов: мебель и хозяйственный инвентарь частично; металлообрабатывающие станки – несколько единиц; оборудование столовой в полном объеме; лабораторное оборудование большая часть позиций; прочее имущество частично.  (л.д. 57-58 том № 6).

Для подтверждения нахождения спорного имущества во исполнение определений суда стороны составили совместные акты осмотра данных зданий. В осмотре участвовали представители ООО «МВЛ», ООО «ПТК», ООО «ЧОП «ОРИОН» и ЗАО «ВЗЩА», представители которых подписали составленные в результате осмотра акты.

Согласно актам осмотра административно-бытового блока от 15.05.2018 и от 05.06.2018 было обнаружено 417 позиций имущества, указано на наличие или отсутствие инвентарных номеров. Из акта 50 позиций имущества соответствуют по инвентарным номерам имуществу, истребеумому истцом. Остальное имущество либо не имеет инвентарных номеров или других идентификационных признаков, либо его инвентарные номера не соответствуют инвентарным номерам имущества, указанного истцом в исковом заявлении. Согласно акту осмотра административно-бытового корпуса от 05.06.2018 было обнаружено 3 позиции имущества с отсутствием инвентарных номеров.

Данные акты подписаны сторонами, скреплены печатями, без замечаний и возражений. (л.д. 23-42 том 18).

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Согласно статье 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон № 127) одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Довод ответчика относительно удержания имущества, в связи с неисполнением истцом обязательств по внесению арендной платы судом отклоняются, поскольку решением арбитражного суда по делу №А52-1770/2015 от 24.05.2018 от ЗАО «ВЗЩА» признано несостоятельным (банкротом), поэтому ООО "ПТК" не вправе в силу положений ст. 126 Закона N 127, удерживать спорное имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, сопоставив список заявленного к истребованию имущества истцом и список имущества по актам осмотра от 15.05.2018 и  05.06.2018, суд считает, что истребованию подлежат только те позиции имущества, которые обладают индивидуально определенными признаками (инвентарными номерами) и имеются в наличии у ответчика, а именно: три стола однотумбовых инвентарный номер 10002073(на каждом); диван инвентарный номер 68300544; стол В 110/с/ инвентарный номер 12500116 ; - стол В 110/с/ инвентарный номер 12500115; шкаф К 210/с/  инвентарный номер 1250011; шкаф К 210/с/ инвентарный номер 12500120; холодильник «Норд-214-1» инвентарный номер 6830009064; стол обеденный инвентарный номер 1000234; стол инвентарный номер 1002074; диван инвентарный номер 683000545; аппарат для измерения давления инвентарный номер 855009062; три стола рабочих прямых инвентарный номер 122в2061; сейф инвентарный номер 122и1800; стол приставной инвентарный номер 12201929; стол инвентарный номер 683000085; стол приставной инвентарный номер 122з1933;  сейф инвентарный номер 122н1800; сейф металлический инвентарный номер 683007021; детали стола набора «Партнер» инвентарный номер 68300627; селекторная установка пульт ГГС ПУ-ЗОП инвентарный номер 10002111; стол для компьютера инвентарный номер 10002045; сейф металлический инвентарный номер 10002114; сейф металлический инвентарный номер 10002115; стол письменный инвентарный номер 1жж02064; пункт распределительный ПР9332 инвентарный номер 683000888; шкаф двухдверный инвентарный номер 1а0023467; стол письменный инвентарный номер 1иии2064; станок чертежный с приборами инвентарный номер 10002110; сейф инвентарный номер 122ж1800; сейф металлический инвентарный номер 10002120; трельяж инвентарный номер 100б2062; стол инвентарный номер 683000087; стол письменный инвентарный номер 1нн020064; стол письменный инвентарный номер 1э002064; стол письменный инвентарный номер 1ээ2064; стол письменный двухтумбовый инвентарный номер 10002082; стол письменный инвентарный номер 1яя02064; стол письменный инвентарный номер 1кк02064; стол компьютерный инвентарный номер 122а1933; шкаф для одежды инвентарный номер 10002070; сейф металлический инвентарный номер 10002118; сейф металлический инвентарный номер 10002117; стол рабочий прямой инвентарный номер 12202061; весы цифровые Тюмень инвентарный номер 12201073; весы цифровые Тюмень инвентарный номер 12201074; весы цифровые Тюмень инвентарный номер 12201075.

В отношении имущества, находящегося в спорных зданиях, но являющегося его неотъемлемой частью, исходя из выше указанных норм, в иске надлежит отказать, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «ПТК» в связи с неисполнением определения суда от 26.03.2018.

Согласно правилам части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу части 1 статьи 332 указанного Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума №65) если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Определением суда от 28.03.2018 суд предложил сторонам провести комиссионный осмотр арендованных помещений и находящегося в них имущества. Акт осмотра представить суду.

Как усматривается из представленной сторонами переписки о согласовании даты проведения осмотра и членов комиссии, ответчик уведомил истца о переносе даты, в связи с невозможностью присутствовать на осмотре генерального директора ответчика виду ухудшения его здоровья (письмо от 12.04.2018) (л.д. 148, том 17), ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по данной причине, которое было удовлетворено судом протокольным определением от 18.04.2018.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено. (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству")

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства истца о наложении штрафа на ООО «ПТК».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума N 46 положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» и обязать общество с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» передать в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу закрытому акционерному обществу «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» следующее имущество, находящееся по адресу: <...>:

- три стола однотумбовых инвентарный номер 10002073(на каждом)

- диван инвентарный номер 68300544

- стол В 110/с/ инвентарный номер 12500116

- стол В 110/с/ инвентарный номер 12500115

 - шкаф К 210/с/  инвентарный номер 1250011

- шкаф К 210/с/ инвентарный номер 12500120

-холодильник «Норд-214-1» инвентарный номер 6830009064

- стол обеденный инвентарный номер 1000234

- стол инвентарный номер 1002074

- диван инвентарный номер 683000545

- аппарат для измерения давления инвентарный номер 855009062

- три стола рабочих прямых инвентарный номер 122в2061

- сейф инвентарный номер 122и1800

- стол приставной инвентарный номер 12201929

- стол инвентарный номер 683000085

- стол приставной инвентарный номер 122з1933

- сейф инвентарный номер 122н1800

- сейф металлический инвентарный номер 683007021

- детали стола набора «Партнер» инвентарный номер 68300627

- селекторная установка пульт ГГС ПУ-ЗОП инвентарный номер 10002111

- стол для компьютера инвентарный номер 10002045

- сейф металлический инвентарный номер 10002114

- сейф металлический инвентарный номер 10002115

- стол письменный инвентарный номер 1жж02064

- пункт распределительный ПР9332 инвентарный номер 683000888

- шкаф двухдверный инвентарный номер 1а0023467

- стол письменный инвентарный номер 1иии2064

- станок чертежный с приборами инвентарный номер 10002110

- сейф инвентарный номер 122ж1800

- сейф металлический инвентарный номер 10002120

- трельяж инвентарный номер 100б2062

- стол инвентарный номер 683000087

- стол письменный инвентарный номер 1нн020064

- стол письменный инвентарный номер 1э002064

- стол письменный инвентарный номер 1ээ2064

- стол письменный двухтумбовый инвентарный номер 10002082

- стол письменный инвентарный номер 1яя02064

- стол письменный инвентарный номер 1кк02064

- стол компьютерный инвентарный номер 122а1933

- шкаф для одежды инвентарный номер 10002070

- сейф металлический инвентарный номер 10002118

- сейф металлический инвентарный номер 10002117

- стол рабочий прямой инвентарный номер 12202061

-весы цифровые Тюмень инвентарный номер 12201073

-весы цифровые Тюмень инвентарный номер 12201074

-весы цифровые Тюмень инвентарный номер 12201075

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                              О.Г. Васильева