Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А57-783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-783/2019
01 апреля 2019 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части вынесено 18.03.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля.2019 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камышинский комбинат продуктов питания», город Камышин, Волгоградская область: ОГРН <***>, ИНН3453000149

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: Акционерное общество «Холдинг «Солнечные продукты», город Саратов

о взыскании задолженности в размере 153555 руб. 50 коп., в том числе: 136985 руб. 50 коп. – невозвращенная предоплата за товар, 16570 руб. – неустойка за просрочку возврата по состоянию на 16.01.2019 года



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камышинский комбинат продуктов питания» (ОГРН <***>, ИНН3453000149, далее по тексту – ООО «ККПП», истец), город Камышин, Волгоградская область обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании задолженности в размере 153555 руб. 50 коп., в том числе: 136985 руб. 50 коп. – невозвращенная предоплата за товар, 16570 руб. – неустойка за просрочку возврата.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «Холдинг «Солнечные продукты», город Саратов.

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

Определением суда от 23.01.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о принятии соответствующего заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» предусматривает, что как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

При применении указанных положений арбитражным судам надлежит иметь в виду, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Кодекса, не применяются.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за поставку товара.

Согласно отзыву на иск ответчик не согласен с исковыми требованиями в части привлечения его к гражданской правовой ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, считая что стороны не предусмотрели: во-первых, срок возврата денежных средств, излишне внесенных истцом в качестве предоплаты, во-вторых, ответственность поставщика за нарушение сроков возврата указанных денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Солнечные продукты» (поставщик) и ООО «ККПП» (покупатель) заключен договор поставки № Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г., согласно поставщик обязуется передать в собственность покупателя масло подсолнечное в ассортименте: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «высший сорт» (вымороженное); масло подсолнечное нерафинированное «Первый сорт», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование поставляемого товара, количество поставляемого товара, цена на поставляемый товар, сроки и порядок оплаты за товар, сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Покупатель приобретает товар на условиях предварительной оплаты, определенных в спецификации с учетом требований договора (пункт 3.1 договора).

28 июня 2018 г. между ООО «Солнечные продукты» (поставщик) и ООО «ККПП» (покупатель) подписана спецификация № 02 к договору № Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г., согласно которой поставщик обязался поставить товар – масло подсолнечное РД вымороженное «высший сорт», в количестве 120 тонн ± 10 % по выбору поставщика. Цена за одну тонну 54010 руб. 00 коп., общая сумма 6481200 руб. 00 коп. Срок поставки по 31 июля 2018 г. при условии поступления предоплаты. Покупатель обязался внести 100 % предоплаты за товар в срок по 30 июля 2018 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета выставленного поставщиком, оплата производится частями перед отгрузкой каждой партии товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2018 г. стороны внесли изменения в спецификацию № 02 от 28.06.2018 г. к договору № Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г. Согласно указанному соглашению стороны установили следующее:

1. в период исполнения спецификации № 02 от 28.06.2018 г. сумма предоплаты составила 3996000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 10%.

2. учитывая фактическое количество отгруженного Товара, стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в спецификацию № 02 от 28.06.2018 г.:

- пункт 1.2. изложить в следующей редакции: «Количество Товара - 71 тонна 450 килограмм».

- пункт 1.4. изложить в следующей редакции: «Общая сумма данной спецификации - 3859014 руб. 50 коп., в том числе НДС 10 %».

3. поставщик обязуется вернуть на расчетный счет покупателя излишне уплаченную сумму предоплаты, полученную во исполнение обязательств по спецификации № 02 от 28.06.2018 г. к договору поставки № Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г. в размере 136985 руб. 50 коп., с учетом НДС 10 %.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны не надлежащем исполнении ответчиком обязательств, взятых на себя по дополнительному соглашению № 1 от 17.09.2018 г., а именно по возврату излишне уплаченной суммы предоплаты, полученной от истца во исполнение обязательств по спецификации № 02 от 28.06.2018 г. к договору поставки № Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г. в размере 136985 руб. 50 коп.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, ООО «Солнечные продукты» и ООО «ККПП» заключили соглашение, в котором указали, что стороны признают, что ООО «ККПП» исполнило обязательство по договору № Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г. по поставке товара на сумму 3859014 руб. 50 коп., ООО «Солнечные продукты» исполнило обязательство по договору № Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г. по оплате товара на сумму 3996000 руб. 00 коп. По условиям соглашения ООО «ККПП» обязалось вернуть на расчетный счет ООО «Солнечные продукты» излишне уплаченную сумму предоплаты, полученную во исполнение обязательств по спецификации № 02 от 28.06.2018 г. к договору поставки № Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г. в размере 136985 руб. 50 коп.

Судом установлено, что данное соглашение вступило в силу 17.09.2018 г., сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 136985 руб. 50 коп., внесенных истцом в качестве предоплаты во исполнение обязательств по спецификации № 02 от 28.06.2018 г. к договору поставки № Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец так же просит привлечь ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков возврата излишне перечисленных истцом денежных средств. Неустойку истец начисляет с даты подписания сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего обязанность ответчика вернуть излишне полученные денежные средства.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.2 договора и статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и производит расчет неустойки следующим образом: 136985 руб. 50 коп. х 0,1 % х 121 день (за период с 17.09.2018 г. по 16.01.2019 г.) = 16570 руб.

Согласно пункту 5.2 договора № Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г. в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1). В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (пункт 2).

Проанализировав доводы истца, условия договора № Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г., спецификации № 02 от 28.06.2018 г. и дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2018 г., суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Буквальное толкование условий дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2018 г. позволяет суду прийти к выводу, что стороны внеся изменения в спецификацию относительно количества и стоимости поставляемого товара, установив обязанность поставщика вернуть излишне уплаченные покупателем денежные средства, тем самым прекратили обязанность поставщика поставить товар на сумму 136985 руб. 50 коп., подлежащую возврату покупателю.

Таким образом, обязанность поставщика поставить товар на сумму 136985 руб. 50 коп. следует считать прекратившейся с даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2018 г.

Пункт 5.2 договора № Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г. устанавливает ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, но не за нарушение сроков возврата излишне уплаченных денежных средств в качестве предоплаты.

Таким образом, пункт 5.2 договора № Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г. к сложившимся между сторонами правоотношениям не применим.

Дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2018 г., по условиям которого поставщик взял на себя обязательство возвратить покупателю денежные средства, внесенные последним в качестве предоплаты во исполнение обязательств по спецификации № 02 от 28.06.2018 г. к договору поставки № Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 г. в размере 136985 руб. 50 коп., – не содержит условий об ответственности поставщика в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения данного обязательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не установлен размер неустойки за просрочку возврата суммы предварительной оплаты. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, связанной с нарушением сроков возврата предварительной оплаты

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 136985 руб. 50 коп. – невозвращенная предоплата за товар по договору поставки №Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 года, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата излишне уплаченной истцом предоплаты за период с 17.09.2018 г. по 16.01.2019 г. в размере 16570 руб. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камышинский комбинат продуктов питания», город Камышин, Волгоградская область: ОГРН <***>, ИНН3453000149 задолженность в размере 136985 руб. 50 коп. – невозвращенная предоплата за товар по договору поставки №Д-60879/05-2014 от 27.05.2014 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области


В.Е. Козикова