Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А19-21697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21697/2019
г. Иркутск
6 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2020. Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.07.2005, юридический адрес: 665829, <...>; почтовый адрес: 665813, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.05.2015, место нахождения: 665830, <...>)

о взыскании 11 667 рублей 12 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от ответчика: не прибыл, не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 11 667 рублей 12 копеек, составляющих сумму задолженности по оплате жилого помещения – квартиры № 54 многоквартирного дома № 32, микрорайона 10, г. Ангарска (Ангарск, 10 мкр-32-54) в период с 01.04.2016 по 09.10.2018 в размере 8 474 рубля 94 копейки; пени в размере 3 192 рубля 18 копеек.

Определением суда от 4 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления истцом дополнительных доказательств определением суда от 24 октября 2019 года Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 11 809 рублей 14 копеек, составляющей основной долг в размере 8 474 рубля 94 копейки, пени в сумме 3 334 рубля 20 копеек за период с 16.05.2016 по 20.02.2020. Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточненного требования.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 20.02.2020 до 21.02.2020 до 12 часов 00 минут, с 21.02.2020 до 28.02.2020 до 12 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против иска, ссылаясь на то, что истец неверно рассчитал сумму задолженности и пени, поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано 04.07.2018; 04.10.2018 спорное жилое помещение было продано ФИО2, в собственности ответчика ½ доли спорной квартиры находилось в период с 06.06.2018 по 04.10.2018. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма задолженности за период с 06.06.2018 по 04.10.2018 составляет 1 231 рубль 77 копеек, пени составляют 214 рублей 4 копейки. Ответчик заявил, что у него отсутствовали законные основания для исполнения обязательств по уплате расходов за ремонт и содержание общего имущества, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие, что ООО «УК «Жилищное управление» будет осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, (протокол от 31.08.2015 № 1) в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Жилищное управление»; принято решение об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом, путем составления одного документа подписанного сторонами, также утверждены, в том числе: стоимость и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 9 рублей 3 копеек, стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов – 34 рубля 41 копейка, текущий ремонт – 2 рубля 40 копеек за 1 кв.м.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с протоколом от 31.08.2015 № 1 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> 1 сентября 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Жилищное управление».

Таким образом, факт нахождения указанного в исковом заявлении и расчетах к нему многоквартирного дома в управлении истца, а также факт установления соответствующих тарифов в порядке, урегулированном Жилищным кодексом Российской Федерации, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как устанавливает часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец неверно рассчитал сумму задолженности и пени, поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано 04.07.2018; 04.10.2018 спорное жилое помещение было продано ФИО2, в собственности ответчика ½ доли спорной квартиры находилось в период с 06.06.2018 по 04.10.2018. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма задолженности за период с 06.06.2018 по 04.10.2018 составляет 1 231 рубль 77 копеек, пени составляют 214 рублей 4 копейки.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы и возражения, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора приватизации № 148 от 11.10.1994 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежала ФИО3, который скончался 20.10.1994.

Решением Ангарского городского суда по делу № 2-3364/2016 совладельцу данного жилого помещения - ФИО4 отказано в признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В последующем ответчик по указанному выше делу - Администрация Ангарского городского округа - приняла спорную 1/2 доли как выморочное имущество, обратившись к нотариусу (наследственное дело № 63/2018), зарегистрировав свое право собственности в ЕГРП, на основании записи № 38:26:040402:3304-38/016/2018-4, сделанной 04.07.2018.

На основании договора купли-продажи от 04.10.2018, заключенного с гражданином ФИО5, Администрация Ангарского городского округа произвела отчуждение принадлежащей муниципальному образованию 1/2 доли квартиры, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости №38:26:040402:3304-38/122/2018-7 от 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 ГК РФ).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 Постановления № 9 также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 49 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что моментом возникновения права Администрации АГО на спорную 1/2 доли квартиры является день открытия наследства - 20.10.1994 (дата смерти наследодателя ФИО3).

Довод ответчика о том, что расчет задолженность должен быть произведен по 04.10.2018, основан на неверном толковании норм материального права.

Право собственности на спорную 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекращено с момента государственной регистрации, то есть с 10 октября 2018 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.02.2019 № 99/2019/245054153.

Следовательно, истцом правомерно определен период задолженности с 01.04.2016 по 09.10.2018 (с 10.10.2018 возникло право собственности на 1/2 доли спорной квартиры у ее приобретателя ФИО5).

Истец в поступившем в материалы дела отзыве на возражения указал на то, что начальной даты образования задолженности является 01.04.2016, требования заявлены только в пределах исковой давности, принимая во внимание дату подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

Таким образом, у ответчика как у собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме, возникает обязанность оплачивать содержание общего имущества этого многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении истца. Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком самостоятельного письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истце обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг по вывозу твердых бытовых отходов и текущего ремонта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом утвержденных собственниками размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт, и оплаты стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов и текущего ремонта, истцом произведен расчет задолженности за период с 01.04.2016 по 09.10.2018 в сумме 8 474 рубля 94 копейки, соразмерно ранее принадлежавшей ответчику ½ доли в праве собственности на спорную квартиру.

В поступившем в материалы дела отзыве на возражения ответчика истец относительно начальной даты образования задолженности - 01.04.2016 пояснил, что требования заявлены только в пределах исковой давности, принимая во внимание дату подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

Из доводов истца следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества и стоимость коммунальных услуг за указанный период ответчиком не возмещена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 8 474 рубля 94 копейки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 474 рубля 94 копейки, составляющих задолженность по оплате на содержание и ремонт общего имущества и стоимость коммунальных услуг, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 334 рубля 20 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С 10 февраля 2020 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 6,00 процентов годовых.

Истец начислил с применением указанной ставки из расчета 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России пени за периоды: с 16.05.2016 по 20.02.2020 в размере 3 334 рубля 20 копеек. Правильность осуществленного истцом расчета ответчиком не оспаривается, контррасчета в дело не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/300, 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «УК «ЖУ» о взыскании с АДМИНСТРАЦИИ АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ пени в сумме 3 334 рубля 20 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск ООО «УК «ЖУ» о взыскании с АДМИНСТРАЦИИ АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ основного долга в сумме 8 474 рублей 94 копеек, пени в размере 3 334 рубля 20 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» сумму 11 809 рублей 14 копеек, составляющую основной долг в размере 8 474 рубля 94 копейки, пени в размере 3 334 рубля 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова