Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-276524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2023 Дело № А40-276524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А.В., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – не явился, извещён,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 21 декабря 2022 года № 292/22-ДАПР,

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года

по иску ООО «Рубигрант»


к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное строительное управление № 14»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубигрант» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 15 924 421руб. 90коп. задолженности по договору № 1516187387042090942000000/ДС-П- 33/11-3-679.8 от 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, неправомерно не рассмотрели ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции, не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 1516187387042090942000000/ДС-П-33/11-3-679.8, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 4.2. договора оплата выполненных истцом строительно-


монтажных работ производится ответчиком в течение 45 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору, отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам по форме М-29, передачи ответчику исполнительной документации по реестру и предоставления истцом оригиналов счета, счета-фактуры, а также подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг согласно п. 4.16. договора.

Истец свои обязательства по выполнению работ в части заявленных требований исполнил надлежащим образом в общем размере 91 590 309,08 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты по форме КС-2 и КС- 3, подписанные ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 75 665 887,13 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 924 421 руб. 90коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика доказан, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом


доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы ответчика о том, что судами не удовлетворено его ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку объем и качество выполненных истцом работ не являлось предметом спора о взыскании неустойки за просрочку их оплаты, встречного иска о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ, ответчиком не заявлялось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-276524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное строительное управление № 14» в доход федерального


бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.В. Коваль

С.В. Нечаев