Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А33-15761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 года


Дело № А33-15761/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.09.2008, место нахождения: 660075, <...>)

к акционерному обществу Проектному научно-исследовательскому и конструкторскому институту «Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.12.2005, место нахождения: 660041, <...>)

о взыскании пени,

а также встречное исковое заявление общества проектного научно-исследовательского и конструкторского института «Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.12.2005, место нахождения: 660041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.09.2008, место нахождения: 660075, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от общества «Земпроект»: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.04.2017,

от общества «Красноярский ПромстройНИИпроект»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.09.2016 № 1-1200,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земпроект» (далее по тексту – истец по основному иску, общество «Земпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Проектному научно-исследовательскому и конструкторскому институту «Красноярский ПромстройНИИпроект» (далее по тексту – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 857 840 руб. пени по договору от 26.08.2015 № 077/53-3/15.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2017 возбуждено производство по делу.

Пятого октября 2017 года акционерное общество Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Земпроект» о взыскании 102 120 руб. неустойки по договору от 26.08.2015 № 077/53-3/15.

Определением от 06.10.2017 арбитражным судом принято встречное исковое заявление акционерного общества Проектного научно-исследовательского и конструкторского института «Красноярский ПромстройНИИпроект» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску заявленное требование о взыскании 857 840 руб. пени поддержал по основаниям, отраженным в поданном иске, а также заявил о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Красноярский ПромстройНИИпроект», в свою очередь, настаивал на удовлетворении заявленного им встречного требования в полном объеме, заявив, в том числе, о необходимости снижения заявленной ко взысканию второй стороной суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать шестого августа 2015 года сторонами заключен договор № 077/53-3/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик (общество «Земпроект») взял на себя обязательство выполнить работы по геодезическим изысканиям на земельном участке площадью до 40 га, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район Солонцы – 2, мкр. 10-й.

Согласно пункту 1.2. договора от 26.08.2015 срок выполнения работ составляет пять рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в пункте 3.1. заключенного договора от 26.08.2015 в размере 400 000 руб.

Заказчик по договору в соответствии с пунктом 3.2. производит оплату выполненной работы в течение шестидесяти календарных дней с момента предоставления ему подрядчиком отчетных материалов на основании подписанного сторонами акта сдачи – приемки работ.

Десятого сентября сторонами подписано дополнительное соглашение к заключенному договору от 26.08.2015 № 077/53-3/15, внесшее изменение в пункт 1.1. указанного договора, а также пункт 3.1.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения предмет ранее заключенного договора сформулирован сторонами следующим образом: подрядчик обязуется выполнить работы по геодезическим изысканиям на земельном участке площадью до 45 га, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район Солонцы – 2, мкр. 10-й.

Цена договора от 26.08.2015 увеличена сторонами дополнительным соглашением от 10.09.2015 до 440 000 руб.

Сторонами 25.09.2015 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 440 000 руб.

Платежными поручениями от 04.07.2016 № 737 и от 21.04.2017 № 534 заказчиком в полном объеме оплачена стоимость выполненных работ, составившая 440 000 руб.

Вместе с тем общество «Земпроект», посчитав, что заказчиком, уклонявшимся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, несвоевременно произведена оплата стоимости выполненных работ, исчислил на основании пункта 5.3. договора от 26.08.2015 неустойку в размере 417 840 руб. за период с 24.11.2015 по 03.07.2016 и с 04.07.2016 по 23.04.2017, а также за период с 30.09.2015 по 24.04.2017 в сумме 440 000 руб.

С просьбой оплатить в добровольном порядке неустойку, исчисленную на основании пункта 5.3. заключенного договора от 26.08.2015, подрядчик обратился к заказчику в претензии, полученной обществом «Красноярский ПромстройНИИпроект» 27.04.2017. В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в части требования об уплате пени, общество «Земпроект» обратилось с исковым заявлением о взыскании 857 840 руб. неустойки в арбитражный суд.

В свою очередь, общество «Красноярский ПромстройНИИпроект», придя к выводу о нарушении своим контрагентом по договору от 26.08.2015 сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, исчисленной в размере 102 120 руб. за период с 03.09.2015 по 19.11.2015, на основании пункта 5.2. заключенного договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец по первоначальному иску просит суд о взыскании с ответчика неустойки в форме пени, рассматриваемой законодателем в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства и являющейся по своей правовой природе мерой гражданско – правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в форме пени в сумме 417 840 руб., исчисленной за период с 24.11.2015 по 03.07.2016 и с 04.07.2016 по 23.04.2017, а также в размере 440 000 руб., определенной за период с 30.09.2015 по 24.04.2017, основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 5.3. договора от 26.08.2015.

Согласно пункту 5.3. договора от 26.08.2015 заказчик возмещает подрядчику неустойку за несвоевременное выполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2. договора, а также за уклонение от подписания акта сдачи-приемки работ в размере 0,3 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия договора о неустойке, сформулированного сторонами в пункте 5.3. договора от 26.08.2015, следует, что первым основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка заказчика, состоящая в нарушении последним сроков оплаты выполненных работ. В качестве второго основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки договор выделяет действия заказчика, состоящие в уклонении от подписания акта сдачи-приемки работ.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос, связанный с распределением бремени доказывания, обязанность по доказыванию допущенной заказчиком просрочки оплаты выполненных работ возлагается на подрядчика как на лицо, основывающее свое требование о взыскании неустойки на данном обстоятельстве. Кроме того, на него же возлагается обязанность доказать и факт уклонения заказчика от подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Как указывалось судом ранее, обязанность оплатить стоимость выполненных работ подлежала исполнению заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с момента предоставления ему подрядчиком отчетных материалов на основании подписанного сторонами акта сдачи – приемки работ.

Сторонами в пункте 4.3. договора от 26.08.2015 согласован пятидневный срок для проверки и принятия результата работы по акту сдачи – приемки.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании акта сдачи – приемки выполненных работ, подписанного сторонами и датированного 25.09.2015.

Следовательно, по условиям договора обязанность по оплате выполненных работ подлежала исполнению заказчиком до 23.11.2015 включительно.

В то же время сумма в размере 400 000 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ переведена ответчиком на счет общества «Земпроект» 04.07.2016, в то время как в полном объеме обязанность по оплате исполнена обществом «Красноярский ПромстройНИИпроект» лишь в апреле 2017 года: сумма в размере 140 000 руб. перечислена истцу платежным поручением от 21.04.2017 № 534.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным привлечение заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной подрядчиком по договору от 26.08.2015 на основании пункта 5.3., за период с 24.11.2015 по 03.07.2016 и с 04.07.2016 по 23.04.2017 в сумме 417 840 руб.

При этом суд не находит оснований для привлечения ответчика по основному иску к ответственности в виде неустойки, исчисленной в сумме 440 000 руб. в связи с уклонением заказчика по договору от 26.08.2015 от подписания акта сдачи – приемки. К указанному выводу суд пришел вследствие установления им следующих обстоятельств по настоящему делу.

По смыслу ранее приведенного пункта 5.3. договора от 26.08.2015 состав правонарушения образуют действия заказчика, суть которых состоит в уклонении последнего именно от подписания акта сдачи – приемки выполненных работ. Вместе с тем заказчиком в материалы дела представлен подписанный с его стороны акт сдачи – приемки выполненных работ от 25.09.2015.

Иными словами, ответчиком не совершены действия, образующие состав правонарушения, установленного пунктом 5.3. договора от 26.08.2015.

Следовательно, при данных обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности за уклонение от подписания акта сдачи – приемки выполненных работ в виде неустойки в размере 440 000 руб. является безосновательным и неправомерным. В связи с чем требование общества «Земпроект» в этой части удовлетворению судом не подлежит.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной им на основании пункта 5.2. договора от 26.08.2015 в размере 8 400 руб. за период с 03.09.2015 по 09.09.2015 и в сумме 93 720 руб. за период с 10.09.2015 по 19.11.2015.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 26.08.2015 подрядчик возмещает заказчику неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 0,3 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2. договора от 26.08.2015 срок выполнения работ определен сторонами как период времени, равный пяти рабочим дням, начинающий свое течение с момента подписания договора.

Договор № 077/53-3/15 на выполнение работ подписан сторонами 26.08.2015.

Следовательно, срок на выполнение работ начал свое течение 27.08.2015 и истек 02.09.2015 (начало течения срока и его окончание определены судом с учетом положений статей 191, 192, и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работы по договору от 26.08.2015 подлежали выполнению подрядчиком в срок до 02.09.2015 включительно.

Вместе с тем из материалов дела следует и обществом «Земпроект» не опровергнуто то, что фактически работы выполнены подрядчиком и приняты второй стороной 25.09.2015, то есть с нарушением срока, установленного договором от 26.08.2015.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения возложенного на него договорного обязательства по выполнению работ в установленный срок. В связи с чем привлечение общества «Земпроект» к ответственности в виде неустойки, исчисленной на основании пункта 5.2. договора от 26.08.2015 начиная с 03.09.2015, правомерно.

Между тем суд, оценив представленный в материалы дела истцом по встречному иску расчет взыскиваемой суммы неустойки, пришел к следующим выводам.

Во-первых, обществом «Красноярский ПромстройНИИпроект» взыскиваемая сумма пени необоснованно исчислена по состоянию на 19.11.2015, то есть по состоянию на дату, когда им, как заказчиком, по договору получен от подрядчика пакет документов, доработанный последним в связи с необходимостью устранения замечаний, выявленных проведенной государственной экспертизой. С точки зрения суда, окончание периода просрочки, допущенной подрядчиком, приходится на 24.09.2017, то есть на день, предшествующий дате принятия заказчиком результата выполненной работы на основании акта сдачи – приемки, подписанного сторонами 25.09.2015.

Мнение суда основано на следующем.

При осуществлении приемки выполненной работы, состоявшейся 25.09.2015, в ее результате заказчиком не выявлено каких-либо явных недостатков, являющихся существенными и неустранимыми по своей сути, о чем сторонами сделана отметка в подписанном ими акте от 25.09.2015.

Следовательно, 25.09.2015 в день подписания сторонами акта сдачи – приемки подрядчиком выполнено возложенное на него заключенным договором обязательство по выполнению работ и сдаче ее результата.

В свою очередь, факт выявления впоследствии проведенной государственной экспертизой замечаний, касающихся результата выполненной работы, никак не влияет на то обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком еще 25.09.2015, поскольку по общему правилу действующее гражданское законодательство (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает принятие заказчиком работ, имеющих как явные, так и скрытые недостатки, которые могут быть выявлены в будущем проведенной экспертизой, устанавливая при этом определенный порядок устранения таких замечаний.

Во-вторых, арбитражный суд считает, что обществом «Красноярский ПромстройНИИпроект» необоснованно исчислена неустойка в размере 93 720 руб. за период с 10.09.2015 по 19.11.2015 исходя из стоимости работ, равной 40 000 руб.

Как указывалось ранее, сторонами 10.09.2015 подписано дополнительное соглашение к уже заключенному договору от 26.08.2015, увеличившее объем и стоимость подлежащей выполнению работы на 40 000 руб.

При этом указанное соглашение не внесло каких-либо изменений в такое существенное условие договора подряда от 26.08.2015, как срок выполнения работ.

По мнению суда, работы, оцененные сторонами в 40 000 руб., подлежали выполнению подрядчиком с учетом ранее приведенного пункта 1.2. договора от 26.08.2015 в течение пяти рабочих дней. Указанный пятидневный срок исходя из того, что дополнительное соглашение подписано сторонами 10.09.2015, начал свое течение 11.09.2015 и истек 17.09.2015.

Следовательно, правомерно начисленной на стоимость работ, равную 40 000 руб., является неустойка, определенная за период с 18.09.2015 по 24.09.2015.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным следующий расчет неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за допущенную им просрочку исполнения обязанности по выполнению работ в установленный срок:

400 000 руб. (стоимость работ по договору от 26.08.2015) * 0,3 % * 22 дня (просрочка с 03.09.2015 по 24.09.2015) = 26 400 руб.;

40 000 руб. (стоимость работ по дополнительному соглашению от 10.09.2015) * 0,3 % * 7 дней просрочки (с 18.09.2015 по 24.09.2015) = 840 руб.

26 400 руб. + 840 руб. = 27 240 руб.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное обществом «Красноярский ПромстройНИИпроект» встречное требование подлежит удовлетворению в части взыскания с общества «Земпроект» 27 240 руб. неустойки.

Обществом «Красноярский ПромстройНИИпроект», а также обществом «Земпроект» в процессе рассмотрения настоящего дела заявлены ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение подрядчиком не денежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам обеих сторон, суд считает возможным снизить сумму неустойки по основному иску до 139 280 руб., по встречному иску - до 9 080 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требования о взыскании пени по первоначальному требованию и требования о взыскании неустойки по встречному иску, суд считает, что с общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» подлежит взысканию 130 200 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче первоначального искового заявления о взыскании неустойки в размере 857 840 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 157 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом по первоначальному требованию государственная пошлина на основании платежного поручения от 19.04.2017 № 54 уплачена в размере 25 616 руб., превышающем на 5 459 руб. законом установленную сумму для цены иска, равной 857 840 руб.

Требование общества «Земпроект» удовлетворено судом частично (процент удовлетворения иска составил 48,71), в связи с чем, суд, применив правило пропорции, не распространяющееся на сумму неустойки, уменьшенную судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной ранее), считает подлежащей взысканию с общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» в пользу общества «Земпроект» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 9 818 руб.

При подаче встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 102 120 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 064 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом по встречному иску государственная пошлина на основании платежного поручения от 02.10.2017 № 1407 уплачена в размере 4 089 руб., превышающем на 25 руб. законом установленную сумму для цены иска, равной 102 120 руб.

Требование общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» удовлетворено судом частично (процент удовлетворения иска составил 26,68), в связи с чем, суд, применив правило пропорции, не распространяющееся на сумму неустойки, уменьшенную судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной ранее), считает подлежащей взысканию с общества «Земпроект» в пользу общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 1 084 руб.

Суд, принимая во внимание факт проведения зачета двух встречных требований о взыскании пени и неустойки, приходит к выводу о том, что с общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» в итоге в пользу общества «Земпроект» подлежит взысканию 8 734 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (9 818 руб. – 1 084 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества Проектного научно-исследовательского и конструкторского института «Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.12.2005, место нахождения: 660041, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.09.2008, место нахождения: 660075, <...>) 139 280 руб. неустойки, 9 818 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земпроект» из федерального бюджета 5 459 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2017 № 54.

Исковые требования акционерного общества Проектного научно-исследовательского и конструкторского института «Красноярский ПромстройНИИпроект» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.09.2008, место нахождения: 660075, <...>) в пользу акционерного общества Проектного научно-исследовательского и конструкторского института «Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.12.2005, место нахождения: 660041, <...>) 9 080 руб. неустойки, 1 084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу Проектному научно-исследовательскому и конструкторскому институту «Красноярский ПромстройНИИпроект» из федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2017 № 1407.

Произвести зачет встречных однородных требований. В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества Проектного научно-исследовательского и конструкторского института «Красноярский ПромстройНИИпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» 130 200 руб. неустойки, 8 734 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина