Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А73-9672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1521/2019
24 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» - ФИО1, директор, приказ от 16.07.2018 № 2-ОК; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.04.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2018 № 27АА 1231813;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 04-1-26/8;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 05-22/00010;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС»

на решение от 17.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019

по делу № А73-9672/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко, Е.Г.Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Концерн ДТРС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 06.03.2018 № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) от 07.06.2018 № 13-10/166/12270@.

Решением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении требований обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Концерн ДТРС», полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Аргус», ООО «Востокрезерв» и ООО «Акбарс» (далее – контрагенты, спорные контрагенты). Ссылается на то, что помимо приобретения нефтепродуктов у спорных контрагентов, общество реализовывало нефтепродукты этим же контрагентам. При этом в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) от реализации товаров в проверяемом периоде (2015-2016 гг.) входит выручка, полученная от реализации топлива в адрес спорных контрагентов. Общество настаивает на правомерном принятии к вычету сумм НДС и реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и добросовестности самого общества, как налогоплательщика. Считает, что ни налоговым органом, ни судами не рассмотрен вопрос о снижении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, УФНС России по Хабаровскому краю указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Утверждают, что проверкой установлены факты, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Концерн ДТРС» инспекцией принято решение от 06.03.2018 № 28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в сумме 2 750 069 руб. Этим же решением обществу дополнительно начислено: НДС в сумме 14 107 792 руб., пени по НДС в сумме 3 423 467 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Аргус», ООО «Востокрезерв» и ООО «Акбарс», реальность которых не подтверждена.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.06.2018 № 13-10/166/12270@ решение инспекции от 06.03.2018 № 28 изменено в части привлечения к налоговой ответственности, штрафные санкции уменьшены до 1 375 033 руб., в остальном решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 06.03.2018 № 28 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.06.2018 № 13-10/166/12270@, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ условиями определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и её участниках.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что ООО «Концерн ДТРС» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Аргус» представило договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2015, согласно которому ООО «Концерн ДТРС» покупает у ООО «Аргус» нефтепродукты (бензин автомобильный, дизельное топливо, керосин авиационный). По первичным документам спорным контрагентом обществу поставлено нефтепродуктов в 2015 году на сумму 44 826 200 руб., в том числе НДС в сумме 6 837 894,91 руб.

Проверяя наличие фактических хозяйственных взаимоотношений общества и заявленного контрагента по исполнению договора поставки нефтепродуктов, суды выявили, что ООО «Аргус» не имеет материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций.

Из протокола допроса ФИО5 следует, что он является номинальным руководителем и учредителем ООО «Аргус» и к хозяйственной деятельности общества не имеет отношения; адрес места нахождения общества ему неизвестен; договоры от имени общества не заключал; финансовые документы не подписывал; печатями ООО «Аргус» не распоряжался.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.12.2017 №039/2-17 подписи на документах, касающихся взаимоотношений с ООО «Концерн ДТРС» от имени ФИО5 выполнены не им, а иным лицом.

ООО «Аргус» по адресу регистрации не находится; с даты постановки на учет сданы налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года с нулевыми показателями; анализ операций по расчетным счетам показал использование их для обналичивания денежных средств; 15.05.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По взаимоотношениям общества с ООО «Востокрезерв», судами установлено, что в подтверждение налоговых вычетов ООО «Концерн ДТРС» представило договоры поставки нефтепродуктов от 25.12.2015, заключенные на условиях аналогичных договорам с ООО «Аргус». Согласно первичным документам спорным контрагентом обществу поставлено нефтепродуктов в 2015 году на сумму 16 525 069,11 руб., в том числе НДС в сумме 2 520 773,25 руб.

Из материалов проверки следует, что у ООО «Востокрезерв» отсутствовали основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (транспорт); отчетность в налоговый орган не представлялась; по юридическому адресу не находится; операции по расчетному счету свидетельствуют об обналичивании денежных средств (получателями денежных средств являются те же лица, что и в ООО «Аргус»).

Из протокола допроса ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Востокрезерв») следует, что ООО «Востокрезерв» зарегистрировано за вознаграждение, к хозяйственной деятельности общества она не имеет отношения; договоры ею не заключались; финансовые документы не подписывались; печатями ООО «Востокрезерв» не распоряжалась.

В соответствии с заключением эксперта от 14.12.2017 № 039/2-17 подписи на документах от имени ФИО6 выполнены не ею, а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «Акбарс» общество представило договоры поставки нефтепродуктов от 27.03.2014, по содержанию аналогичные предыдущим. Согласно первичным документам спорным контрагентом обществу поставлено нефтепродуктов в 2015 году на сумму 31 133 150 руб., включая НДС в сумме 4 749 124,57 руб.

Учредителем и руководителем ООО «Акбарс» являлась ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Востокрезерв»), которая в ходе допросов не подтвердила своего участия в управлении обществом, а также в хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Концерн ДТРС». Согласно результатам почерковедческой экспертизы, отраженным в заключении от 14.12.2017 №039/2-17, подписи на документах ООО «Акбарс» от имени ФИО6 выполнены не ею, а иным лицом. Кроме того, ФИО6, являлась «массовым» учредителем и руководителем еще в 13 организациях, большая часть из которых исключена из ЕГРЮЛ.

По данным полученным в ходе проверки, ООО «Акбарс» с даты постановки на учет в налоговом органе представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 год с исчисленной суммой налога 1 109 735 руб. и суммой налога, подлежащей вычету в таком же размере; декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2015 года представлены с нулевыми показателями; операции с ООО «Концерн ДТРС» не отражены; 15.05.2017 ООО «Акбарс» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией в результате завершения процедуры банкротства.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что документы, служащие основанием для применения вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, спорные контрагенты не имели возможности поставлять нефтепродукты и фактически не осуществляли такие поставки.

При рассмотрении дела общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом деловой репутации, возможности исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что установленные выше обстоятельства подтверждают формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. Признавая выводы налогового органа обоснованными, судебные инстанции исходили из совокупной оценки, представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Довод кассационной жалобы относительно того, что ни налоговым органом, ни судами не рассмотрен вопрос о снижении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит отклонению. Суды отметили, что УФНС России по Хабаровскому краю уменьшило штрафные санкции до 1 375 033 руб. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы штрафа в большем размере, чем это сделано налоговым органом, по материалам дела судами не установлено.

Доводы общества о том, что спорные контрагенты приобретали топливо у поставщиков нефтепродуктов и в последующем поставляли ООО «Концерн ДТРС», являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, полномочиями по переоценки которых, суд, рассматривающий кассационную жалобу, не наделен.

Довод общества о не проведении почерковедческой экспертизы документов, подтверждающих взаимоотношения спорных контрагентов с оптовыми поставщиками, приведенный в кассационной жалобе, отклоняется судом округа, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле документы общества оценены судами в совокупности и взаимной связи, с учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, суд округа не усматривает.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А73-9672/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2019 №194.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова