Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А73-9672/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9672/2018
г. Хабаровск
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.09.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о признании недействительным решения от 06.03.2018 № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.06.2018 № 13-10/166/12270@),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от Общества: ФИО2 директор; ФИО3 представитель по доверенности от 20.08.2018; ФИО4 представитель по доверенности от 20.08.2018;

от Инспекции: ФИО5 представитель по доверенности от 28.05.2018 № 04-1-26/26;

от Управления ФНС: ФИО5 представитель по доверенности от 30.05.2018 № 05-22/07445@.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» (далее - Общество, заявитель, ООО «Концерн ДТРС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого, уточненным в ходе судебного разбирательства, просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2018 № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.06.2018 № 13-10/166/12270@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

Определением от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство Общества и в качестве обеспечительных мер приостановлено действие оспариваемого решения Инспекции.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали. Полагают, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о не проявлении Обществом должной осмотрительности.

Инспекция и Управление ФНС представили отзыв на заявление, в котором не согласились с заявленными требованиями.

Единый представитель налоговых органов в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзывах, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Концерн ДТРС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 29.12.2017 № 325.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 06.03.2018 № 28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Этим решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 2 750 069 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Обществу доначислен к уплате НДС в сумме 14 107 792 руб., а также начислены пени в сумме 3 423 467 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, а также доначисления НДС и соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС вследствие неправомерного включения в состав вычетов сумм налога от стоимости приобретенных нефтепродуктов по договорам, заключенным ООО «Концерн ДТРС» с ООО «Аргус», ООО «Востокрезерв» и ООО «Акбарс», имеющих признаки недобросовестных.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управлением ФНС вынесено решение от 07.06.2018 № 13-10/12270@ в соответствии с которым вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о недоказанности Инспекцией выводов о наличии умысла в действиях налогоплательщика, в связи с чем решение Инспекции было изменено в части штрафных санкций и Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 375 033 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на необоснованность выводов Инспекции о не проявлении, Обществом должной осмотрительности при взаимоотношениях со спорными контрагентами. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана недобросовестность действий заявителя и его намерение получить необоснованную налоговую выгоду; не доказан факт нереальности исполнения сделки контрагентами Общества, а также не доказано, что об обстоятельствах подписания документов лицами, не имеющими полномочий на их подписание было и должно было быть известно ООО «Концерн «ДТРС»; ООО «Концерн «ДТРС» доказано, что нефтепродукты от спорных контрагентов фактически были получены; спорные контрагенты фактически осуществляли деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; налоговым органом не учтено то, что помимо приобретения нефтепродуктов у спорных контрагентов, заявитель также и производил реализацию нефтепродуктов этим же контрагентам; в случае исключения налоговым органом сумм реализации (выручки) по данным контрагентам из книги продаж, сумм начисленного НДС по результатам проверки не соответствовала бы начисленной сумме НДС и фактически составила бы 2 710 919,43 руб.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение налоговой базы является одной из форм налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 этого постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В этом же постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для цели налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды, в силу пункта 5 названного постановления Пленума ВАС РФ, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1) невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3) учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с правомерностью заявления ООО «Концерн ДТРС» налоговых вычетов, Инспекция исходила из следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Аргус».

Так, между ООО «Концерн «ДТРС» (Покупатель) и ООО «Аргус» (Поставщик») 01.08.2015 подписан договор поставки нефтепродуктов по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (бензины автомобильные, дизельное топливо, керосин авиационный), согласно предлагаемому Поставщиком и согласованному Покупателем ассортименту.

Кроме этого, между ООО «Концерн «ДТРС» и ООО «Аргус» 01.08.2015 подписан договор аналогичного содержания, но согласно которому ООО «Аргус» выступает в качестве Покупателя, а ООО «Концерн «ДТРС» выступает в качестве Поставщика топлива.

Как установлено в ходе проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, стоимость предъявленных к оплате ООО «Аргус» в адрес ООО «Концерн «ДТРС» нефтепродуктов в 2015 году составила 44 826 200 руб., в том числе НДС – 6 837 894,91 руб.

Данная сумма НДС отражена Обществом в составе налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргус» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.07.2015 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. При этом 15.05.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Аргус» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учредителем и директором ООО «Аргус» являлся ФИО6, который как установлено налоговым органом являлся также учредителем и руководителем еще в четырех организациях – ООО «Альтернатива» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО «Мастер» (ИНН <***>); ООО «Дальневосточный поставщик» (ИНН <***>); ООО «Альберт» (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что договоры, счета-фактуры, акты зачета взаимных требований со стороны ООО «Аргус» подписаны от имени ФИО6

Вместе с тем, в ходе допроса 27.06.2017, проведенного Инспекцией, ФИО6 подтвердил, что зарегистрировал ООО «Аргус» по просьбе ФИО7 за вознаграждение в сумме 5000 руб.; счета в банках от имени ООО «Аргус» открывал вместе с ФИО7, банковскую карточку с образцами подписей подписывал лично; фактически является номинальным руководителем и учредителем ООО «Аргус» и к хозяйственной деятельности Общества не имеет отношения; чем занимается ООО «Аргус» и где находится ООО «Аргус» ему неизвестно; официально на работу в данное Общество не устраивался; договоры не заключал; какие-либо финансовые документы не подписывал; печатями ООО «Аргус» не распоряжался.

При этом ФИО6 с 01.01.2015 фактически работал в ООО «ЧОП «Торнадо-ДВ» в должности водителя, а затем охранника.

В ходе допроса 07.09.2017 ФИО6 предъявлены на обозрение счета-фактуры, товарные накладные на поставку топлива ООО «Концерн ДТРС», подписанные от имени ФИО6 в отношении которых ФИО6 пояснил, что на данных документах стоит не его подпись.

Данное обстоятельство подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, отраженными в заключении эксперта от 14.12.2017 № 039/2-17, согласно которым подписи на документах, касающихся взаимоотношений с ООО «Концерн ДТРС» от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы Инспекции о том, что ФИО6 фактически не осуществлял руководство ООО «Аргус» и являлся лишь номинальным учредителем данной организации.

Таким образом, документы, являющиеся основанием для предъявления сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Аргус» содержат недостоверные сведения в части лица, подписавшего указанные документы от имени ООО «Аргус».

Кроме того, как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО «Аргус» является: <...>.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО8, которая пояснила, что в период с октября 2013 по январь 2016 ей принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <...>; на данном земельном участке расположена металлоконструкция из пяти боксов в которых находится автомоечный комплекс, офисные помещения отсутствуют; ООО «Аргус» ФИО8 неизвестно; договоры аренды с данной организацией не заключались.

Показания ФИО8 подтверждаются сведениями расчетного счета ООО «Аргус», по данным которого не прослеживаются операции по оплате арендных платежей за пользование помещением.

Таким образом, предъявленные в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения в части юридического адреса ООО «Аргус».

Согласно сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, с момента постановки на налоговый учет ООО «Аргус» представлены налоговые декларации по НДС за 3 кв. 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года с нулевыми показателями.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Аргус» не представлялись; справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись; расчеты по форме РСВ-1 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации за отчетные периоды 2015-2016 г.г. представлены с «нулевыми» показателями начисленных и уплаченных страховых взносов; по расчетным счетам ООО «Аргус» не установлены перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Между тем, как обоснованно указано налоговым органом, для обеспечения коммерческой деятельности организации в общем и в том числе связанной с приобретением и реализацией нефтепродуктов требуется наличие персонала обладающего специальными познаниями и навыками.

Однако, из представленных документов не усматривается наличие к ООО «Аргус» работников, что в совокупности с установленным фактом номинальности учредителя и директора ООО «Аргус» свидетельствует о том, что данная организация создана не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Аргус» не имеет имущества, транспортных средств. Между тем, как следует из доводов заявителя, доставка топлива осуществлялась ООО «Аргус» своими силами, что свидетельствует о необходимости наличия у поставщика на праве собственности или ином законном праве соответствующих транспортных средств.

Однако, ООО «Аргус» собственных транспортных средств не имеет, а по расчетному счету не прослеживается перевод денежных средств в счет оплаты аренды транспортных средств.

Напротив, анализ операций по расчетным счетам ООО «Аргус» свидетельствует о том, что данные счета использовались для обналичивания денежных средств, поскольку основная часть денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО «Аргус» в качестве оплаты за ТМЦ в течение короткого промежутка времени перечислялись Обществом с назначением платежа «перевод денежных средств для зачисления на бизнес карту» и в последующем обналичивалась. Кроме этого денежные средства обналичивались путем перечисления их физическим лицам – ФИО9 и ФИО10 с назначением платежа «на хозяйственные расходы».

С учетом того, что ООО «Аргус» по юридическому адресу не находилось, директор и учредитель Общества номинальный; имущества, транспортных средств, работников ООО «Аргус» не имело, суд считает, что указание на назначение платежа «на хозяйственные расходы» носило фиктивный характер и прикрывало собой фактическое обналичивание денежных средств без цели их использования на хозяйственные нужды Общества, в которых какая-либо необходимость отсутствовала.


По взаимоотношениям с ООО «Востокрезерв»


Между ООО «Концерн ДТРС» (Покупатель) и ООО «Востокрезерв» (Поставщик») 25.12.2015 подписан договор поставки нефтепродуктов по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (бензины автомобильные, дизельное топливо, керосин авиационный), согласно предлагаемому Поставщиком и согласованному Покупателем ассортименту.

Кроме этого, между ООО «Концерн ДТРС» и ООО «Востокрезерв» 25.12.2015 подписан договор аналогичного содержания, но согласно которому ООО «Востокрезерв» выступает в качестве Покупателя, а ООО «Концерн ДТРС» выступает в качестве Поставщика топлива.

Как установлено в ходе проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, стоимость предъявленных к оплате ООО «Востокрезерв» в адрес ООО «Концерн ДТРС» нефтепродуктов в 2015 году составила 16 525 069,11 руб., в том числе НДС – 2 520 773,25 руб.

Данная сумма НДС отражена Обществом в составе налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «Востокрезерв»» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.10.2015 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. При этом 16.08.2016 ООО «Востокрезерв» прекратило деятельность по завершению процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Лидер» (ИНН <***>), которое в свою очередь ликвидировано по решению учредителей 24.11.2016.

Учредителем и руководителем ООО «Востокрезерв» являлась ФИО11, которая также является учредителем и руководителем еще в 13 организациях, часть из которых исключена их ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11. является «массовым» учредителем/руководителем.

Из материалов дела следует, что договоры, счета-фактуры, акты зачета взаимных требований со стороны ООО «Востокрезерв» подписаны от имени ФИО11

Вместе с тем, в ходе допросов (протоколы допроса от 30.06.2017 и 08.09.2017), проведенного Инспекцией, ФИО11 пояснила, что зарегистрировала ООО «Востокрезерв» по просьбе ФИО7 за вознаграждение в размере 4 000 руб.; счета в банках от имени ООО «Востокрезерв» открывала вместе с ФИО7, банковскую карточку с образцами подписей подписывал лично; фактически является номинальным руководителем и учредителем ООО «Востокрезерв» и к хозяйственной деятельности Общества не имеет отношения; чем занимается ООО «Востокрезерв» и где находится ООО «Востокрезерв» ей неизвестно; официально на работу в данное Общество не устраивалась; договоры не заключала; какие-либо финансовые документы не подписывала; печатями ООО «Востокрезерв» не распоряжалась; ООО «Концерн ДТРС» ей не известно; с руководителем ООО «Концерн ДТРС» не знакома.

При этом ФИО11 фактически работала в ООО «ЧОП «Торнадо-ДВ» в должности оперативного дежурного.

В ходе допроса ФИО11 были предъявлены на обозрение счета-фактуры, товарные накладные на поставку топлива ООО «Концерн ДТРС», подписанные от имени ФИО12, в отношении которых ФИО11 пояснил, что на данных документах стоит не её подпись.

Данное обстоятельство подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, отраженными в заключении эксперта от 14.12.2017 № 039/2-17, согласно которым подписи на документах, касающихся взаимоотношений ООО «Востокрезерв» с ООО «Концерн ДТРС» от имени ФИО11 выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы Инспекции о том, что ФИО11 фактически не осуществляла руководство ООО «Востокрезерв» и являлась лишь номинальным учредителем данной организации.

Таким образом, документы, являющиеся основанием для предъявления сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Восторезерв» содержат недостоверные сведения в части лица, подписавшего указанные документы от имени ООО «Востокрезерв».

Кроме того, как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО «Востокрезерв» является: <...>, оф. 5, который аналогичен адресу места нахождения ООО «Аргус».

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО8, которая пояснила, что в период с октября 2013 по январь 2016 ей принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <...>; на данном земельном участке расположена металлоконструкция из пяти боксов в которых находится автомоечный комплекс, офисные помещения отсутствуют; ООО «Востокрезерв» ФИО8 неизвестно; договоры аренды с данной организацией не заключались.

Показания ФИО8 подтверждаются сведениями расчетного счета ООО «Востокрезерв», по данным которого не прослеживаются операции по оплате арендных платежей за пользование помещением.

Таким образом, предъявленные в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения в части юридического адреса ООО «Востокрезерв».

Согласно сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, ООО «Востокрезерв» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Востокрезерв» не представлялись; справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись; расчеты по форме РСВ-1 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации за отчетные периоды 2015-2016 г.г. представлены с «нулевыми» показателями начисленных и уплаченных страховых взносов.

Между тем, как обоснованно указано налоговым органом, для обеспечения коммерческой деятельности организации, в общем, и в том числе связанной с приобретением и реализацией нефтепродуктов требуется наличие персонала обладающего специальными познаниями и навыками.

Однако, из представленных документов не усматривается наличие к ООО «Востокрезерв» работников, что в совокупности с установленным фактом номинальности учредителя и директора ООО «Востокрезерв» свидетельствует о том, что данная организация создана не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Востокрезерв» не имеет имущества, транспортных средств. Между тем, как следует из доводов заявителя, доставка топлива осуществлялась ООО «Востокрезерв» своими силами, что свидетельствует о необходимости наличия у поставщика на праве собственности или ином законном праве соответствующих транспортных средств.

При этом ООО «Востокрезерв» собственных транспортных средств не имеет, а по расчетному счету не прослеживается перевод денежных средств в счет оплаты аренды транспортных средств.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Востокрезерв» установлено, что за период с 09.10.2015 по 05.12.2016 сумма поступлений на расчетный счет составила 58 258 659,56 руб. и сложился за счет поступлений денежных средств с различным назначением платежа (оплата за запчасти, ГСМ, нефтепродукты, за транспортные услуги, оборудование).

Дебетовый оборот за указанный период также составил 58 258 659,56 руб.

При этом более 50% суммы израсходованных денежных средств сложились из перечислений: ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «отражено на основании транзакции SMARTVISTA» по операции №… с картой №… ; с назначением платежа «заработная плата» ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также перечислением в виде заработной платы и на хозяйственные нужды ФИО9, ФИО16, ФИО14

Так, например 05.11.2015 производится перечисление денежных средств в сумме 250 000 руб. ФИО16 с назначением «заработная плата за сентябрь-октябрь 2015».

09.11.2015 аналогичная сумма (250 000 руб.) перечисляется ФИО16 в качестве заработной платы за сентябрь-октябрь 2015.

13.11.2015 ФИО16 перечисляется 100 000 руб. в качестве заработной платы за сентябрь-октябрь 2015.

При этом, Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.10.2015, в связи с чем не могло иметь каких либо обязательств по выплате заработной платы за сентябрь 2015 года.

В последующем значительные суммы с назначением платежа «заработная плата», «аванс, заработная плата» и «на хозяйственные нужды» кроме ФИО16 перечисляются также ФИО9, ФИО13, ФИО14

Эти же лица являлись получателями денежных средств и ООО «Аргус».

Таким образом, по расчетному счету ООО «Востокрезерв» усматривается, что большая часть поступивших денежных средств в короткий промежуток времени обналичивалась путем перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы и на хозяйственные нужды.

Между тем, как указывалось выше, справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Востокрезерв» не представлялись; расчеты по форме РСВ-1 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации за отчетные периоды 2015-2016 г.г. представлены с «нулевыми» показателями начисленных и уплаченных страховых взносов.

С учетом того, что ООО «Востокрезерв» по юридическому адресу не находилось, директор и учредитель Общества номинальный; имущества, транспортных средств, работников ООО «Востокрезерв» не имело, суд считает, что указание на назначение платежа «на хозяйственные расходы» и «заработная плата» носило фиктивный характер и прикрывало собой фактическое обналичивание денежных средств и фактически данное лицо использовалось в качестве «технического звена» в целях создания видимости хозяйственной деятельности и создания фиктивного документооборота, целями которых является необоснованное получение вычетов по НДС лицами, с которыми у ООО «Востокрезерв» якобы имелись договорные отношения.


По взаимоотношениям с ООО «Акбарс»


Как следует из материалов дела, между ООО «Концерн ДТРС» (Покупатель) и ООО «Акбарс» (Поставщик») 27.03.2014 подписан договор поставки нефтепродуктов № 17 по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (бензины автомобильные, дизельное топливо, керосин авиационный), согласно предлагаемому Поставщиком и согласованному Покупателем ассортименту.

Кроме этого, между ООО «Концерн ДТРС» и ООО «Акбарс» 27.03.2014 подписан договор аналогичного содержания, но согласно которому ООО «Акбарс» выступает в качестве Покупателя, а ООО «Концерн «ДТРС» выступает в качестве Поставщика топлива.

Как установлено в ходе проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, стоимость предъявленных к оплате ООО «Акбарс» в адрес ООО «Концерн ДТРС» нефтепродуктов в 2015 году составила 31 133 150 руб., в том числе НДС – 4 749 124,57 руб.

Данная сумма НДС отражена Обществом в составе налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «Акбарс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 12.03.2014 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, а 15.05.2017 ООО «Акбарс» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации.

Учредителем и руководителем ООО «Акбарс» являлась ФИО11, которая также является учредителем и руководителем еще в 13 организациях, часть из которых исключена их ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11 является «массовым» учредителем/руководителем. Она же являлась учредителем/руководителем ООО «Востокрезерв».

Из материалов дела следует, что договоры, счета-фактуры, акты зачета взаимных требований, товарные накладные со стороны ООО «Акбарс» подписаны от имени ФИО11

Вместе с тем, в ходе допросов (протоколы допросов от 30.06.2017 и 08.09.2017), проведенного Инспекцией, ФИО11 пояснила, что зарегистрировала ООО «Акбарс» по просьбе ФИО7 за вознаграждение в размере 4 000 руб.; счета в банках от имени ООО «Акбарс» открывала вместе с ФИО7, банковскую карточку с образцами подписей подписывал лично; фактически является номинальным руководителем и учредителем ООО «Акбарс» и к хозяйственной деятельности Общества не имеет отношения; чем занимается ООО «Акбарс» и где находится данная организация ей неизвестно; официально на работу в данное Общество не устраивалась; договоры не заключала; какие-либо финансовые документы не подписывала; печатями ООО «Акбарс» не распоряжалась; ООО «Концерн ДТРС» ей не известно; с руководителем ООО «Концерн ДТРС» не знакома.

При этом ФИО11, как указывалось выше, с 04.09.2013 фактически работала в ООО «ЧОП «Торнадо-ДВ» в должности оперативного дежурного.

В ходе допроса ФИО11 были предъявлены на обозрение счета-фактуры, товарные накладные на поставку топлива ООО «Концерн ДТРС», подписанные от имени ФИО12, в отношении которых ФИО11 пояснил, что на данных документах стоит не её подпись.

Данное обстоятельство подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, отраженными в заключении эксперта от 14.12.2017 № 039/2-17, согласно которому подписи на документах, касающихся взаимоотношений ООО «Акбарс» с ООО «Концерн ДТРС» от имени ФИО11 выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы Инспекции о том, что ФИО11 фактически не осуществляла руководство ООО «Акбарс» и являлся лишь номинальным учредителем данной организации.

Таким образом, документы, являющиеся основанием для предъявления сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Акбарс» содержат недостоверные сведения в части лица, подписавшего указанные документы от имени данной организации.

Согласно сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, ООО «Акбарс» с даты постановки на учет в налоговом органе представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 год с исчисленной суммой налога 1 109 735 руб. и суммой налога, подлежащей вычету в таком же размере; декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2015 г. и по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2015 г. представлены с нулевыми показателями. Операции по взаимоотношениям с ООО «Концерн ДТРС» ООО «Акбарс» в своей налоговой отчетности не отражало.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Акбарс» не представлялись; справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись; расчеты по форме РСВ-1 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации за отчетные периоды 2015-2016 г.г. представлены с «нулевыми» показателями начисленных и уплаченных страховых взносов.

Между тем, как обоснованно указано налоговым органом, для обеспечения коммерческой деятельности организации, в общем, и в том числе связанной с приобретением и реализацией нефтепродуктов требуется наличие персонала обладающего специальными познаниями и навыками.

Договоры поставки нефтепродуктов, заключенные между ООО «Концерн ДТРС» и ООО «Акбарс» носят общий характер; в договорах отсутствует согласование о том, каким образом осуществляется доставки нефтепродуктов до места назначения. В договорах лишь определено, что условия поставки определяются дополнительными соглашениями к договорам. Однако, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства дополнительные соглашения заявителем не представлены.

Однако, из представленных документов не усматривается наличие к ООО «Акбарс» работников, что в совокупности с установленным фактом номинальности учредителя и директора ООО «Акбарс» свидетельствует о том, что данная организация создана не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Акбарс» не имеет имущества, транспортных средств. Между тем, как следует из доводов заявителя, доставка топлива осуществлялась ООО «Акбарс» своими силами, что свидетельствует о необходимости наличия у поставщика на праве собственности или ином законном праве соответствующих транспортных средств.

При этом ООО «Акбарс» по расчетным счетам не прослеживается перевод денежных средств в счет оплаты аренды транспортных средств.

У ООО «Акбарс» имелось четыре расчетных счета, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк».

По расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сберабанк России» сумма 30 356 200 руб. поступивших за период с 15.01.2015 по 30.11.2015 денежных средств в полном объеме сложилась от поступлений от ООО «Акбарс» с назначением платежа «пополнение бизнес-счета на карту 4274700010186100.

Дебетовый оборот за аналогичный период составил 30 715 707 руб. и указанная сумма израсходованных денежных средств практически полностью сложилась за счет перечисления на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «отражено на основании реестра платежей ГПЦ по операциям с картой 4274700010186100. Тип транзакции 4010.»

Таким образом, данный счет использовался ООО «Акбарс» для обналичивания денежных средств.

По расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России» установлено, что за период с 12.01.2015 по 30.11.2015 сумма поступлений денежных средства составила 65 940 989,49 руб., которая сложилась из поступления денежных средств за поставку стройматериалов, ГСМ, масло, контейнер, запчасти и др.

Дебетовый оборот за аналогичный период составил 65 940 989,49 руб., в том числе за счет перечисления 30 356 200 руб. на расчетный счет ООО «Акбарс» № <***> с назначением платежа «пополнение бизнес-счета на карту 427470010186100» (46%), которые как указывалось выше, в дальнейшем обналичены; 26% от общей суммы перечислений составляют выплата заработной платы и на хозяйственные нужды ФИО9, которая также являлась получателем денежных средств от ООО «Аргус» и ООО «Востокрезерв»; 7,2% от общей суммы составляет перечисление денежных средств в адрес ООО «Дальнефтьтрейд» с назначением платежа «за автобензин».

Таким образом, дебетовый оборот по данному счету в основной сумме фактически сложился за счет обналичивания денежных средств.

Кредитовый оборот средств по расчетному № 40702810746780000026, открытому в ДВ филиале ПАО «Росбанк» за период с 20.11.2015 по 22.12.2015 составил 5 249 069,85 руб., который сложился за счет поступления денежных средств от ООО «Аргус» с назначением платежа «перевод денежных средств в связи с закрытием счета» (75,2%); 11,4% денежных средств поступило от ООО «Востокрезерв» с назначением платежа «за материалы»; оставшаяся часть денежных средств поступила от иных организаций за услуги ТЭУ, за приобретение основных средств.

Дебетовый оборот за данный период составил 5 248 180 руб. и сложился из следующего: 50,2% перечислено в адрес ООО «Востокрезерв» с назначением платежа «за запчасти, за транспортные услуги»; 27,2% денежных средств снимается ООО «Акбарс» на хозяйственные расходы, перевод между счетами, возврат займа; 22,3% денежных средств перечисляется физическим лицам в виде заработной платы на хозяйственные расходы, возврат займа, (ФИО9, ФИО14, ФИО13), т.е. тем же лицам, которые фигурируют в качестве получателей денежных средств от ООО «Аргус» и ООО «Востокрезерв».

Дебетовый оборот по расчетному счету № <***>, открытому в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк» за период с 03.12.2015 по 09.12.2015 составил 1 222 300 руб. и сложился за счет снятия наличных и платы за обслуживание за снятие наличных.

Таким образом, по расчетным счетам ООО «Акбарс» усматривается, что основная часть поступивших денежных средств, в короткий промежуток времени обналичивалась путем перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы, на хозяйственные нужды, пополнением бизнес карты.

При этом получателями наличных денежных средств являлись те же лица, которым являлись получателями денежных средств ООО «Аргус» и ООО «Востокрезерв».

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, связанные с деятельностью контрагентов ООО «Концерт ДТРС» - ООО «Аргус», ООО «Востокрезерв», ООО «Акбарс» в своей совокупности, а именно: номинальность учредителей и руководителей указанных организаций; не нахождение по юридическим адресам; отсутствие имущества, транспортных средств и иных материальных активов; отсутствие персонала; отсутствие расходов напрямую связанных с текущей хозяйственной деятельностью при одновременном обналичивании с расчетных счетов денежных средств в виде заработной платы и на хозяйственные нужды, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями; не отражение в отчетности взаимоотношений с ООО «Концерн ДТРС»; создание указанных организаций незадолго до заключения договоров с ООО «Концерн ДТРС» и прекращение деятельности сразу же после завершения сделок; кратковременный период деятельности, свидетельствуют о том, что данные лица фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли и не могли осуществлять, фактически являлись «техническими звеньями» в целях создания видимости хозяйственной деятельности и создания фиктивного документооборота, целями которых является необоснованное получение налоговой выгоды по НДС.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Концерн ДТРС» утверждали о том, что Общество при выборе данных контрагентов в качестве поставщиков проявило должную осмотрительность, проверив факт регистрации данных лиц и наличие у них правоспособности.

Однако, суд критически оценивает указанные доводы заявителя.

Так, например, из материалов дела следует, что ООО «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2015, а уже 01.08.2018 ООО «Концерн ДТРС» подписывает с ООО «Аргус» договор поставки нефтепродуктов.

При этом в указанном договоре содержатся реквизиты расчетного счета ООО «Аргус», который фактически был открыт лишь 04.08.2018.

В ходе судебного разбирательства Обществом не обоснован выбор именно ООО «Аргус» как поставщика топлива, учитывая создание этого Общества за несколько дней до заключения сделки и как следствие отсутствие у данного лица какой-либо деловой репутации.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении ООО «Акбарс», которое зарегистрировано 12.03.2014, а уже 27.03.2014 между ООО «Концерн ДТРС» и ООО «Акбарс» заключается договор поставки нефтепродуктов.

Доводы заявителя о том, что при взаимоотношениях со спорными контрагентами ООО «Концерн ДТРС» ничем не рисковало, в силу того, что доставка топлива заявителю осуществлялась продавцами самостоятельно, проверка качества топлива производилась ООО «Концерн ДТРС» собственным оборудованием, а условия договора предусматривали отсрочку оплаты, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства подтверждают, что заявитель, взаимодействуя со спорными контрагентами, не удостоверился в их добросовестности.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями должностных лиц ООО «Концерн ДТРС».

Так, согласно пояснениям директора ООО «Концерн ДТРС» ФИО2 (протокол допроса от 13.07.2017 № 3) договоры от спорных контрагентов поступали по электронной почте и после согласования представлялись в подлиннике; инициаторами заключения договоров выступали продавцы; руководители этих организаций директору ООО «Концерн ДТРС» не были знакомы; по адресам места нахождения спорных контрагентов должностные лица ООО «Концерн ДТРС» не выезжали; полномочия лиц, действующих от имени спорных контрагентов, не проверялись.

Начальник склада ГСМ ООО «Концерн ДТРС» ФИО17 в ходе допроса 25.07.2017 пояснил, что нефтепродукты ООО «Аргус», ООО «Востокрезерв», ООО «Акбарс» доставлялись своими силами на собственных бензовозах; фамилии водителей, которые осуществляли доставку ГСМ он не знает; ФИО6 и ФИО11 ему не знакомы.

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя указывалось, что при заключении договоров проводилась стандартная проверка контрагентов путем рассмотрения учредительных документов и получения информации из открытых источников в сети интернет.

Таким образом, заявитель фактически не проверял добросовестность своих контрагентов и не оценивал неблагоприятные налоговые последствия взаимоотношений с лицами, созданными незадолго до совершения сделок и возможность поставки топлива в значительных объемах которыми должна была вызвать обоснованные сомнения.

Следовательно, при взаимодействии со спорными контрагентами ООО «Концерн ДТРС» не проявило должной осмотрительности; представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что у ООО «Аргус», ООО «Востокрезерв», ООО «Акбарс» имелась возможность поставлять топливо.

Напротив, совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что деятельность указанных лиц была направлена на создание формального документооборота, который бы свидетельствовал об осуществлении хозяйственной деятельности при отсутствии реального осуществления такой деятельности.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты фактически приобретали топливо у поставщиков нефтепродуктов и в последующем поставляли его ООО «Концерн ДТРС» судом отклоняются.

Так по запросу Инспекции ООО «Компания Топливный Регион» представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Акбарс».

Из представленных документов следует, что между ООО «ТК Регион» (Продавец) и ООО «Акбарс» (Покупатель) 01.12.2014 подписан договор купли-продажи нефтепродуктов № 09-01/12/14-ТКР-АКБАРС по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора нефтепродукты.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 21.01.2015 и от 16.03.2015 сторонами Договора согласована поставка покупателю топлива ТС-1.

Согласно универсальных передаточных актов продавцом топлива является ООО «ТК Регион», грузоотправителем – ООО «Винтранс», грузополучателем – ООО «Концерн ДТРС», а покупателем ООО «Акбарс».

Однако в представленных ООО «Концерн ДТРС» документах в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Акбарс» топливо ТС-1 не фигурирует, поскольку согласно данным документам ООО «Акбарс» поставляло ООО «Концерн ДТРС» дизельное топливо, бензин автомобильные А-80, А-92, мазут М-100.

При этом оплата топлива ТС-1 производится ООО «Концерн ДТРС» непосредственно ООО «ТК Регион» за ООО «Акбарс» путем перечисления в период с 05.02.2015 по 07.04.2015 суммы 6 374 578,40 руб. на расчетный счет ООО «ТК Регион».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Концерн ДТРС» самостоятельного приобретало топливо у реальных поставщиков, а включение в цепочку продавцов – ООО «Акбарс» не обусловлено реальными экономическими причинами, не подтверждает фактическое осуществление ООО «Акбарс» хозяйственной деятельности, а лишь направлено на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому судом отклоняются доводы заявителя на представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные на перевозку наливных грузов, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, указание в данных накладных собственника груза – ООО «Акбарс» является формальным.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ООО «Аргус» и ООО «Востокрезерв».

Так, между ООО «ДальНефтьТрейд» (Продавец) и ООО «Востокрезерв» (Покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов от 19.01.2016 № 29-01/01/16-ДНТРВ.

Согласно представленным универсальных передаточных актов продавцом топлива ТС-1 является ООО «ДальНефтьТрейд», грузоотправитель – ООО «Винтранс», покупатель – ООО «Востокрезерв», грузополучатель – ООО «Концерн ДТРС».

Между тем, в документах по взаимоотношениям ООО «Концерн ДТРС» и ООО «Востокрезерв», представленных в обоснование применения налоговых вычетов, топливо ТС-1 ООО «Восторезерв» в адрес ООО «Концерн ДТРС» не поставлялось.

При этом денежные средства в сумме 1 736 069 руб. за топливо ТС-1 перечисляются ООО «Концерн ДТРС» непосредственно ООО «ДальНефтьТрейд» по письму ООО «Востокрезерв».

Указанные обстоятельства с учетом совокупности обстоятельств, установленных выше, также свидетельствуют о том, что фактически топливо приобреталось ООО «Концерн ДТРС» у реальных поставщиков, а ООО «Востокрезерв» в данных правоотношениях является «техническим» звеном, включение которого в правоотношения по приобретению топлива не обусловлено реальными экономическими целями.

На основании изложенного, Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о неправомерном применении ООО «Концерн ДТРС» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аргус», ООО «Акбарс», ООО «Востокрезерв», в связи с чем правомерно произвел доначисление НДС в сумме 14 107 792 руб., а также соответствующую сумму пени.

В ходе судебного разбирательства заявителем приведены доводы о том, что при доначислении НДС налоговым органом не были установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика в силу того, что ООО «Концерн ДТРС» выступал не только как покупатель топлива у спорных контрагентов, но и осуществлял продажу нефтепродуктов этим контрагентам.

По мнению заявителя, налоговый орган, установив, что ООО «Аргус», ООО «Акбарс», ООО «Востокрезерв» фактическую деятельность не осуществляли, должен был исключить суммы реализации по данным контрагентам из книги продаж, что повлекло бы доначисление НДС в меньшей сумме.

Однако, как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, сумма НДС, отраженная налогоплательщиком в книгах продаж соответствует представленным им первичным документам и данным, отраженным в регистрах бухгалтерского учета, а также соответствует суммам НДС, отраженным в налоговых декларациях.

В ходе проверки установлен факт наличия у ООО «Концерн ДТРС» нефтепродуктов в объеме и номенклатуре, реализованного своим покупателям, данное топливо приобретено Обществом у реальных организаций – известных фирм – оптовиков. При этом налогоплательщик обладает основными и арендованными средствами, техническим персоналом, оборудованием, необходимым для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Обществом не представлено доказательств невозможности фактической реализации им топлива, а поэтому как обоснованно указано Управлением ФНС России по Хабаровскому краю, оснований для корректировки налоговой базы по НДС в части выручки, полученной Обществом в проверяемом периоде от реализации нефтепродуктов, не имеется.

Ссылки Общества на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 Кодекса дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами Кодекса V «Налоговая декларация и налоговый контроль», V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» и V.2 «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга».

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Кроме того, положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено Инспекцией 13.06.2017, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения суммы штрафа в большем размере, чем это сделано налоговым органом, Обществом не приведено, а по материалам дела судом не установлено.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

При этом Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.03.2018 № 195 за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ, пункт 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2018 № 195.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Д.В. Леонов