Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А04-2021/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2021/2017
г. Благовещенск
17 августа 2017 года
изготовление решения в полном объеме

15 августа 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, руководитель, паспорт, ФИО3, доверенность от 02.03.2017 г., паспорт,

от МИФНС № 2 по Амурской области - ФИО4, доверенность от 28.12.2016 г, служебное удостоверение,

УФНС России по Амурской области – ФИО4, доверенность от 11.04.2017, служебное удостоверение,

(в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 08.08.2017 был объявлен перерыв до 15.08.2017 до 15 час. 15 мин.)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ответчик, инспекция, управление) о признании незаконным решения МИФНС № 2 по Амурской области от 30.12.2016 №6-13 по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания налоговым правонарушением предъявления к налоговому вычету НДС в сумме 762 712 рублей по факту приобретения обществом в феврале 2014 года у ООО «Береза» завода для переработки древесных отходов в биотопливо и упаковочного станка для завода, решения УФНС России по Амурской области от 27.02.2017 № 15-07/2/50.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что оспариваемые решения, подлежат отмене, как акты, которые были вынесены без допустимых доказательств недобросовестности ООО «Электо-Сервис» как налогоплательщика, при совершении сделки.

Определением суда от 24.03.2017 заявление было оставлено без движения до 14.04.2017.

14.03.2017 заявитель направил дополнительные документы во исполнения определения от 24.03.2017.

Определением суда 17.04.2017 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 03.05.2017 на 13 час. 15 мин.

Определением от 03.05.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 22.05.2017.

Протокольными определениями от 22.05.2017, 30.05.2017, от 11.07.2017 судебное разбирательство судом откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов.

Протокольным определением от 27.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 08.08.2017 по ходатайству заявителя в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание ввиду болезни, а также необходимостью обеспечения явки свидетеля, представления дополнительных документов.

В судебном заседании 08.08.2017 судом по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля Инь Баогуй – бывший руководитель и учредитель ООО «Береза», спорного контрагента заявителя. Свидетель, в частности, пояснил, что часть спорного оборудования было приобретена им у знакомого гражданина КНР в г.Благовещенске за наличные денежные средства, часть – собрана из имеющихся в наличии материалов. ООО «Береза» хозяйственную деятельность со спорным оборудованием не осуществляло ввиду отсутствия сырья (опилок), необходимого для изготовления топливных брикетов.

В судебном заседании 08.08.2017 судом был объявлен перерыв до 15.08.2017 до 15 час. 15 мин.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, указал, что решение МИФНС № 2 по Амурской области от 30.12.2016 №6-13 оспаривается заявителем в части доначисления НДС в размере 762 712 рублей, пени по указанному налогу в размере 183 611,80 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 68 702,94 рублей. Пояснил, что решение УФНС по Амурской области оспаривается заявителем в полном объеме. Дополнительно в обоснование требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления суммы штрафа указал, что инспекцией неправомерно применены отягчающие ответственность обстоятельства.

Представитель налоговых органов указал, что не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, счел, что представленными суду доказательствами подтверждается реальность спорной хозяйственной операции по приобретению оборудования, то, что основания для получения вычета по НДС налогоплательщиком полностью соблюдены.

Представитель налоговых органов против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №2 по Амурской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.05.2016 №6-13 «О проведении выездной налоговой проверки» в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, водному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

По окончании проверки инспекцией 25.11.2016 составлена справка №6-13 о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена 25.11.2016 руководителю общества ФИО2, о чем имеется отметка в документе.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 29.11.2016 №6-13, который вместе с извещением от 29.11.2016 №6-13 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 30.12.2016, получен обществом 29.11.2016 года.

Плательщиком в порядке, предусмотренном п.6 ст.100 НК РФ, в инспекцию представлены возражения на акт проверки, которые инспекцией рассмотрены вместе с актом и материалами проверки в отсутствие представителей общества и принято оспариваемое в настоящем деле решение, которым:

-обществу доначислены налоги в сумме 879 741 рублей;

-плательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 84 273,94 рублей. Инспекцией в отношении плательщика установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в соответствии с и.2 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ размер штрафных санкций по ст.122 НК РФ уменьшен на 70%, по ст.123 НК РФ уменьшен на 95%;

-в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере 220 813,80 рублей.

Всего по результатам выездной проверки обществу доначислено 1 184 828,74 рублей.

Доначисление НДС (762 712 рублей), соответствующих сумм пени (183 611,80 рублей) и штрафа (по п.1 ст.122 НК РФ в размере 68 702,94 рублей) связано с установлением инспекцией в ходе выездной налоговой проверки завышения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2014 года на общую сумму 762 712 руб., в результате необоснованного, по мнению инспекции, включения в состав вычетов НДС по взаимоотношениям ООО «Электро-Сервис» с контрагентом ООО «Береза».

Как указывает налоговый орган, при проверке установлено, что общество в проверяемом периоде приобрело у ООО «Береза» оборудование для завода по переработке древесных отходов в биотопливо и упаковочный станок для завода по переработке древесных отходов в биотопливо.

В подтверждение приобретения указанных товаров у спорного контрагента обществом инспекции представлены следующие документы:

-договор б/н от 20.01.2014 купли-продажи оборудования для завода по переработке древесныхотходоввбиотопливо,заключенныймеждуООО«Электро-сервис» (покупатель) и ООО, «Береза» (продавец), согласно условиям которого продавец обязуется продать оборудование для завода по переработке древесных отходов в биотопливо (прессованных брикетов) производительностью 1 тонна/час готовой продукции, а покупатель обязан осмотреть и принять оборудование в 10-дневный срок, оплатить за оборудование его стоимость (п.1 договора). Стоимость по договору за оборудование составляет 4 700 000 рублей, в том числе НДС 18% (пп.2.1 договора);

-договор б/н от 20.01.2014 купли-продажи упаковочного станка для завода по переработке древесныхотходоввбиотопливо,заключенный между ООО «Электро-Сервис» (покупатель) и ООО «Береза» (продавец), согласно условиям которого продавец обязуется продать упаковочный станок для завода по переработке древесных отходов в биотопливо (прессованных брикетов), а покупатель обязан осмотреть и принять упаковочный станок в 10-дневный срок, оплатить за упаковочный станок его стоимость (п.1 договора). Стоимость по договору за оборудование составляет 300 000 рублей, в том числе НДС 18% (пп.2.1 договора);

-счет-фактура от 03.03.2014 №1 на сумму 4 700 000 рублей, в том числе НДС – 716 949,15 рублей (оборудование для завода по переработке древесных отходов в биотопливо), счет-фактура от 28.03.2014№2 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС – 45 762,71 рублей (станок упаковочный для завода по переработке древесных отходов в биотопливо);

-товарные накладные от 03.03.2014 №1 на сумму 4 700 000 рублей, в том числе НДС – 716 949,15 рублей, от 28.03.2014 №2 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС - 45 762,71 рублей;

-путевые листы грузового автомобиля от 03.03.2014 №234, от 04.03.2014 №237, от 28.03.2014№322.

На основании анализа представленных обществом в инспекцию документов и проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «Электро-Сервис» права на возмещение из бюджета спорной суммы НДС.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

УФНС по Амурской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 27.02.2017 № 15-07/2/50, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Электро-Сервис» обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Положениями статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания приведенных норм налогового законодательства вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть заявлены и учтены только при совершении реальных хозяйственных операций.

Налоговым законодательством изначально предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 №168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Суд при разрешении спора учитывает также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, оспариваемые суммы обязательных платежей и санкций связаны с совершением налогоплательщиком сделок по приобретению оборудования для завода по переработке древесных отходов в биотопливо и упаковочного станка для завода по переработке древесных отходов в биотопливо.

Основанием для отказа обществу в праве на применение спорных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Береза» послужили выводы налогового органа о нереальности сделок по вышеуказанным договорам между сторонами, указанными в представленных документах, а также то, что приобретенное оборудование в производственной деятельности организации не используется.

Оценивая данные выводы инспекции, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 каждое из перечисленных в данном пункте Постановления Пленума обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых НДС.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, необходимо учитывать, что данные нормы не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по НДС.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что ООО «Береза» (спорный контрагент общества) не имел соответствующих экономических условий для осуществления деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников в 2012 году – 3 человека, в 2013 году – 1 человек), материальных ресурсов и имущества (согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год у ООО «Береза» отсутствовали основные средства, оборотные активы на 31.12.2013 составляли 18 000 рублей.

Также по расчетному счету ООО «Береза» операции по приобретению спорного оборудования не прослеживаются, на балансе организации по состоянию на 01.01.2014 отражены основные средства стоимостью 0 рублей; также в спорном периоде отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду офиса, имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработной платы).

Кроме того, как указывает налоговый орган, по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Береза» установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету организации (более 150 млн. руб.) суммы налогов к уплате в бюджет минимальны (НДС: 1 кв. 2014 — 1,6 тыс. руб., 2 кв. 2014 0 руб., 3 кв. 2014 - 306 тыс. руб., 4 кв. 2014-450 тыс. руб., налог на прибыль за 2014 год - 17 тыс. руб). Анализом представленной ООО «Береза» налоговой декларации по налогу на прибыль установлено, что расходы максимально приближены к доходам и составляют 99,6 %.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Инь Баогуй (учредитель и руководитель ООО «Береза» в спорном периоде) пояснил о том, что в спорный период ООО «Береза» какой либо хозяйственной деятельности с использованием спорного оборудования не вело, доходов не получало; в 2014 году ООО «Береза», в период после совершения спорных сделок, приступило к деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания (кафе). Трудовых ресурсов и материально-технических ресурсов в спорный период общество не имело. Пояснил о том, что оборудование до совершения спорных сделок, находилось в помещениях, арендуемых иными хозяйствующими субъектами, а не ООО «Береза».

Также свидетелем пояснено, что часть спорного оборудования была приобретена лично им (Инь Баогуй) у знакомого ему гражданина КНР в г.Благовещенске за наличные денежные средства; часть оборудования – собрана из имеющихся материалов. Свидетель пояснил, что не помнит того, каким образом, осуществлялась доставка оборудования из г.Благовещенска в пгт.Прогресс.

При этом, каких либо документов, подтверждающих приобретение ООО «Береза» спорного оборудования, суду в ходе рассмотрения дела не представлено; из показаний свидетеля следует, что приобретение оборудования документально не оформлялось.

Таким образом, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается реальная возможность исполнения обязательств по поставке спорного оборудования именно спорным контрагентом - ООО «Береза».

Также из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Береза» следует, что оплата заявителем по спорным сделкам осуществлена контрагенту 25.02.2014 в сумме 5 000 000 рублей, при этом 26.02.2014 ООО «Береза» заявителю перечислены денежные средства в размере 4 989 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 14 от 25.02.2014 за лес-пиловочник».

При этом из пояснений самого заявителя, материалов дела следует, что ни в период до совершения вышеуказанных сделок, ни в период после их совершения, ООО «Электро-Сервис» каких либо иных правоотношений с ООО «Береза» не имело.

При вынесении решения суд учитывает, что доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Береза», которые, в свою очередь, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводы налоговой инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по спорным сделкам с ООО «Береза» соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора.

Оценивая довод инспекции в обоснование оспариваемого решения, обоснованный ссылками на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, о том, что приобретенные товары не используются заявителем в деятельности, облагаемой НДС, суд пришел к следующим выводам.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исключения предусмотрены пунктом 2 статьи 170 НК РФ, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо неиспользования на территории Российской Федерации, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

Таким образом, временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности по различным причинам, не может само по себе являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги).

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик не вправе применять вычеты в виду того, что спорное оборудование учитывается организацией в бухучете на счете 08 «вложения во внеоборотные активы», а не поставлено на учет в качестве в качестве основных средств на счет 01 «основные средства», признается судом ошибочной, поскольку, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 10865/03, пункты 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.

Глава 21 Кодекса не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, учет приобретенного обществом оборудования на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а не на счете 01 «Основные средства» свидетельствует о наличии права на отнесение налога на добавленную стоимость к вычету.

При этом суд учитывает, что налоговое законодательство исходит из того, что для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет.

Вместе с тем ошибочность вывода инспекции об обратном не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения в части доначисления НДС ввиду установленной судом совокупности обстоятельств, опровергающих реальность соответствующей хозяйственной операции со спорным контрагентом, а также подтверждающих непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления суммы НДС за 1 квартал 2014 года у суда отсутствуют.

Также оспариваемым решением налогоплательщику также начислена сумма пени по НДС в размере 183 611,80 рублей.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. К сумме не внесённого в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж – пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога.

По пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Следовательно, по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.

Также в силу статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность уменьшения размера пени.

Расчет суммы пени приложены к оспариваемому решению налогоплательщиком не оспорены.

Факт неполной уплаты налога в установленный срок материалами дела подтвержден, достоверность обстоятельств, положенных в основу расчета, налогоплательщиком не оспорена.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части начисления сумм пени также признано судом законным и обоснованным.

Кроме того, в заявлении налогоплательщиком оспаривается начисление суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 68 702,94 рублей.

В соответствии с указанной нормой НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Факт неполной уплаты налогоплательщиком НДС за 1 квартал 2014 года в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по сделке с ООО «Береза» материалами дела подтвержден, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ суд признает обоснованным.

Вместе с тем, приводимые в ходе рассмотрения дела доводы налогоплательщика о необоснованности применения налоговой инспекцией отягчающих обстоятельств при назначении наказания по п.1. ст.122 НК РФ неуплату (неполную уплату) сумм НДС в виде штрафа в размере 68 702,94 рублей, суд признает обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ устанавливает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 2 указанной статьи 112 НК РФ закрепляет правило о том, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст.112 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, при назначении наказания по п.1 ст.122 НК РФ налоговым органом учтены как смягчающие ответственность обстоятельства (признание факта совершения правонарушения и раскаяние, отсутствие прямого умысла в действиях общества, тяжелое финансовое положение предприятия), так и отягчающее обстоятельство - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом, обосновывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства, налоговая инспекция сослалась в решении на факт привлечения налогоплательщика к ответственности решением налогового органа от 12.12.2016 № 15828.

Вместе с тем, указанное решение от 12.12.2016, представленное в материалы дела налоговым органом, не могло служить основанием для применения отягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания обществу за совершение правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога за 1 квартал 2014 года, поскольку не могло подтверждать того, что на момент совершения указанного правонарушения (т.е. в 2014 году) налогоплательщик уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, применение инспекцией п.2 ст.112 НК РФ при назначении оспариваемого налогоплательщиком штрафа является неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения, пояснено представителем налогового органа в судебном заседании и не оспаривается заявителем, недоимка по КРСБ по НДС за 1 квартал 2014 года составляла 573 524,56 рублей.

Таким образом, сумма штрафа без применения смягчающих и отягчающих обстоятельств по п.1 ст.122 НК РФ должна составлять 114 704,91 рублей.

При назначении наказания обществу инспекцией ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств сделан вывод о необходимости снижения штрафа на 70 %.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения сумм налоговых санкций в большем размере, суд на основании материалов дела не усматривает, обществом доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В связи с чем, суд соглашается с выводами инспекции о том, что ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит снижению до 30 % от установленного п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд, учитывая необоснованность применения налоговым органом отягчающего ответственность обстоятельства, приходит к выводу о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части назначения штрафа, превышающего 34 411,47 рублей (114 704,91 рублей * 30%), а именно в части штрафа в размере 34 291,47 рублей (68 702,94 рублей (сумма штрафа по решению) – 34 411,47 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 30.12.2016 №6-13 следует отказать.

При вынесении решения судом оценен и признан необоснованным довод заявителя о допущенном инспекцией нарушении процедуры привлечения к ответственности, выразившимся в рассмотрении материалов проверки в отсутствие извещения налогоплательщика о времени и месте такого рассмотрения.

При этом суд учитывает, что указанный довод налогоплательщика опровергается представленным налоговой инспекцией извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2016 № 6-13 с отметкой о получении его руководителем ООО «Электро-Сервис».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Требования общества о признании недействительным решения УФНС России по Амурской области от 27.02.2017 № 15-07/2/50 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как пояснено представителем заявителя в судебном заседании и усматривается из заявления, единственным основанием для оспаривания решения УФНС обществом является то, что указанным решением апелляционная жалоба ООО «Электро-Сервис» была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования указанного в части 1 статьи 198 АПК РФ лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Следовательно, исходя из положений статей 138 - 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае, если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности (право на возмещение налога, другие права, предусмотренные налоговым законодательством), а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить недоимку, осуществить определенные действия). Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Оспариваемое налогоплательщиком решение Управления, которым оставлено без изменения решение Инспекции, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не допущено.

Указанный вывод полностью соответствует положениям пункта 75 Постановления № 57, согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что общество в заявлении не привело ни одного довода в отношении нарушения управлением процедуры принятия решения по жалобе, данное решение не является новым, и управление при его принятии не вышло за пределы своих полномочий (то есть не начислило налогоплательщику дополнительную сумму недоимки или пеней), то основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения управления по жалобе от 27.02.2017 № 15-07/2/50 в силу статей 29, 198 АПК РФ, статей 138 - 140 НК РФ и Постановления № 57 отсутствуют.

Следовательно, в этой части требований ООО «Электро-Сервис» также следует отказать.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 3 000 рублей.

Платежными поручениями от 28.03.2017 № 105, от 13.03.2017 № 74 заявитель уплатил государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

При таких обстоятельствах с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 30.12.2016 №6-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 34 291,47 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов