Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-37615/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-37615/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07 июля 2023 года,

от ответчика - ФИО2 тпо доверенности от 23 декабря 2022 года № УДИ-5396,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Эко-Эксплуатация», Управление делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2023 года

по иску ООО «Эко-Эксплуатация»

к Управлению делами Президента Российской Федерации

третьи лица: ООО «Золотой ветер XX», ООО ФИРМА «СКФ-XXI», ООО

«Селтис-Стройинвест»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 в сумме 51 793 911 руб. 35 коп., пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 6 979 163 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 24 676 176, 34 руб. задолженности за период с февраля 2017 года по 31.12.2019, неустойки в размере 6 979 163,27 руб. и 181 277 руб. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу №А40-37615/20 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, всех соинвесторов, предложить ответчику и соинвесторам представить все имеющиеся протоколы распределения площадей, в том числе предварительного, предложить истцу представить доказательства обоснованности видов и размеров начисляемых платежей, первичные документы, позволяющие проверить объем и стоимость предъявляемых к взысканию коммунальных и иных платежей, проверить довод ответчика о том, что пени начислены на задолженность, в том числе с учетом той, к которой применен срок исковой давности, а также направлялись ли ежемесячные платежные документы по предъявленным платежам ответчику, поскольку данный факт имеет правовое значение при разрешении требования о взыскании пени, учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы всех лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 к участию в деле привлечены ООО «Золотой ветер XX» и ООО «Селтисстройинвест» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, отопления и взноса на капитальный ремонт за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в размере 24 554 072 руб. 85 коп. и пени в размере 6 958 857 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен в части взыскания 19 714 232 руб. 29 коп. долга за период с 01.02.2017 по 31.12.2019, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суды обеих инстанций, отказывая в части иска о взыскании задолженности за квартиры 13, 29, 40, 47 ошибочно сослались на условия инвестиционного договора, не приняли во внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие передачу помещений иным лицам.

Ответчик в кассационной жалобе указал на то, что суды обеих инстанций неправомерно не приняли во внимание доводы ответчика и необоснованно удовлетворили иск ООО «Эко-Эксплуатация» в части.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали, против доводов жалоб друг друга возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2012 года осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...> и корпус 5, на основании заключенного с Товариществом собственников жилья СМД «Староволынская Ближняя Дача» договора № 06-2013 возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации жилых домов, расположенных по адресу: <...> и корпус 5 от 01.06.2013.

Спор касается жилых помещений, расположенных в корпусе 4 дома 12 по улице Староволынская.

Судом первой инстанции установлено, что строительство жилых домов осуществлялось на основании инвестиционного контракта № ДЖП.03.3АО.00458 от 09.07.2003, заключенного между застройщиком Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации и Правительством города Москвы.

Согласно статье 3 инвестиционного контракта доля Правительства Москвы определяется в денежном выражении, а все площади жилого комплекса, созданного в результате реализации инвестиционного контракта, передаются Медицинскому центру Управления делами Президента Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.05.2004 Указом Президента Российской Федерации № 650 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации» Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации был ликвидирован и все функции по договорам были переданы ответчику.

Судом первой инстанции также установлено, что жилой дом 12 корпус 4 введен в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением Мосгорстройнадзора города Москвы: секция 2 – 13.12.2011, секция 1- 05.02.2014.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что с 01.01.2012 у ответчика возникла обязанность перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, отоплению и взноса на капитальный ремонт по помещениям в корпусе 4, по помещениям указанным в приложении к исковому заявлению, что письмом №3-1652 от 20.08.2019 ответчик отказался погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 224, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности части помещений ответчику не опровергнут, следовательно, он обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исключив из расчета задолженности по части квартир ввиду их нахождения в собственности других лиц, либо не введённых в эксплуатацию, указав на то, что доказательств того, что указанные нежилые помещения выделены и отнесены к доле ответчика по инвестиционному контракту в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы истца о том, что суды обеих инстанций, отказывая в части иска о взыскании пени, ошибочно сослались на условия инвестиционного договора и не приняли во внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие передачу помещений иным лицам, подлежат отклонению, поскольку право собственности на квартиры № 13, 29, 40 признано за иными лицами решениями Никулинского районного суда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, судами правомерно указано на то, что по условиям инвестиционного договора квартира № 47 отнесена к доле ООО "ФИРМА "СКФ-XXI"", в связи с чем обязанность по содержанию указанной квартиры не может быть возложена на ответчика.

Доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-37615/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



С.В. Нечаев