Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-149898/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149898/21-82-1051
г. Москва
29 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании по делу № А40-149898/21-82-1051 по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р-17-17955-ДЛ от 16.10.2017 г. в размере 2 535 489,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 535 489,16 рублей, за период с 11.06.2020 по дату судебного заседания (07.12.2021) в размере 193 952,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 535 489,16 рублей, за период с 08.12.2021 по дату фактической оплаты, при участии: согласно протоколу предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р-17-17955-ДЛ от 16.10.2017 г. в размере 2 535 489,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 535 489,16 рублей, за период с 11.06.2020 по дату судебного заседания (07.12.2021) в размере 193 952,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 535 489,16 рублей, за период с 08.12.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано..

Постановлением от 19.08.2022 г. судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, АС МО указал на необходимость оценить доводы истца о неразумности его действиях при условии реализации предмета лизинга на открытых торгах, учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов; оценить довод истца о том, что что предмет лизинга передан лизингодателем в разукомплектованном состоянии и не на ходу, что подтверждено актом изъятия от 25.10.2019, что, по мнению истца, повлияло на его цену, при этом ответчику было известно об обращении истца в страховую компанию, полицию и прокуратуру по факту разукомплектации предмета лизинга; проверить представленный ответчиком отчет об оценке на предмет его соответствия/несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки судами не проверен; проверить представленный истцом расчет сальдо, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены, в связи с чем, истцы просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

При новом рассмотрении истец уменьшил размер требований в порядке ст. 49 АПК РФ, данное уменьшение принято судом, в связи с чем, спор рассматривается по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-17955-ДЛ от 16.10.2017 в размере 1 618 460,37 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1618 460,37 рублей, за период с 11.06.2020 по дату судебного заседания (26.09.2022) в размере 272 236,99 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 673 537,29 рублей, за период с 27.09.2021 по дату фактической оплаты.

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО «Глобалтрейд» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 16.10.2017 № Р17-17955-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Компания СИМ-авто») имущество – КамАЗ 6520-43 (VIN: <***>) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

По акту приема-передачи 16.10.2017 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, утвержденной сторонами дополнительным соглашением от 17.10.2017 к договору лизинга.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи (поставки) от 16.10.207 №Р17-17955-ДКИ, со стоимостью 4.132.879 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 17.10.2017 стороны согласовали изменение графика платежей, установленного пунктом 3.2 договора.

Дополнительным соглашением от 07.08.2018 стороны установили общую сумму договора в размере 4 955 756,92 руб., в том числе НДС, и внесли изменения в пункт 3.2 договора, указав размер процентной ставки 24,53 % годовых.

Указанным дополнительным соглашением стороны договорились изменить пункт 3.2.1 договора, согласовав график лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от 16.11.2018 стороны отменили дополнительное соглашение от 07.08.2018 и изменили пункт 3.2. договора лизинга «размер процентной ставки», установив общую сумму договора в размере 4 999 556,21 руб., в том числе НДС, и внесли изменения в пункт 3.2.1 договора, согласовав график лизинговых платежей.

Стороны определили, что общая сумма лизинговых платежей составляет 4 999 556,21 руб. (с НДС), в том числе размер финансирования по договору – 3 143 364,60 руб., плата за финансирование по договору – 2 046 190,84 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2018, размер процентной ставки и зависящая от нее плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле, размещенной на сайте.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств в части своевременной оплаты лизинговых платежей лизингодатель 27.09.2019 направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 18.11.2019, о чем составлен соответствующий акт, и реализован спустя 8 месяцев с даты изъятия.

Ссылаясь на то, что в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинг лизингополучатель, согласно расчету сальдо, неосновательно обогатился, истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету лизингодателя сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р17-17955-ДЛ в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 составляет 1.618.460,37 руб., при этом, истец исходит из следующих исходных данных:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р17-17955-ДЛ от 16.10.2017 г.


Показатели

Сумма


Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

4 999 556,21


Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

1 051 507,79


Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)

3 948 048,42


Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K

4 132 879,2


Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:

61 993,19


Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

153 794,72


Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

92 201,92


Хранение предмета лизинга

36 300,00


Агентское вознаграждение

25 292,80


Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)

3 143 364,60


Процентная ставка, (в % годовых)

25,18


Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 090


Фактический срок финансирования (в днях), W

969


Дата заключения договора лизинга

16.10.2017


Дата окончания договора лизинга

10.10.2020


Дата возврата финансирования

11.06.2020


Дата расторжения

01.10.2019


Дата изъятия

25.10.2019


Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)

2 101 267,76


Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P

3 092 569,79


Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

632 320


Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P + R))

1 618.460,37


Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что по условиям Договора лизинга приобретался автомобиль КамАЗ 6520-43, год изготовления 2017, идентификационный номер ХТС 65200000000000 на следующих условиях: стоимость автомобиля -3 502 440.00 руб. без НДС ( 4132879,20 руб. с НДС); страховка КАСКО - 61 993,19 руб.

На дату подписания договора общий размер финансирования (расходы лизингодателя) составил 3 564 433, 19 рублей, без учета НДС (п.3.1. Договора).

17.10.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении графика платежей, установленного п.3.2 договора.

16.10.2017г. по акту приема-передачи Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, утвержденной сторонами дополнительным соглашением от 17.10.2017г. к договору лизинга №Р17-17955-ДЛ от 16.10.2017г.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 07.08.2018г. стороны установили общую сумму договора в размере 4 955 756,92 руб., в т.ч. НДС и внесли изменения в п. 3.2. договора лизинга, изложив его в следующей редакции: «3.2. размер процентной ставки 24.53% годовых».

Указанным Дополнительным соглашением от 07.08.2018г. стороны договорились изменить п.3.2.1. договора лизинга, изложив его в следующей редакции: «Лизингополучатель обязуется уплачивать платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим Графиком лизинговых платежей», согласовав график лизинговых платежей.

16.11.2018г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, которое отменило Дополнительное соглашение от 07.08.2018г. и которым стороны изменили п.3.2. Договора лизинга «размер процентной ставки», установив общую сумму договора в размере 4 999 556,21 руб.

Истец в уточненном заявлении указывает, что размер процентной ставки равен 25,18 % годовых.

Однако, из приведенного выше графика платежей, утвержденного сторонами дополнительным соглашением от 16.11.2018г., следует, что размер процентной ставки по договору лизинга, исходя из платы за финансирование за соответствующий период (месяц) колеблется от 24.04% до 6.04% в конце срока договора (меняется ежемесячно, т.к. сумма финансирования меняется по мере того, как вносятся лизинговые платежи).

Таким образом, стороны определили следующие существенные условия по договору - общая сумма лизинговых платежей = 4 999 556,21 рублей (с НДС), в том числе: размер финансирования по договору = 3 564 433,24 руб.;

плата за финансирование по договору = 1 073 165,77 руб. размер процентной ставки по договору лизинга исходя из плата за финансирование за соответствующий период (месяц) = 24.04% до 6.04%.

В тексте договора лизинга размер процентной ставки в числовом выражении не установлен, также как и не приведена прямо методика ее расчета (отсутствует формула).

Ответчик считает, что указанная истцом ставка не подтверждена расчетом (в том числе в тексте заявления не приведен расчет по формуле, на которую ссылается истец), не установлена договором и не соответствует фактической ставке, установленной расчетным путем.

Из материалов дела, следует что 01 октября 2019 года АО «ВЭБ-лизинг» уведомило ООО «Глобалтрейд» о расторжений договора лизинга. Порядок расчетов сторонами изменен не был.

В указанном уведомлении АО «ВЭБ-лизинг» предложило ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" выкупить предмет лизинга КамАЗ 6520-43, VIN: <***>, 2017 года выпуска, на что Ответчиком был направлен ответ от 22.10.2019г. исх.№55 о согласии с выкупом предмета лизинга и направлении в адрес Истца договора купли-продажи. Однако. Истец данное письмо оставил без рассмотрения.

Согласно п.5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Следовательно, Договор расторгнут 01.10.2019г.

При этом, 25.10.2019г. Лизингодателем изъят предмет лизинга, о чем составлен соответствующий акт.

10.06.2020 года предмет лизинга был реализован Лизингодателем третьему лицу ООО «АТРАКС» за 632 320,00 руб.

ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" считает, что автомобиль был реализован за пределами разумного срока после получения предмета лизинга по существенно заниженной цене

Суд, проверив сальдо встречных требований, рассчитанных лизингодателем и лизингополучателя, приходит к следующему.

Согласно разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Разумность срока реализации изъятого предмета лизинга является оценочной категорией, определяется рядом факторов, в том числе ликвидностью и состоянием имущества, состоянием рынка, разумностью поведения лизингодателя, в интересах которого скорейшая реализация изъятого предмета лизинга.

В данном случае Предмет лизинга фактически реализован спустя 8 месяцев с даты изъятия, и так как предметом лизинга является Самосвал КАМАЗ 6520-43, суд считает, что реализация его по истечении 8 месяцев с даты изъятия не выходит за рамки разумного срока. Извещение о проведении торгов было опубликовано 18.03.2020 (спустя 5 месяцев после изъятия).

Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю в разукомплектованном состоянии: отсутствует двигатель, КПП, карданный вал, 4 колеса, АКБ, дальний отбойник. ФИО2 на переднем правом крыле, поврежден передний бампер, разбита правая ПТФ, разбита крышка капота с левой стороны, повреждены боковые отбойники. Данные повреждения подтверждаются актом изъятия от 25.10.2019.

При этом, суд учитывает, что лизингодатель по факту разукомплектации предмета лизинга обращался в страховую компанию, органы прокуратуры и полиции.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий Договора лизинга № Р17-17955-ДЛ Лизингополучатель обязан в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией. Адрес был указан АО «ВЭБ-Лизинг» в Уведомлении о расторжении Договора лизинга № Р17-17955-ДЛ года. Однако Лизингополучателем не была исполнена данная обязанность.

Согласно п. 2.2.4 Общих условий Договора лизинга № Р17-17955-ДЛ Лизингодатель имеет право при нарушении Лизингополучателем сроков возврата Предмета лизинга Лизингодателю в случае досрочного расторжения настоящего Договора вступить во владение Предметом лизинга и самостоятельно произвести его демонтаж (транспортировку).

Согласно п. 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 г. если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Как указывалось выше, предмет лизинга был реализован на открытых торгах, что подтверждается договором купли-продажи № Р17-17955-БУ от «10» июня 2020 года, где указано, что стороны заключили договор на основании протокола о результатах торгов по Лоту № 2003-1809 от 05.06.2020, соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом и недобросовестности Лизингодателя возлагается на Лизингополучателя.

В соответствии с п. 19 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 г. если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов.

Использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении дела, не установлена неразумность в действиях лизингодателя при реализации предметов лизинга, о чем указывалось выше, суд при расчете сальдо взаимных обязательств руководствуется ценой реализации спорного имущества 632.320 руб. на основании договора купли-продажи от 10.06.2020. Денежные средства поступили продавцу платежным поручением 11.06.2020 № 157.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.1 договора лизинга № Р17-17955-ДЛ указана сумма расходов Лизингодателя (без учета НДС) на момент подписания договора лизинга, а именно: 3 502 440,00 рублей - стоимость предмета лизинга (4 132 879,00 рублей с НДС, п. 1.2 договора купли-продажи № Р17-17955-ДКП); 61 993,19 рублей - стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 (двенадцать) месяцев.

Таким образом размер финансирования составляет 3 143 364,60 руб. (3 143 364,60 = 4 132 879,00 (п. 1.2 ДКП) + 61 993,19 (п. 3.1 ДЛ) - 1 051 507,79 (п. 3.9 ДЛ, с учётом исключения суммы субсидии из размера финансирования, возмещенная АО «ВЭБ-лизинг» из бюджета РФ)

Представленный ответчиком расчет процентной ставки, является арифметически неверным, вопреки утверждениям ответчика, ставка в договоре не плавающая, а фиксированная, что подтверждается расчетом, представленным истцом в возражениях на отзыв.

Установленная по правилам п. 3.2 договора процентная ставка для расчета платы за финансирование по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 подлежит применению, что полностью соответствует ст. 431 ГК РФ, п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также п. п. 3.2, 3.2.1 договора лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга. Аналогия кредитного договора в данном случае не применима. Формула расчета платы за финансирование в составе лизингового платежа была согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Плата за фактический срок финансирования в соответствии с Постановлением № 17 для целей расчета сальдо встречных предоставлений сторон рассчитывается по следующей формуле: G = (F * % * (W / 365)) / 100 и по данному договору составляет 2 046 190,84 руб. (3 143 364,40 * 25,18 * (969/365))/ 100.

Плата за финансирования Истцом рассчитана верно, в соответствии с положениями, приведенными в п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ № 17, согласно которому плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств, представленный АО «ВЭБ-лизинг» является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3.6. указанного постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

По размеру убытков у сторон разногласий не возникло.

Согласно расчету истца в расчет сальдо включены расходы на хранение в сумме 36.300 руб., агентское возражение 25.292 руб. 80 коп., а также пени, рассчитанные на основании п. 2.3.4 Общих условий в сумме 92.201 руб. 92 коп., всего сумма убытков составляет 153.794 руб. 72 коп.

Таким образом, внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Разница между указанными суммами по Договору Лизинга составляет 1.618.460,37 руб. в пользу лизингодателя, и является неосновательным обогащением на стороне Лизингополучателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору общая сумма расходов составила: сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Прочие расходы: 3.143.364,60 + 2.046.190,84 + 153.794,72 = 5 343.350,16 руб., при предоставленном стоимость возвращенного предмета лизинга+ уплаченные по договору ЛП: 3.092.569,79 + 632 320 = 3 724 889, 79 руб. Разница между суммами, на которые вправе претендовать истец, и фактически полученными от ответчика суммами (с учетом суммы продажи изъятого Имущества) составляет 5 343.350,16 руб. – 3 724 889,79 руб. = 1 618.460,37 руб. в пользу истца (лизингодателя).

Следовательно, лизингодатель доказал факт возникновения на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272.236,99 руб. за период с 11.06.2020 г. по 26.09.2022 г. с начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов правомерно заявленным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом от суммы неосновательного обогащения за период с 11.06.2020 г. по 31.03.2022 г. составил 189.415,02 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

За период с 11.06.2020 г. по 31.03.2022 в результате самостоятельного расчета суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 189.415 руб. 02 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Требование о начислении процентов по дату фактической оплаты долга, соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворении с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 132, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение по договорам финансовой аренды (лизинга) № Р17-17955-ДЛ от 16.10.2017 г., в размере 1.618.460 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1.618.460 руб. 37 коп. за период с 11.06.2020 г. по 31.03.2022 в сумме 189.415 руб. 02 коп., с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начиная с 02.10.2022 г. и по день фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 079 руб.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить АО «ВЭБ-лизинг» из дохода федерального бюджета 4 764 руб. - госпошлины как излишне оплаченной по платежному поручению №6986 от 17.06.2021 г.


СудьяЕ.Р. Абызова