Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А79-1200/2017

1084/2017-106949(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1200/2017
г. Чебоксары
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017. Полный текст решения изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд в составе: судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Ю., рассмотрев в заседании суда дело по иску

администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, Россия, 429060, г. ФИО5, Чувашская Республика, ул. 50 лет Октября, д. 71, корп. А,

к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно- коммунального хозяйства, 429060, г. ФИО5, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 22 А,

и обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги", Россия, 429060, г. ФИО5, Чувашская Республика, ул. Молодежная, д. 3,

о признании договора недействительным, примени последствий недействительности сделки и об обязании освободить нежилые помещения,

третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2017, ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

от ЯМПП ЖКХ – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 № 01/17, от ООО "Коммунальные услуги" – ФИО4 по доверенности от 17.04.2017

установил:

администрация Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, Ядринское МПП ЖКХ) и обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (далее – ответчик, ООО "Коммунальные услуги") о признании договора аренды нежилых помещений (1 этаж), расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 50 лет Октября, дом № 71 "а", являющихся собственностью Ядринского городского поселения Ядринского района и переданного в хозяйственное ведение Ядринскому МПП ЖКХ от 10.09.2007 № 004 недействительным; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде в пользу ООО "Коммунальные услуги" и об ограничении (обременении) арендой прав арендодателя Ядринского МПП ЖКХ; об обязании ООО "Коммунальные услуги" освободить нежилые помещения (1 этаж), расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 50 лет Октября, дом № 71 "а" в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора аренды от 10.09.2007 № 004 между ЯМПП ЖКХ и Обществом, договор со стороны Общества подписан неуполномоченным лицом. Истец также ссылается на то, что при заключении договора имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия в совершении сделки, при этом согласие собственника имущества унитарного предприятия им не было получено.

В ходе судебного заседания представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель Ядринского МПП ЖКХ вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители ООО "Коммунальные услуги" исковые требования не признали по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Третьи лица надлежащим образом, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2017 судом был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 17.10.2017.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Собрания депутатов Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики от 19.03.2007 № 5 в хозяйственное ведение Ядринского производственного предприятия жилищно- коммунального хозяйства передан учебный корпус № 1, двухэтажное кирпичное здание (литер А) с подвалом (литер А1), 1964 года постройки, назначение нежилое, общей площадью 1712,2 кв. м, восстановительной стоимостью по состоянию на 01.12.2005 года 1 216 003, руб., остаточной стоимостью 618 947 руб., расположенный по адресу: <...> Октября, дом № 71 "а".

Письмом от 06.07.2007 № 34 общество обратилось к главе Ядринского городского поселения с просьбой предоставить в аренду нежилые помещения общей площадью 832,40 кв.м., расположенные на первом этаже в двухэтажном кирпичном здании, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 50 лет Октября, дом 71 "а" сроком на 49 лет под виды деятельности, предусмотренные уставом общества.

Постановлением главы Ядринского городского поселения Чувашской Республики от 03.07.2007 № 217 "О разрешении Ядринскому МПП ЖКХ на предоставление в аренду ООО "Коммунальные услуги" нежилых помещений в здании по адресу: <...> Октября, дом 71 "а" сроком на 49 лет" постановлено предоставить ООО "Коммунальные услуги" в аренду нежилые помещения общей площадью 832,40 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...> Октября, дом 71 "а" сроком на 49 лет.

10.09.2007 между истцом Ядринским МПП ЖКХ (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 004 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании постановления главы Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики от 03.07.2007 № 217 "О разрешении Ядринскому МПП ЖКХ на предоставление в аренду ООО "Коммунальные услуги" нежилых помещений в здании по адресу: ЧР, <...> Октября, дом 71 "а" сроком на 49 лет" сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся па первом этаже в двухэтажном кирпичном здании (литер А) с подвалом (литер А1), расположенные по адресу: <...> Октября, дом № 71 "а" (далее – нежилые помещения, помещения, объект аренды), назначение - нежилое, согласно инвентаризационному плану, изготовленному муниципальным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации Ядринского района Чувашской Республики.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 832,40 кв. м. Срок аренды устанавливается с 10.07.2007 по 10.07.2056.

Объект аренды передан по акту приема-передачи помещений арендатору от 31.07.2007.

В силу пункта 1.6 договора на момент заключения договора двухэтажное кирпичное здание (литер А) с подвалом (литер А1), 1964 года постройки, расположенное по адресу: <...> Октября, дом № 71 "а" передано в хозяйственное ведение Ядринскому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства.

Размер арендной платы устанавливается в сумме 6 248 руб. 75 коп. без учета НДС и подлежит перечислению Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем на расчетный счет арендодателя. Размер (стоимость) арендной платы может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон с учетом инфляции, но не чаще одного раза в год (пункты 6.1, 6.4 договора).

Из содержания пункта 13.2 следует, что договор действует в течение 49 лет и прекращает свое действие 10.07.2056.

30.08.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в адрес истца вынесено предупреждение о

прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с наличием в действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в заключении договора аренды муниципального имущества (нежилых помещений (1 этаж), расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин. Ул. 50 лет Октября, д. 71 "а") без проведения обязательных торгов и о необходимости прекращения указанных действий путем принятия мер по возврату имущества в муниципальную казну.

Кроме того, по результатам проведенной проверки Прокуратурой Ядринского района Чувашской Республики в адрес истца направлена информация о нарушении законодательства при передаче муниципального имущества в аренду, в частности: договор аренды от 10.09.2007 г. нежилых помещений, общей площадью 832,40 кв. м., расположенных на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <...> лег Октября, д. 71 А, со стороны Ядринского МППЖКХ подписан директором ФИО6, со стороны ООО «Коммунальные услуги» коммерческим директором ФИО7, действующей на основании Устава и приказа ООО "Коммунальные услуги" от 20.09.2016 г. № 3-к. Учредительными документами ООО "Коммунальные услуги" на 10.09.2007 установлено, что единственным лицом, имеющим право представлять интересы ООО "Коммунальные услуги" является генеральный директор - ФИО6 Возможности передачи части полномочий коммерческому директору в Уставе общества не предусмотрено. Таким образом, договор аренды нежилых помещений подписан неуполномоченным лицом. Согласно устава ООО "Коммунальные услуги" учредителем общества с уставной долей 10 000 рублей является ФИО6 Он же являлся на момент подписания договора аренды 20.09.2007 года генеральным директором общества. При совершении сделки по передаче в аренду нежилых помещений, ФИО6 не сообщил собственнику имущества о имеющейся у него заинтересованности в совершении сделки, так как владел 100 уставного капитала юридического лица, являющегося стороной сделки - ООО "Коммунальные услуги", соответственно согласие собственника имущества не получено.

Полагая, что при заключении договора аренды были нарушены нормы действующего законодательства: договор аренды заключен без обязательного проведения торгов, договор аренды заключен без обязательного проведения оценки объекта недвижимого имущества, передаваемого в аренду, сделка совершена с личной заинтересованностью; договор аренды со стороны ответчика – ООО "Коммунальные услуги" подписан лицом, не имеющим право на совершение сделок, т.е. неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168, 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключенный между Ядринским МПП ЖКХ и ООО "Коммунальные услуги" договор от 10.09.2007 № 004 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Особенности заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрены Федеральным законом "О защите конкуренции".

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров

доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, установленных названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Как следует из материалов дела, договор аренды между Ядринским МПП ЖКХ и ООО "Коммунальные услуги" заключен 10.09.2007.

Положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающие требования к проведению процедуры торгов в целях заключения договоров аренды муниципального имущества, вступили в силу 02.07.2008.

Поскольку договор аренды заключен до вступления в силу положений Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающих передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, действовавшим на момент заключения данного договора законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов.

Из содержания договора аренды от 10.09.2007 следует, что со стороны Ядринского МПП ЖКХ договор подписан директором ФИО6, со стороны ООО "Коммунальные услуги" – коммерческим директором ФИО7, действующей на основании устава и приказа от 20.09.2006 № 3-к.

Истец указывает, что учредительными документами ООО "Коммунальные услуги" по состоянию на 10.09.2007 установлено, что единственным лицом, имеющим право представлять интересы общества является генеральный директор - ФИО6 Возможности передачи части полномочий коммерческому директору в Уставе общества не предусмотрено. Таким образом, договор аренды нежилых помещений подписан неуполномоченным лицом.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления № 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического

лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как было указано выше, письмом от 06.07.2007 № 34 общество обратилось к главе Ядринского городского поселения с просьбой предоставить в аренду нежилые помещения общей площадью 832,40 кв.м., расположенные на первом этаже в двухэтажном кирпичном здании, находящегося по адресу: <...> Октября, дом 71 "а". При этом письмо подписано директором ООО "Коммунальные услуги" ФИО6

Из пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной

представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления № 28, содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Администрацией в обоснование требования о признании сделки недействительной, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведены доводы и не представлены доказательства причинения собственнику явного ущерба.

Доказательства совершения ФИО7, действующей на основании устава и приказа от 20.09.2006 № 3-к, действий в ущерб интересам представляемого материалы дела не содержат.

Размер арендной платы по договору о 10.09.2007 № 4 определен в соответствии с утвержденным порядком расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом Ядринского городского поселения.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее -

Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия (статья 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

На момент заключения оспариваемого договора директором Предприятия являлся ФИО6, который одновременно был генеральным директором Общества и, следовательно, заинтересованным лицом, что может служить основанием для признания их недействительными (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из изложенного следует, что факт совершения предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Ядринского МПП ЖКХ и собственника, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Поскольку материалами дела подтверждается получение согласия собственника (постановление главы Ядринского поселения от 31.07.2017 № 217) на разрешение предприятию предоставить в аренду ООО "Коммунальные услуги" нежилые помещения, основания для удовлетворения исковых требований не имеются.

С учетом изложенного суд отказывает Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Д.В. Борисов