Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А56-1066/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1066/2024
21 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова"

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкон"

об оспаривании решения от 10.11.2023 по делу №РНП-78-1555/23,

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.04.2023.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 12.01.2024.



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 10.11.2023 по делу №РНП-78-1555/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Учреждение также просит обязать Управление включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкон" (далее – Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы заявления, представитель Общества возражал против его удовлетворения.

Ходатайство Управления об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) 12.05.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 1/21, лит. А, помещение 4-Н № 344, 345, 346, 347, 362 (извещение № 0372100032723000025); начальная (максимальная) цена контракта - 3 831 439,68 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.05.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчик с Обществом заключили государственный контракт № 3270-044ЭА-Р от 07.06.2023 на 3 218 409,28 руб. (далее - Контракт).

27.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократными нарушениями Обществом пункта 1.1 Контракта и пункта 20 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

На основании гарантийного письма Общества о завершении выполнения работ в срок до 19.10.2023 Заказчик отменил не вступившее в законную силу решение об одностороннем расторжении контракта.

Однако 23.10.2023 Заказчик повторно принял решение об одностороннем расторжении контракта.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 10.11.2023 по делу № РНП-78-1555/23 сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа в арбитражном суде.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 4-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком пункта 1.1 Контракта и пункта 20 Технического задания.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 1/21, лит. А, помещение 4-Н № 344, 345, 346, 347, 362 и передать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 20 приложения № 1 к контракту (техническое задание) срок выполнения работ: начало выполнения работ: не позднее 10 рабочих дней с момента заключения контракта, срок выполнения работ – 60 рабочих дней.

Согласно пункту 4.3.1 Контракта Заказчик обязан передать подрядчику в установленный срок место выполнения работ (территория, объект, помещения), документацию, необходимую для выполнения работ, предоставить бытовое помещение и точки подключения к электроэнергии (при необходимости) по Акту приема-передачи места выполнения работ (Приложение №2 к Контракту).

В силу пункта 21 Приложение №1 к Контракту в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта Заказчик обязан передать, а Подрядчик обязан принять от заказчика место выполнения работ (территория, объект, помещения) и необходимую для выполнения работ документацию по акту передачи.

Как следует из материалов дела, Общество 29.06.2023 издало приказ № 1/С о назначении ответственного за производство строительно-ремонтных работ, охрану труда, пожарную безопасность, технику безопасности.

Согласно подписанному сторонами акту от 29.06.2023 заказчик в целях выполнения работ передал подрядчику ведомость объемов работ, сметы по каждому помещению, а также помещения № 4-Н № 347 («Гримерка») и 362 («Шахматный клуб»).

Помещение 4-Н № 344, 345, 346 («Отдел психологического сопровождения»), а также ведомость объемов работ, смета переданы подрядчику только 14.08.2023 (акт приема передачи-места выполнения работ).

При этом подрядчик уведомлял заказчика о готовности принятия в работу помещения № 4-Н № 344, 345, 346 (Отдел психологического сопровождения) (письмо от 11.08.2023 № 11-08/01).

В ходе исполнения контракта Подрядчиком был сформирован новый штат рабочих, которых Подрядчик привлек для выполнения Работ, о чем свидетельствует переданный Заказчику список лиц, допущенных к выполнению Работ. Также Подрядчиком были подготовлены обновленные графики производства работ.

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 01.03.2024 №127306, согласно которому Заказчик оплатил часть работ по Контракту на сумму 379 417, 20 руб.

Заказчик не отрицает, что около 80 процентов работ по контракту были выполнены.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из представленных в дело документов следует, что Общество не бездействовало и не уклонялось от исполнения обязательств по контракту.

Все имеющиеся у заказчика претензии касаются качества, порядка выполнения работ и их сроков.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае Учреждение не представило доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения исполнителя.

Суд считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения контракта, а также недобросовестное поведение исполнителя.

Суд, изучив материалы дела, не установил в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. По настоящему делу действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона N 44-ФЗ, не подтверждены.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, не установлено, суд считает, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявление Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.