Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А33-3664/2017

1192/2017-116542(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года Дело № А33-3664/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2017. В полном объёме решение изготовлено 25.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная

энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Козульская

средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Козулька, Красноярский край,

о взыскании пени, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 22 от 09.01.2017, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Козульская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее - МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К. Квитовича»; ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за тепловую за период с ноября 2013 года по март 2014 года, в размере 1 359 085,28 руб.

Определением от 03.03.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 27.03.2017.

Определением от 27.03.2017 судебное заседание отложено на 18.05.2017.

В судебное заседание 18.05.2017 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил расчет пени по 2-х кратной ставке ЦБ РФ.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении наименования ответчика на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Козульская средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского союза Дмитрия Константиновича Квитовича» согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2017.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части наименования ответчика. Иск рассматривается в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Козульская средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского союза Дмитрия Константиновича Квитовича» (далее - МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К. Квитовича»).

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, представив в материалы дела расчет заявленной в иске пени, исходя из количества дней просрочки.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддерживает ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснила, что возражает против снижения пени, т.к. ответчиком допущена длительная просрочка, и размер пени согласован сторонами в договоре.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (энергоснабжающая организация; в настоящее время - АО «КрасЭКо»;) и МБОУ «Козульская СОШ № 2» (абонент; в настоящее время - МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К. Квитовича») заключен договор на теплоснабжение № 10- Т от 24.09.2012 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания; распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2012 и действует по 31.12.2012; считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении его действия), об изменении или заключении нового договора.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)

применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика

пени в размере 396 065,68 руб.; основания для взыскания пени в остальной сумме отсутствуют в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Материалами дела (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2014 по делу № А33-8117/2014) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии по договору

на теплоснабжение № 10-Т от 24.09.2012 за период с ноября 2013 года по март 2014 года. Фактически данная задолженность погашена ответчиком 24.09.2014.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за указанный период послужила основанием для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании 1 359 085,28 руб. пени за период с 12.12.2013 по 24.09.2014, начисленных на основании пункта 8.3.1 договора на теплоснабжение № 10-Т от 24.09.2012.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора на теплоснабжение № 10-Т от 24.09.2012 расчетным периодом по данному договору является месяц. Платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление тепловой энергии в сумме, указанной в счете-фактуре и в акте выполненных работ, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 8.3.1 договора на теплоснабжение № 10-Т от 24.09.2012 за просрочку оплаты тепловой энергии абонент на основании письменного требования энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере 5% от суммы неуплаченной в срок платы за тепловую энергию за каждый месяц просрочки оплаты тепловой энергии.

За несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 3 839 194,56 руб., истцом начислены ответчику пени на основании пункта 8.3.1 договора на теплоснабжение № 10-Т от 24.09.2012 в сумме 1 359 085,28 руб. за общий период с 12.12.2013 (после даты, следующей за расчетной) по 24.09.2014 (дату оплаты задолженности), исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Указанный расчет арифметически является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 8.3.1 договора на теплоснабжение № 10-Т от 24.09.2012; его арифметическая правильность не оспаривалась ответчиком.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, т.к. заявленная сумма пени составляет более 1/3 суммы основного долга, что нарушает баланс охраняемых законом интересов сторон. В обоснование данного ходатайства ответчик просит учесть, что он является бюджетным учреждением, выполняет социально значимые функции, финансирование осуществляется из средств местного бюджета, который является дотационным и уже на протяжении нескольких лет дефицитным.

Истец не согласен с данной позицией, поскольку ответчиком допущена длительная просрочка, размер пени согласован сторонами в договоре, ссылаясь на нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые не предусматривают запрет на увеличение соглашением сторон размера пени.

По результатам оценки возражений сторон в части снижения пени суд считает обоснованной позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку стороны заключили договор на теплоснабжение № 10-Т от 24.09.2012 до 31.12.2013, положения части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В связи с ходатайство ответчика о снижении размера пени определением от 27.03.2017 суд предложил истцу представить в материалы дела до 18.05.2017 расчет пени, исходя из сложившейся судебной практики в части снижения размера пени по ходатайству об ее снижении.

Во исполнение данного определения к судебному заседанию 17.05.2017 от истца в материалы дела поступил расчет пени по 2-хкратной ставке ЦБ РФ на сумму 396 065,68 руб.

Арифметическая правильность данного расчета проверена судом и является верной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства ответчика о снижении размера пени, исходя из особенностей его статуса (МБОУ «Козульская СОШ № 2 имени Д.К. Квитовича» является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета), приведенных доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 396 065,68 руб., исходя из расчета, представленного истцом по предложению суда: по двукратной учетной ставке Банка России.

По мнению суда, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусматривающие возможность применения правил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, определенной законом, а также критерии такого снижения (двукратная учетная ставка Банка России в период нарушения; средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства; невозможность снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, за исключением экстраординарных случаев).

С учетом изложенного ссылка истца на длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, согласовании сторонами в договоре размера пени (5%), не принимается судом.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 396 065,68 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении ее размера) в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению; во взыскании пени в остальной сумме следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 591 руб. платежным поручением № 2092 от 17.02.2017.

В связи с этим, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований (с учетом снижения размера пени), расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 26 591 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Козульская средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского ФИО3 Квитовича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 396 065,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 591 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.И. Медведева