Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А13-1229/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1229/2019
г. Вологда
09 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 № 90-21, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 22/128,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2022 года по делу № А13-1229/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее – Компания, ПАО «Россети Северо-Запад»; наименование истца указано с учетом переименования) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – Общество, АО «Вологдаоблэнерго») о взыскании 491 872 руб. 44 коп., в том числе 287 683 руб. 19 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2018 года в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях ответчика, 204 189 руб. 25 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.06.2021, а также пеней, начисленных начиная с 29.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30 июня 2022 года с Общества в пользу Компании взыскано 24 805 руб. 86 коп. пеней, а также 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 918 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, противоречивость выводов суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 на основании приказа Минэнерго России от 23.03.2018 № 178 осуществляла функции гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.

Общество как сетевая компания являлось покупателем электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Общество направило в адрес Компании проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.04.2018 № 00739, предусматривающий обязанность сетевой организации оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в принадлежащих ей электрических сетях. Компания подписала проект договора с протоколом разногласий. Общество письмом от 15.06.2018 отклонило протокол разногласий в полном объеме.

Истец выставил ответчику к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях ответчика в октябре 2018 года, в сумме 47 779 486 руб. 22 коп., направив счет-фактуру от 31.10.2018 (том 1, лист 62) с учетом последующей корректировки (корректировочный счет-фактура от 31.12.2018 (том 1, лист 66)), а также акт приемки-передачи электрической энергии за октябрь 2018 года от 31.10.2018 (том 1, лист 63).

Ответчик подписал акт приемки-передачи электрической энергии за октябрь 2018 года с протоколом разногласий, по данным ответчика стоимость потерь электроэнергии, подлежащих оплате, составила 42 996 826 руб. 23 коп., разногласия – 4 782 713 руб. 44 коп. (без учета корректировки).

Поскольку спорная задолженность ответчиком не была оплачена, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в октябре 2018 года в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях ответчика, в сумме 287 683 руб. 19 коп., а также пени за просрочку платежа (том 11, лист 101).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает несостоятельными.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

В силу пункта 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Факт приобретения электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции истца неурегулированными остались разногласия по потребителям, самостоятельно урегулировавшим с ответчиком отношения по передаче электроэнергии:

– 18 812 кВт/ч (62 844 руб. 99 коп.) – разногласия по объемам поступления в сеть АО «Вологдаоблэнерго»;

– 67 303 кВт/ч (224 838 руб. 20 коп.) – разногласия в части объема услуг по потребителям, самостоятельно урегулировавшим договорные отношения, из них 58 568 кВт/ч (195 657 руб. 31 коп.) касаются объема услуг в отношении точек поставки, договоры по которым у гарантирующего поставщика в спорный период заключены не были, объем услуг в размере 8 735 кВт/ч (29 180 руб. 89 коп.), по мнению истца, сформирован сетевой организацией неправильно.

При рассмотрении разногласий по первому эпизоду (18 812 кВт/ч (62 844 руб. 99 коп.) – разногласия по объемам поступления в сеть АО «Вологдаоблэнерго») суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, между АО «Вологдаоблэнерго» и ПАО «Россети Северо-Запад» как вышестоящей сетевой организацией действует договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0321; дополнительным соглашением от 13.12.2018 в данный договор внесены изменения, включена точка поставки «КЛ-10кВ «Горсеть-6». В соответствии с пунктом 2 названного дополнительного соглашения оговоренные им изменения распространяют свое действие с 01.10.2018.

Между тем к моменту формирования фактического баланса за октябрь 2018 года дополнительное соглашение не было подписано, ввиду этого объемы по точке поставки «КЛ-10кВ «Горсеть-6» за октябрь 2018 года включены ответчиком в фактический баланс в ноябре 2018 года и выставлены с учетом объема ноября 2018 года в двойном размере.

Для подтверждения данного обстоятельства Общество представило фактические балансы за октябрь и ноябрь 2018 года, составленные сетевой организацией. Также Общество представило поточечную расшифровку объема электроэнергии, поступившего в сети Общества, из которых видно, что точки поставки «КЛ-10кВ «Горсеть-6» в октябре 2018 года не фигурирует, а в ноябре составляет 38 839 кВт/ч.

Из сопоставления документов, представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции установил, что спорный объем поступления в сеть не включен в фактический баланс Обществом за октябрь 2018 года, но включен в объемы за ноябрь 2018 года как в части поступления в сеть, так в части полезного отпуска и потерь.

Спорный объем в части услуг и потерь за ноябрь 2018 года предъявлялся к взысканию в тех объемах, на которые ссылается сетевая организация (судебные акты по делам № А13-21019/2018, А13-1392/2019), при рассмотрении которых Компания не заявляла каких-либо разногласий по точке поставки «КЛ-10кВ «Горсеть-6» и о завышении объема поступления в сеть и объема полезного отпуска согласно данным Общества.

С учетом упомянутых судебных актов фактический баланс за ноябрь 2018 года установлен в редакции сетевой организации.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что перераспределение объемов услуг, на котором настаивает Компания, приведет, к необоснованному обогащению на стороне гарантирующего поставщика в виде потерь, и будет в том числе направлено на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, и переоценку тех обстоятельств, которые уже установлены в рамках названных выше судебных дел, что недопустимо в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

С разногласием по другой спорной точке поставки «Центральная» Общество также не согласилось и в подтверждение этому представило в материалы дела выкопировку из программного комплекса Общества, из которой видно, что объем в размере 216 кВт/ч исключен при формировании фактического баланса за октябрь 2018 года.

Также в подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела выгрузку расчетов со смежными сетевыми организациями, подтверждающими отнесение спорного объема на данную категорию в рамках фактического баланса за октябрь 2018 года.

С учетом представленных документов суд первой инстанции правомерно принял позицию ответчика в отношении указанных точек, доводы подателя жалобы не опровергают эти выводы суда.

В части объема потерь в размере 58 568 кВт/ч на сумму 195 657 руб. 31 коп. позиция истца сводится к тому, что с указанными им потребителями у Компании отсутствуют договорные отношения, а, соответственно, потребление электрической энергии данными потребителями является бездоговорным и должно относиться на потери сетевой организации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд также правомерно согласился с доводами ответчика.

Статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен Компании с 01.04.2018.

Как установил суд и истцом документально не опровергнуто, что Общество надлежащим образом исполнило принятую на себя обязанность по направлению Компании информации о потребителях, находящихся на обслуживании, как на договорах энергоснабжения, так и на условиях прямой передачи ресурса. Все спорные точки поставки содержатся в представленной сетевой организацией гарантирующему поставщику информации.

Более того, в отношении всех заявленных Компанией по настоящему иску спорных потребителей Обществом представлены ранее заключенные (до даты присвоения Компании статуса гарантирующего поставщика электрической энергии) договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, по части точек поставки – дополнительные соглашения к данным договорам, копии актов замены приборов учета, документы о технологическом присоединении, доказательства наличия фактических отношений за спорный период.

Компания, в свою очередь, не представила доказательств того, что ею в соответствии с представленным сетевой организацией перечнем потребителей были направления в адрес потребителей предложения о заключении с ними договоров энергоснабжения или договоров купли-продажи электрической энергии.

Суд предлагал Компании представить доказательства осуществления ею надлежащих мер по принятию потребителей на обслуживание. Компания таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представила.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что поведение Компании, являющейся профессиональным участником рынка электроэнергии и наиболее сильной стороной в отношениях с потребителями, по неисполнению возложенной обязанности по принятию на обслуживание потребителей, указанных сетевой компанией при присвоении Компании статуса гарантирующего поставщика, неосуществлению никаких мер истцом по фактическому осмотру точек поставки и выходу к потребителям, по заявлению разногласий по данным точкам поставки при взыскании стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь в сетях, спустя более полутора лет после расчетного периода и получения фактического баланса от сетевой организации, нельзя расценить как добросовестные.

Поскольку в рассматриваемом случае гарантирующий поставщик никаких действий по принятию на обслуживание потребителей не совершал, суд правомерно согласился с позицией ответчика в данной части.

Относительно разногласий в части объемов в размере 8 735 кВт/ч (29 180 руб. 89 коп.) суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не опроверг надлежащими доказательствами объем электрической энергии, указанный ответчиком. Письменные доказательства фактических объемов электроэнергии, поставленной непосредственным потребителям (акты снятия показаний приборов учета), в материалы дела не предъявлены.

В подтверждение данных, использованных при формировании объема электрической энергии, ответчик представил копии маршрутных листов, выкопировки из системы АСКУЭ, копии актов, счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, фотоматериалы.

Доводы истца об отсутствии таких доказательств по всем спорным точкам поставки выборочно проверены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела 06.09.2022 и признаны несостоятельными.

Компания не опровергла допустимыми и достоверными доказательствами в порядке статей 65 и 68 АПК РФ правомерность использованных ответчиком данных.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 287 683 руб. 19 коп.

Компания также предъявила к взысканию с ответчика неустойку в сумме 204 189 руб. 25 коп., начисленную в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 20.11.2018 по 28.06.2021.

Поскольку Общество допустило нарушение сроков оплаты приобретенной электрической энергии, требование о взыскании пени за просрочку оплаты обоснованно в части начисления пеней на правомерно предъявленный к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь.

Общество представило контррасчет суммы пеней.

По расчету, произведенному судом, сумма пеней, начисленная на правомерно заявленный к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь, составила 30 374 руб. 99 коп.; за вычетом произведенной ответчиком оплаты пеней, долг по пеням составил 24 805 руб. 86 коп.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 24 805 руб. 86 коп.

Кроме того, Компания просила взыскать пени с 29.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Судом не установлено оснований для взыскания основного долга, на который истец просил начислять пени по день фактической уплаты, то, соответственно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней в данной части.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2022 года по делу № А13-1229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов