Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А24-353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-353/2022
г. Петропавловск-Камчатский
06 апреля 2022 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684415, Россия, <...> Октября, 24)


к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП 304410136600343, адрес: 683000, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский)


о взыскании непредвиденных расходов в размере 45, 8 тыс. руб. и необоснованно оплаченных невыполненных работ в сумме 198, 818 тыс. руб. по контактам от 18.11.2019 № 130-ВС, от 18.11.2019 № 129-ВС, от 02.11.2019 № 106-ВС, от 02.09.2019 № 105-ВС, от 03.09.2019 № 100-ВС, от 03.09.2019 № 99-ВС, от 03.09.2019 № 98-ВС, от 03.09.2019 № 97-ВС и от 03.09.2019 № 96-ВС, а всего 244 618 руб.

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании непредвиденных расходов и необоснованно оплаченных невыполненных работ в общей сумме 244 618 руб.

Требования истца заявлены со ссылкой на статью 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в добровольно порядке договорных обязательств.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Решением суда в виде резолютивной части от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства истца в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры (контракты):

- контракт от 18.11.2019 № 130-ВС (далее – контракт № 130-ВС), цена контракта является твердой и составила 157 300 руб. (пункт 2.2 контракта № 130-ВС);

- контракт от 18.11.2019 № 129-ВС (далее – контракт № 129-ВС), цена контракта является твердой и составила 281 678 руб. (пункт 2.2 контракта № 129-ВС);

- контракт от 02.09.2019 № 106-ВС (далее – контракт № 106-ВС), цена контракта является твердой и составляет 288 273 руб. (пункт 2.2 контракта № 106-ВС);

- контракт от 02.09.2019 № 105-ВС (далее – контракт № 105-ВС), цена контракта является твердой и составляет 222 600 руб. (пункт 2.2 контракта № 105-ВС).

Также истец ссылается на то, что им были заключены с ответчиком следующие договоры субподряда (по тексту договоров – контракты):

- договор субподряда к контракту № 100-ВС от 03.09.2019, цена договора (контракта) составила 205 298 руб. (пункт 2.1 настоящего договора);

- договор субподряда к контракту № 99-ВС от 03.09.2019, цена договора составила 205 298 руб.; (пункт 2.1 настоящего договора);

- договор субподряда к контракту № 98-ВС от 03.09.2019, цена договора 205 298 руб. (пункт 2.1 настоящего договора);

- договор субподряда к контракту № 97-ВС от 03.09.2019, цена договора 205 298 руб. (пункт 2.1 настоящего договора);

- договор субподряда к контракту № 96-ВС от 03.09.2019, цена договора 205 298 руб. (пункт 2.1 настоящего договора). (далее по тексту: договоры, контракты).

Работы по настоящим контрактам и договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний к объему и содержанию выполненных работ, справками об их стоимости, платежными поручениями об оплате выполненных работ.

В результате проверки законности и результативности использования средств краевого бюджета Контрольно-счетной палатой Камчатского края были установлены нарушения, в результате которых ряд работ были не выполнены или были выполнены некачественно, с нарушением условий договоров (контрактов), в результате истцом в отсутствие правовых оснований были оплачены ответчику денежные средства, составляющие цену иска.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне и необоснованно выплаченных ответчику, без встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по спорным договорам и контрактам, передав результат выполненных работ заказчику по актам, подписанным без замечаний и возражений.

Выполненные по спорным договорам и контрактам работы были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договоров, что сторонами настоящего спора в ходе производства по делу не оспаривалось.

Контракты и заключенные договоры субподряда в судебном порядке не оспорены, сторонами не расторгнуты, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке никто из его сторон не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в согласованной договорами и контрактами сумме является оплатой выполненных работ, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

Предъявив требование о взыскании необоснованно оплаченных работ в связи с несоответствием переданных по акту приемки работ условиям контрактов и договором по объему и стоимости, истец фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 ГК РФ, ссылаясь на допустимость заявления возражений по объему и стоимости выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом как верно отмечает истец со ссылкой на пункты 12, 13 Информационного письма № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести проверку качества и объема выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, ссылается на проведение проверки Контрольно-счетной палатой Камчатского края.

Вместе с тем судом не установлено и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что вышеперечисленные недостатки выполненных работ носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

Акты приемки выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству. Проверка объемов выполненных работ проведена более чем через год с даты их сдачи. При этом проверка осуществлена не заказчиком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому заказчик мог и обязан был поручить проверить результат предъявленных к приемке работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представление Контрольно-счетной палаты Камчатского края не может быть признано доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных по контракту работ по объему и качеству.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец не реализовал свое право на обращение к ответчику с требованиями устранить недостатки выполненных работ, а обратился с требованием о возврате денежных средств, что фактически лишило возможности ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ, что не может признаваться разумным поведением, соответствующим условиям спорных договоров и контрактов.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств невозможности выявления недостатков при приемке выполненных работ, равно как и не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных после приемки работ недостатков.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 244 618 руб., составляющих разницу между установленной контрактом и фактически выплаченной стоимостью работ, не подлежит удовлетворению.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько