Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А53-31390/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-31390/2014
г. Краснодар
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «К-Система» (ИНН 6166088434, ОГРН 1136193005211) – Журавлева Ивана Николаевича, ответчика – Худякова Александра Владимировича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, а также телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу Худякова А.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А53-31390/2014 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «К-Система» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Журавлев И.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Худякова А.В. 30 369 246 рублей 51 копейки убытков, причиненных недостачей товарно-материальных ценностей на складе (в количестве 4 536 наименований), по которой руководитель должника бездействовал: не провел служебное расследование, не изъял у материально ответственных лиц соответствующие объяснения, не выяснил причины исчезновения товарно-материальных ценностей, в результате списания которых причинен вред кредиторам должника.

Определением от 29.07.2016 с Худякова А.В. в пользу должника взыскано 30 369 246 рублей 51копейка реальных убытков.

Определением апелляционного суда от 29.12.2018 Худякову А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Худяков А.В. просит отменить определение апелляционного суда от 29.12.2018. По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали сведений о возбуждении в суде первой инстанции данного обособленного спора; Худяков А.В. не получал определение суда первой инстанции от 29.07.2016.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.10.2014 единственным участником должника принято решение о ликвидации должника и возложении обязанностей ликвидатора на Кафтанатия А.И. Ликвидатор должника 15.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление ликвидатора принято арбитражным судом 22.12.2014 к производству, возбуждено производство по делу № А53-31390/2014. Решением суда от 02.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Журавлев И.Н.

Решением единственного участника должника ЗАО «Деймос-инвест» от 22.05.2014 Худяков А.В. назначен генеральным директором должника. Во втором квартале 2014 года инвентаризационная комиссия в составе председателя генерального директора Худякова А.В., членов комиссии начальника административно-хозяйственного отдела Хаишбашян В.М., главного бухгалтера Бахмацкой О.И. и старшего контролера Кудрявцева П.А. провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей, оформленную актом инвентаризации от 09.06.2014, содержащим 4911 позиции.

По результатам инвентаризации выявлено товарно-материальных ценностей на 2 979 325 рублей 34 копейки. Однако по данным бухгалтерского учета должника числились товарно-материальные ценности в сумме 33 368 541 рубль 80 копеек. Таким образом, в результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 30 369 246 рублей 51 копейка. Согласно данным программы 1С:Предприятие 10.06.2014 товарно-материальные ценности в количестве 4536 наименований на сумму 30 472 774 рубля 07 копеек списаны.

Полагая, что указанные действия Худякова А.В. причинили должнику убытки в размере выявленной недостачи, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Определением от 29.07.2016 с Худякова А.В. в пользу должника взыскано 30 369 246 рублей 51копейка убытков (статья 15 Гражданского кодекса). Судебный акт вступил в законную силу 12.08.2016 (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считая судебный акт от 29.07.2016 незаконным и необоснованным, Худяков А.В. 24.12.2018 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, в которых просил восстановить срок, определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что в силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 29.07.2016 является 12.08.2016. Апелляционная жалоба согласно штампу канцелярии суда первой инстанции подана с нарочным 24.12.2018, то есть с пропуском более двух лет (28 месяцев) после истечения срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статья 123 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса). В соответствии со статьей 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, – путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном указанной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий). В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок), почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений (ф. 22) им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (ф. 22-в). На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения неполученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Апелляционный суд установил, что определение от 15.01.2016 о принятии заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика убытков по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru 16.01.2016. В материалах дела имеются доказательства направления конкурсным управляющим копии заявления о взыскании убытков в адрес ответчика (т. 1, л. д. 6, почтовый идентификатор 39401886127096). Копия определения суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты судебного заседания на 25.02.2016 направлялась в адрес ответчика (т. 2, л. д. 102, почтовый идентификатор № 34400294700209), но не получена им в связи с истечением срока хранения. Из материалов данного обособленного дела видно, что в адрес ответчика направлялись также определения об отложении судебных заседаний (т. 2, л. д. 108, почтовый идентификатор № 34400296593557, т. 2, л. д. 117, почтовый идентификатор № 34400297603972).

Статья 20 Гражданского кодекса определяет, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судебная корреспонденция направлена Худякову А.В. по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. Таганрогская, 45/2, кв. 31, и возвращена суду первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Установлено, что данный адрес извещения ответчика соответствует информации, содержащейся в адресной справке, запрошенной судом при рассмотрении спора по существу (справка в деле). Заявитель жалобы не представил доказательства иного адреса своей государственной регистрации (места жительства), в том числе не представлены сведения о государственной регистрации, учиненные в паспорте гражданина России.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда. Согласнопунктам 3.2 – 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Таким образом, требования Кодекса о направлении корреспонденции в адрес Худякова А.В. и требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при направлении копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу должника соблюдены. При таких обстоятельствах возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой «за истечением срока хранения» приравнивается к надлежащему извещению в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса. Следовательно, Худяков А.В. надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков. Ответчик, напротив, не обеспечил получение направленной судом по его адресу регистрации заказной корреспонденции.

Из положений части 6 статьи 121 Кодекса следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом определения и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства. Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что Худяков А.В., будучи надлежаще извещенным о начавшемся процессе, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако, данной возможностью не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечить стабильность сложившихся правоотношений, возникших на основе официально признанного государством акта органа судебной власти. Кроме того, статья 259 Кодекса не допускает для арбитражного суда возможность восстановить пропущенный пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы стороне по делу, которая была надлежащим образом извещена судом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором был принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на ошибочном толковании норм права. Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, пропустил более чем на 28 месяцев без уважительных причин, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка вывода суда (в части признания неуважительной причины пропуска срока) в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А53-31390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко