Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А07-16313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1447/19

Екатеринбург

21 мая 2019 г.


Дело № А07-16313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-16313/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие «СЗиТН») о взыскании задолженности в сумме 8 733 109 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Главмехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) требования предприятия «Уфаводоканал» удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «СЗиТН» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель поясняет, что является застройщиком средней образовательной школы в с. Нагаево г. Уфа Республики Башкортостан, при этом источником финансирования строительства которой являлись денежные средства НО Фонд Социальных целевых программ и города Уфы. Заявитель поясняет, что задолженность предприятия «СЗиТН» перед предприятием «Уфаводоканал» образовалась в связи с тем, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан своевременно не изыскала средства для погашения задолженности. Поскольку денежные средства из бюджета администрация перечислены не были, у предприятия «СЗиТН» образовалась задолженность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.12.2016 между предприятием «СЗиТН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (подрядчик) заключен договор № 774, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы «под ключ» (наружные сети водоснабжения В1, В2, В2Н, пожарный резервуар, насосная станция пожаротушения, наружные сети хоз-бытовой К1, ЛОС, жироуловитель, выгребные ямы, включая поставку оборудования, пусконаладочные работы, с подключением к точке врезки центральной системы водоснабжения, согласно проектной документации, утвержденной заказчиком и на условиях настоящего договора) на объекте: «Строительство инженерных сетей к общеобразовательной школе в с. Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Наружные сети водоснабжения и канализации», заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составила27 327 216 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ.

На основании пункта 3.2 договора начало работ с момента заключения договора, окончание работ 31.12.2016.

В силу пункта 8.1 договора по мере выполнения работ подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Сторонами к договору подписаны дополнительное соглашение от 29.12.2016 № 1, согласно которому срок окончания работ перенесен сторонами на 31.08.2017, дополнительное соглашение от 24.04.2017 № 2, согласно которому стоимость работ составила 29 215 628 руб. 37 коп., дополнительное соглашение от 20.12.2017 № 3, согласно которому стоимость работ определена в размере 17 804 671 руб. 78 коп., срок выполнения работ установлен до 10.10.2017.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2018 №2 на сумму 17 804 671 руб. 78 коп., подписанная в двустороннем порядке заказчиком и подрядчиком.

Суды установили, что подрядчик в установленные договором сроки выполненные работы не оплатил, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Далее суды установили, что между обществом с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Главмехстрой» (цессионарий) 19.03.2018 заключен договор цессии № 002/2018-УП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к предприятию «СЗиТН» (должник) в размере 11 405 869 руб. 62 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии стоимость уступаемых прав требования составляет 11 405 869 руб. 62 коп.

На основании пункта 1.3 договора права требования к должнику принадлежат цеденту на основании: договора от 13.09.2016 № 753 (с учётом доп. соглашения от 08.08.2017 № 2); договора от 28.12.2017 № 774 (с учётом доп. соглашения от 20.12.2017 № 3); справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2018 № 2 на сумму 2 914 368 руб. 59 коп. по договору от 13.09.2016 № 753; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2018 № 2 на сумму 16 712 475 руб. 62 коп. по договору от 28.12.2017№ 774.

В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью «Главмехстрой» (цедент) и предприятием «Уфаводоканал» (цессионарий) 22.03.2018 заключен договор цессии № 115788/114183_04, согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования к предприятию «СЗиТН» (должник) в размере 8 733 109 руб. 80 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии стоимость уступаемых прав требования составила 8 733 109 руб. 80 коп.

На основании пункта 1.3 договора права требования к должнику принадлежат цеденту на основании: договора цессии от 19.03.2018 № 002/2018-УП; договора от 28.12.2017 № 774 (с учётом доп. соглашения от 20.12.2017 № 3); справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2018 № 2 на сумму 16 712 475 руб. 62 коп. по договору от 28.12.2017 № 774.

В силу пункта 8.1 договора по мере выполнения работ подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

С целью соблюдения требования о досудебном урегулировании спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 8 733 109 руб. 80 коп.

Претензия вручена ответчику нарочно 16.04.2018, о чем свидетельствует штамп на претензии, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования изложенного в претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ, подтвержденный представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2018 № 2 на сумму 17 804 671 руб. 78 коп., подписанной в двустороннем порядке заказчиком и подрядчиком, при этом учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору предприятием «СЗиТН» не представлены, оплата по договору за выполненные работы не произведена, также принимая во внимание, что казанные договора уступки от 19.03.2018 № 002/2018-УП и от 22.03.2018 № 115788/114183_04 заключены в соответствии с действующим законодательством, суды пришли к верному выводу о правомерности требований предприятия «Уфаводоканал» о взыскании с общества «СЗиТН» задолженности в сумме 8 733 109 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия «Уфаводоканал».

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «СЗиТН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-16313/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи В.А. Купреенков



С.Э. Рябова