Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А60-1840/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5059/19

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.


Дело № А60-1840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – общество «Медфарм») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу № А60-1840/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Медфарм» - Парпура В.В. (доверенность от 02.09.2019);

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее общество «ЕТК») – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.23017 66 АА № 4652912).

Общество «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Медфарм» о взыскании 58 681 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 178 791 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 по 10.04.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Медфарм» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, с которым ответчик был лишен возможности ознакомится и представить свои возражения и контррасчет. В связи с чем считает, что судом нарушены требования части 4 статьи 137 АПК РФ.

Заявитель также отмечает, что судом не дана правовая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, в частности, что расчет долга выполнен на основании экспертного заключения № 05-10/6, составленного по состоянию на 01.11.2016, содержащиеся в нем сведения на момент подачи истцом искового заявления (26.12.2018) являются неактуальными; что после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-57232/2017 истцом не предпринимались действия по приемке спорных помещений; от истца в адрес ответчика не поступала информация о готовности принять помещения; явившийся 30.07.2018 для приемки представитель общества «ЕТК» отказался предоставить копию доверенности с полномочиями по приемке помещения и подписания акта приема-передачи, в связи с чем обществом «Медфарм» подписан акт приема-передачи помещения в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕТК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, общество «ЕТК» является собственником насосной станции (узла водооборотного снабжения ТЭЦ), литеры Н, н, н1, н2, общей площадью 1215,5 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57232/2017.

В рамках дела № А60-57232/2017 рассматривались исковые требования общества «ЕТК» к индивидуальному предпринимателю Гимадиеву Б.К. и обществу «Медфарм» об освобождении нежилых помещений и взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными в указанной насосной станции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-57232/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично. На общество «Медфарм» возложена обязанность освободить помещения насосной станции (узел водооборотного снабжения ТЭЦ), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, а именно помещения: № 32 площадью 33,1 кв. м, № 31 площадью 10,4 кв. м, № 21 площадью 4,3 кв. м, № 22 площадью 1,3 кв. м, № 23 площадью 1,5 кв. м, передать указанные помещения обществу «ЕТК» по акту приема-передачи в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу. Также с общества «Медфарм» в пользу общества «ЕТК» взыскано 699 070 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фактически ответчик передал помещения 30.07.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилых помещений от 30.07.2018.

Помещения ответчиком переданы после вступления в законную силу решения по делу № А60-57232/2017.

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием нежилых помещений в период с 01.04.2018 по 30.07.2018 без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, основанному на экспертном заключении Уральской торгово-промышленной палаты № 05-10/16, задолженность ответчика за пользование имуществом за период с 01.04.2018 по 30.07.2018 составила 58 681 руб. 45 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 307, 307.1, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества «Медфарм» и оснований для взыскания процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-57232/2017, установив факт пользования ответчиком спорным помещением без правовых оснований в период с 01.04.2018 по 30.07.2018, учитывая, что ответчиком доказательств внесения платы за пользование нежилым помещением в заявленный период в материалы дела не представлено, размер неосновательного обогащения подтвержден на основании экспертного заключения Уральской торгово-промышленной палаты № 05-10/16 и ответчиком не опровергнут, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 681 руб. 45 коп.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 58 681 руб. 45 коп., судами также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании экспертного заключения № 05-10/6, составленного по состоянию на 01.11.2016, и содержащиеся в нем сведения на момент подачи истцом искового заявления (26.12.2018) являются неактуальными, судом кассационной инстанции не принимается.

Заключение № 05-10/6 составлено специалистами-оценщиками, исходя из анализа рынка г. Екатеринбурга и Свердловской области, и действовавшей в период средней ставки арендной платы по городу Екатеринбургу.

Указанное заключение судами признано относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

Ответчиком достоверность заключения не оспорена, ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлялось, контррасчет суду не представлен.

Довод общества «Медфарм» о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с неизвещением ответчика об изменении исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и, следовательно, знал о начавшемся процессе, однако явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявил, равно как и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, возможность подачи ходатайства в электронном виде через систему «Мой арбитр» ответчик не реализовал.

Возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное судом первой инстанции ответчику разъяснена в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 14.03.2019. Возражение от ответчика относительно рассмотрения спора по существу в его отсутствие не поступало.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 по 22.10.2018 в размере 151724 рубля 64 копейки, а также процентов за период с 23.10.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

15.04.2019 до рассмотрения спора по существу истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, среди прочего, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 по 10.04.2018 в размере 178791 рубль 46 копеек, а также проценты за период с 11.04.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В данном случае истец не увеличил исковые требования в части процентов, а лишь конкретизировал их размер на дату, приближенную к дате судебного заседания.

Поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение заявленных требований и, перейдя к рассмотрению дела по существу в тот же день, исковые требования удовлетворил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу №А60-1840/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу с ограниченной ответственностью «Медфарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Н.Г. Беляева


Т.В. Сулейменова