Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-48921/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2023

Дело № А41-48921/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Легал Коллекшн»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 04.04.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01.06.2023 (№10АП-8307/2023),

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в размере 2 239 188 руб. 53 коп., в том числе 1 311 119 руб. 18 коп. основного долга, 130 799 руб. 34 коп. задолженности по процентам, и 767 27 руб. 01 коп. задолженности по неустойке,

в рамках дела о признании ФИО1

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Легал Коллекшн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по договорам от 28.12.2018 №4890, от 21.05.2019 № 8176 на сумму 2 239 188 руб. 53 коп., в том числе 1 311 119 руб. 18 коп. основного долга, 130 799 руб. 34 коп. задолженности по процентам, и 767 270 руб. 01 коп. задолженности по неустойке.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного кредитором срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в размере 2 239 188 руб. 53 коп., в том числе 1 311 119 руб. 18 коп. основного долга, 130 799 руб. 34 коп. задолженности по процентам и 767 270 руб. 01 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Легал Коллекшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Меркато» заключены договоры микрозаймов от 28.12.2018 № 4890, от 21.05.2019 № 8176 в форме заявления о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма.

ФИО1 на основании индивидуальных условий договора поручительства от 28.12.2018 № П4890, от 21.05.2019 № П8176 является поручителем по указанным договорам микрозайма.

В соответствии с абзацем 5 заявления о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» на счет заемщика №40702810638000016405 платежным поручением № 7487 переведена сумма микрозайма в размере 1 100 000 руб. по договору от 28.12.2018 № 4890, а также платежным поручением № 3409 переведена сумма микрозайма 1 500 000 руб. по договору от 21.05.2019 № 8176.

18.01.2022 в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №18/01/2022 право требования по договорам микрозаймов, заключенных между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и должником-банкротом (поручителем), перешло к ООО «Легал Коллекшн» как к правопреемнику и новому кредитору должника.

Копия данного заявления и приложенные к нему документы направлены финансовому управляющему ФИО2 29.01.2023 путем электронного документооборота на указанный на официальном сайте ЕФРСБ в карточке финансового управляющего ФИО2, эл. адрес: dia@vibrobit.ru.

Копия данного заявления и приложенные к нему документы также направлены в ООО «Выдающиеся Кредиты» 29.01.2023 путем электронного документооборота на указанный Обществом в уведомлении эл. адрес: aeschaglova@sberkredo.ru.

Доказательств погашения ООО «Меркато» или ФИО1 задолженности по договорам микрозаймов от 28.12.2018 № 4890, от 21.05.2019 № 8176 суду не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Легал Коллекшн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности их оснований и размера, при этом суд учел, что кредитор пропустил срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению ООО «Легал Коллекшн» в суд в установленный законодательством срок, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с выводом суда и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды исходили из того, что публикация о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164(7126), между тем требование кредитора направлено в суд 29.01.2023, то есть по истечении установленного срока.

Заявитель жалобы ссылается на то, что кредитор уведомление о введении процедуры банкротства от финансового управляющего либо от должника не получал, о наличии в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве) узнал 27.01.2023 в ходе проведения мероприятий по взысканию просроченной задолженности.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

В связи с изложенным, как справедливо отметил апелляционный суд, довод ООО «Легал Коллекшн» о том, что финансовый управляющий не уведомил кредитора об инициировании процедуры банкротства, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023по делу № А41-48921/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


В.Л. Перунова