Решение от 3 мая 2019 г. по делу № А82-22185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22185/2018
г. Ярославль
03 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18289.94 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоток" о взыскании 18289.94 руб. – пени за период с 10.09.2017 по 24.07.2018 по договору № 23848-и от 20.12.2011.

Истец в судебное заседание не явился, в предоставленном ходатайстве требования поддержал, просит рассмотреть дело в сове отсутствие, возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв, просил уменьшить пени по ст.333 ГК РФ, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании Постановления мэрии города Ярославля от 14.12.2011 № 3398 от имени города Ярославля между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Рим» (арендатор) 20.12.2011 заключен договор № 23848-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2856 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060307:47, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Марголина, 13 стр. 6, для эксплуатации производственного корпуса.

Срок аренды, согласно пункту 6.2. договора, установлен с 14.12.2011 по 13.12.2036. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным.

Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно (пункт 3.3. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленных в материалы дела сведений ЕГРН, на нежилое здание (производственный корпус), расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности ООО «Молоток» 04.08.2017.

10.07.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 23848-и, по которому все права и обязанности арендатора перешли к ООО «Молоток» с 04.08.2017.

За период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий договора в части оплаты, что послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени.

Ответчик в письменном отзыве просил уменьшить пени по ст.333 ГК РФ до суммы ежемесячной арендной платы в размере 6514,33 руб., указывая на несоразмерность предъявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал, что сумма основного долга погашена в июле 2018 года, задолженность отсутствует, намерения уклоняться от исполнения обязанности по оплате у Общества не было. Ответчик ссылается на нормы п.1 ст.404 ГК РФ, указывает, что бездействие истца, выразившееся в непредставлении ответчику в разумный срок документов, подтверждающих оказание услуг, способствовало увеличению размера неустойки.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Общество в связи с регистрацией права собственности на здание использовало земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, потому в силу принципа платности использования земли с 04.08.2017 должно вносить арендную плату.

Долг по арендной плате закрыт 24.07.2018.

Арендодателем начислены пени 18289.94 руб. за период с 10.09.2017 по 24.07.2018 по договору аренды земельного участка № 23848-и от 20.12.2011.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Начисление пени произведено истцом по ставке 0,15% за каждый день просрочки платежа на основании постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п.

Начисление пени произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.5.1) по ставке пени 0,15%, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, оценив приведенные в обоснование доводы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию, в рассматриваемой правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7).

В силу пункта 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Как указано в Постановлении ВС РФ №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о наличии бездействия арендодателя не нашли своего подтверждения с учетом вышеуказанного нормативного регулирования правоотношений.

Арендная плата является регулируемой и рассчитывается Агентством по установленной формуле расчета.

Ставка пени в размере 0,15% применяется по всем аналогичным договорам.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения начисленных пени не имеется.

Пени в сумме 18289,94 руб. за период с 10.09.2017 по 24.07.2018 взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молоток" (ИНН 4401155577, ОГРН 1144401009059) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884) 18289.94 руб. – пени за период с 10.09.2017 по 24.07.2018 по договору № 23848-и от 20.12.2011. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молоток" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.