Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А53-5811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5811/2024
03 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            03 мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2006, ИНН: <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо:

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН: <***>)

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: Аракельянц А.И., доверенность от 14.02.2024;

от Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области: Хачинская М.А., доверенность 29.03.2024; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ГУ ФССП России по Ростовской области поступил отзыв на заявление. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель  заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель  третьего лица поддержал позицию заявителя.

Представитель ГУ ФССП России по Ростовской области и Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-49/2022 от 14.03.2022, оставленным без изменения решением суда Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2022, ООО «Гелион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

После вступления в законную силу, постановление направлено на принудительное исполнение в части взыскания административного штрафа.

Судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство №238950/22/61085-ИП, должник - ООО «Гелион», взыскатель - УФК по Ростовской области (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области).

В рамках исполнительного производства ИП № 238950/22/61085-ИП ООО «Гелион» перечислило 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.08.2022 № 1040.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2022 и решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2022, изменены, заменено назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с изменением судом вышестоящей  инстанции судебных актов, ООО «Гелион» обратилось в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области по вопросу возврата уплаченных денежных средств в виде 100 000 руб. в виде административного штрафа.

Департаментом   по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской  области направлен ответ на обращение ООО «Гелион» (исх. от 26.01.2023- № 31-04/153), в котором указано, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 v Железнодорожного   судебного   района   г.   Ростова-на-Дону   №   5-1-49/2022 получателем штрафа является УФК по Ростовской области, однако денежные средства на счет Департамента не поступали. В связи с чем, Департаментом рекомендовано обратиться в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по                      г. Ростову-на-Дону (л.д. 18).

ООО «Гелион» обратилось с заявлением о возврате денежных средств в виде перечисленного административного штрафа в сумме 100 000,00 руб. в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону, а также отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО1 вынесено постановление от 03.07.2023, которым заявление ООО «Гелион» удовлетворено. Указано, что в связи с отменой судебного решения о взыскании задолженности, денежные средства подлежат возврату с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области (л.д. 21).

03.07.2023 направлено письмо в Департамент о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.

Однако денежные средства в виде 100 000 руб., ранее оплаченного штрафа, на расчетный счет ООО «Гелион» не поступили.

ООО «Гелион» 26.12.2023 повторно подано заявление в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону по вопросу разъяснения не перечисления денежных средств и требования произвести их возврат.

09.01.2024 Постановлением судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО1 заявление ООО «Гелион» удовлетворено, в котором также указано, что СПИ повторно направлено письмо в Департамент о возврате ООО «Гелион» денежных средств в размере 100 000 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО «Гелион» так и не поступили.

В связи с чем, ООО «Гелион» обратилось в суд с настоящим заявлением.

После подачи иска, возвращены денежные средства, что подтверждено платежным поручением № 107466, в связи, с чем истец отказался от заявления в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей. Уточнил заявленные требования, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 15.03.2024 в размере 9 463,63 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, денежные средства неправомерно удерживались ответчиком, возвращены только после подачи иска в суд.

Таким образом, в связи с несвоевременным возвратом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 15.03.2024  в размере 9 463,63 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Деликтная ответственность наступает в случае причинения ущерба противоправными действиями виновного лица. В рассматриваемом случае денежные средства в виде штрафа были взысканы на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Установленная затем высшей судебной инстанцией неправомерность исполненного на тот момент постановления повлекла за собой обязанность государства возвратить денежные средства.

Неправомерность использования удерживаемых денежных средств, не принадлежащих этому лицу, неизбежно влечет возникновение негативных последствий для лица, которому принадлежат эти денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отсутствие законных оснований для нахождения в бюджете суммы уплаченного административного штрафа, денежные средства в размере 100 000 руб. подлежали возврату, вместе с тем, ответчиком  не приняты своевременные меры по добровольному их возврату, что подтверждено перепиской, постановлениями ССП и другими документами.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Приведенная ответчиком ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается  соглашением об оказании юридических услуг от 14.02.2024 № 55, платежным поручением  № 217 на сумму 60 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и адвокатом Аракельянц                                    Артуром Игоревичем заключено соглашение № 55 от 14.02.2024 на оказание юридических услуг. Согласно п. 2.1. соглашения, размер вознаграждения составляет 60 000 рублей.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.04.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 3000 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 15 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 73 000 руб.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценке подлежит объем, качество и сложность фактически оказанных услуг.

Фактически представителем истца выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании 01.04.2024, 02.05.2024, подготовлено уточнение иска.

Суд учитывает, что данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию неосновательного  обогащения сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 4 284 рублей (с учетом возврата денежных средств после подачи иска, увеличения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Истцом уплачено в бюджет 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 № 210.

Ответчик полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды РФ в порядке п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик не учитывает, что он не может быть освобожден от возмещения расходов по оплате государственной пошлины стороне, в пользу которой принят судебный акт в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере  4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2006, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 463,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева