Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А32-12447/2018

17.09.2018 года

Дело № А32-12447/2018


г. Краснодар


Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2018 г.


Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Электроисточник» (ОГРН <***>), г. Саратов, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1), к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (4),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (ОГРН <***>), г. Свирск (1),

общество с ограниченной ответственности «АвтоВита», г. Краснодар (2),

ФИО4, г. Ростов-на-Дону (3),

ИФНС России № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар (4);

ООО «Промтранс», г. Иркутск (5);

ООО «Крафтер», г. Подольск (6),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица (1)-(4): не явились, извещены;

от третьего лица (1), (2), (4)-(6): не явились, извещены;

от третьего лица (3): ФИО5, по доверенности,



установил:

Акционерное общество «Электроисточник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.03.2018 № 23042/18/8970610 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Общество уточнило требования и в окончательном виде просит суд:

– признать незаконным и подлежащем отмене постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.03.2018 № 23042/18/8970610 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

– признать незаконным и подлежащем отмене постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.03.2018 № 23042/18/8970061 о внесении изменений в постановление от 21.03.2018 № 23042/18/8970610.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в судебном заседании наставил на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица и иные третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 11.09.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-33110/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «АвтоВита» к АО «Электроисточник» о взыскании задолженности, с АО «Электроисточник» в пользу ООО «АвтоВита» взыскана основная задолженность в размере 18 995 810 рублей, неустойка в размере 1 639 723 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 256 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 760 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 484 рублей 54 копеек. В остальной части иска - отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 оставлено без изменения, но в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена на стороне истца ООО «АвтоВита» на правопреемника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону).

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 21.03.2018 № 23042/18/8970610 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «АвтоВита» путем возложения обязанности на дебитора АО «Электроисточник» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 35 538 199 рублей 30 копеек на депозитный счет отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

Указанное постановление принято судебным приставом в рамках исполнительного производства от 16.02.2018 № 13667/18/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013219575 от 17.01.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13037/2017 по иску ООО «Аккумуляторные технологии» к ООО «АвтоВита» о взыскании задолженности в размере 35 538 199 рублей 30 копеек.

Общество, полагая, что постановление об обращении взыскание на дебиторскую задолженность ООО «АвтоВита» является незаконным и подлежит отмене, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статья 30 Закона об исполнительном производстве (части 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Частью 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Суд при разрешении спора установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13037/2017 с ООО «АвтоВита» в пользу ООО «Аккумуляторные технологии» взыскано 32 481 405 рублей 65 копеек основного долга и 3 056 793 рубля 66 копеек неустойки.

Для принудительного исполнения данного решения ООО «Аккумуляторные технологии» выдан исполнительный лист серии ФС № 013219575 от 17.01.2018, который предъявлен в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением от 16.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 13667/18/23042-ИП, по которому должником выступает ООО «АвтоВита».

Судебный пристав в отношении ООО «АвтоВита» выявил дебиторскую задолженность на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-33110/2016, которым с АО «Электроисточник» в пользу ООО «АвтоВита» взыскана основная задолженность в размере 18 995 810 рублей, неустойка в размере 1 639 723 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 256 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 760 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 484 рублей 54 копеек.

Постановлением от 21.03.2018 № 23042/18/8970610 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «АвтоВита» путем возложения обязанности на дебитора АО «Электроисточник» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 35 538 199 рублей 30 копеек на депозитный счет отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением от 28.03.2018 № 23042/18/8970061 внесены изменения в постановление от 21.03.2018 № 23042/18/8970610, а именно в установочной части в первом абзаце слова «в сумме 35 538 199 рублей 30 копеек» заменить на «в сумме 20 807 034 рубле» и в постановочной части пункт 3 слова «денежные средства в размере 35 538 199 рублей 30 копеек» заменить на «денежные средства в размере 20 807 034 рублей».

Исследовав и оценив представленные доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд пришел к выводу о законности вынесенных постановлений от 21.03.2018 № 23042/18/8970610 и от 28.03.2018 № 23042/18/8970061. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «АвтоВита» вынесено судебным приставом в пределах предоставленной ему компетенции. Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-33110/2016 и перечисления взысканных денежных средств с АО «Электроисточник» в пользу ООО «АвтоВита» заявитель в материалы дела не представил. При этом должник (ООО «АвтоВита») добровольно требования исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13037/2017, не исполнил.

Доводы АО «Электроисточник» о том, что оно не является должником ООО «АвтоВита», так как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А32-33110/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена на стороне истца ООО «АвтоВита» на правопреемника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону), отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Крансодара от 19.02.2018 по делу № 2-4/18 договор уступки прав (требования) от 02.05.2017, заключенный ООО «АвтоВита» и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд пришел к выводу о том, что данный договор заключен в целях уклонения от исполнения судебного акта о наложении ареста и сокрытия дебиторской задолженности от последующего обращения взыскания.

Вопреки доводам АО «Электроисточник» об установлении судами действительности договора уступки прав (требования) от 02.05.2017 при рассмотрении дела № А32-33110/2016, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.09.2017 отклоняя ссылку АО «Электроисточник» на ничтожность договора цессии, указал на право заявителя оспорить данную сделку в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья Д.Ю. Поляков