Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А48-2193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2193/2020
г. Орёл
16 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в онлайн-судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Курские электрические сети» (305035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника» (302005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента строительства и развития дорожной службы сети города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 305000, <...>),

о взыскании убытков в размере 62 932,00 руб.

при участии в онлайн-заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курские электрические сети» (далее – истец, АО «Курские электрические сети») к Обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее – ответчик, ООО «Тектоника») о взыскании убытков в размере 62 932,00 руб. Требования матированы тем, что 20.09.2019 в ходе проведения работ по благоустройству сквера с использованием буровой техники, в охранной зоне, работниками ответчика была повреждена кабельная линия электропередач 6 кВ. Истцом произведены работы по восстановлению повреждения кабельной линии, стоимость которых согласно локальному сметному расчету составила 62 932,00 рубля.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчика не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32). В письменном отзыве и дополнении к нему указал, что при заключении и исполнении муниципального контракта заказчик не предоставил полную информацию о подземных линейных объектах, в связи с чем работники ООО «Тектоника» приступили к работам согласно проектной документации (выданной заказчиком) и ордера на производство земляных работ. В такой ситуации считал, что ООО «Тектоника» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск должен быть предъявлен к публичным органам власти, заключившим муниципальный контракт и выдавшим соответствующие разрешения на производство работ без указания ограничений. Кроме того, считал, что имеются нарушения по глубине залегания поврежденной кабельной линии (поврежденный кабель, находится на глубине не более 0,6 метра, а должен на глубине не менее 0,7 - 1 м). Истцом также не представлены сведения, подтверждающие отнесение указанного объекта электроэнергетики к охранной зоне; не представлен план границ указанной охраной зоны; не представлены сведения о выполнении требований о маркировке охранной зоны и установке соответствующих предупреждающих знаков. Полагал, что повреждение объекта энергетики - кабельной линии 6 Кв, находящейся на балансе истца стало возможным в результате нарушения самим истцом глубины заложения кабельных линий от планировочной разметки, в не установке истцом предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. В отзыве указало, что Департамент строительства и развития дорожной службы сети города Курска не располагал какой-либо информацией о наличии повреждения кабельной линии и дальнейшего ее восстановления до получения искового заявления по настоящему делу.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в дело материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве собственности кабельной линией электропередач 6 кВ ф.5 ПС «Лесная»- РП 46 в г. Курске.

20.09.2019 года в сквере между улицей Союзная и улицей Аэропортовская города Курска напротив жилого дома, расположенного по адресу: <...>, при проведении работ по благоустройству сквера, и именно земляных работ по установке торшеров с использованием буровой техники, в охранной зоне, работниками ООО «Тектоника» была повреждена указанная выше кабельная линия электропередач 6 кВ.

В этот же день, истец, в срочном порядке, выполнил работы по восстановлению повреждения кабельной линии.

От представителя ответчика 20.09.2019 года по электронной почте в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором просило ответчик просил произвести ремонт поврежденной кабельной линии и гарантировал оплату.

Истцом был составлен Акт повреждения линии электропередач в присутствии представителя ООО «Тектоникак» ФИО3, который подписан сторонами без разногласий и замечаний.

После выполнения ремонтных работ, ответчику было предложено подписать договор подряда от 20.09.2019, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако, ответчик отказалось от подписания указанных документов и соответственно от оплаты выполненных истцом работ.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, где предложил в добровольном порядке оплатить понесенные при устранении аварии затраты (л.д. 16-18).

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 15 ГК РФ в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял работы в охранной зоне кабельной линии электропередач без разрешения на производство работ и вызова представителя эксплуатационной организации, что привело к повреждению кабеля 6 кВ.

К такому выводу арбитражный суд пришел, в связи с нижеизложенным.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 21.12.2018) (далее – Правила № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила от 13.01.2003 № 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению на проведение земляных работ эксплуатирующей организацией, должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Место нахождения КЛ обозначается соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Согласно указанным нормам, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя (истца), эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания (п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года за № 6).

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Кроме того, отсутствие маркировки в месте обрыва не свидетельствует об отсутствии охранной зоны, установленной в соответствии с указанными Правилами.

В этой связи довод ответчика об отсутствии обозначения охранной зоны кабеля не влияет на обязанность возмещения ответчиком причиненного ущерба, так как земляные работы производились ответчиком получения соответствующего разрешения на проведение таких работ и без извещения истца.

По делу установлено, что ответчиком не представлено доказательств о принятии всех необходимых мер для обеспечения безопасности проводимых работ.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Противоправность действий ответчика, заключается в том числе в нарушении требований статьи 209 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе совершать в отношении своей вещи какие бы то ни было действия.

Для того чтобы установить неосторожность как основание возмещения вреда, надлежит доказать, что его причиной было то, что ответчик не исполнил имевшуюся у него обязанность, а также то, что вред не является слишком отдаленным последствием неисполнения этой обязанности.

Следовательно, поведение ответчика не просто предшествовало вреду, но и явилось причиной вреда.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при проведении работ без согласования с обслуживающей кабельные линии организацией, следствием чего явился порыв кабеля.

Довод ответчика о том, что производимые им работы были согласованы с заказчиком, который не предоставил информации о наличии кабельной линии в месте их проведения, арбитражным судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности и заботливости.

Также арбитражный суд учитывает, что Департамент строительства и развития дорожной службы сети города Курска о повреждении кабельной линии не был проинформирован со стороны ответчика, что следует из представленного в материалы дела письменного отзыва.

Таким образом, на основании положений статей 15 и 1064 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Разрешая вопрос о размере причинённого ущерба, арбитражный суд считает следующее.

Истцом указывает, что им было осуществлено восстановление кабельной линии в месте порыва, что не относится к затратам на ремонт подлежащих указанию в инвентарных документах общества.

Положениями приложения ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пункта 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, согласно которым, локальные сметные расчеты составляются на отдельные виды строительных работ и затрат по зданиям и сооружениям. Сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов.

Следовательно, сметная стоимость является основой для определения вложений, финансирования строительства, формирования договорных, цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и другие) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставки его до стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. Определение сметной стоимости строительства содержит Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1 (далее – Методика N 15/1).

Представленные в материалы дела доказательства - локальный сметный расчет, является документом для возмещения причиненного ущерба.

Обратных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что средства на оплату труда не является прямым действительным ущербом для истца, применительно к ст.ст. 2, 22, 135, 136 ТК РФ и не могут быть включены в сметную стоимость являются необоснованными, поскольку сметная заработная плата включает: основную заработную плату рабочих, занятых непосредственно на строительных и монтажных работах; заработную плату рабочих, занятых на управлении и обслуживании строительных машин; заработную плату рабочих, учтенную в накладных расходах, в стоимости временных зданий и сооружений, в составе зимних удорожаний и других начислениях.

В материалы дела был представлен сметный расчет, из которого следует, что общая заработная плата равна зарплате рабочих + зарплата рабочих, обслуживающих машины и механизмы, что соответствует нормам и требованиям законодательства, учитываемым при составлении данного сметного расчета.

Определенные виды работ по устранению аварии объектов электроэнергетики вправе выполнять только организация, имеющая допуск.

При этом, время ремонтных работ, требующихся для устранения/восстановления объекта аварии, заранее определить не представляется возможным, точный размер причиненного вреда определить невозможно в связи с тем, что неизвестно время, которое потребуется для ликвидации аварии.

Следовательно, данные виды работ были выполнены дополнительно, с привлечением работников сетевой компании, что не может быть отнесено к условно-постоянным расходам предприятия, и является для истца реальным ущербом.

Арбитражный суд учитывает требования абзацев 1-2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку истец в представленном расчете убытков указал какие материалы им были использованы, какие работы им были произведены, то учитывая перечень произведенных ремонтно-восстановительных работ, арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал состав реального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» (302005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Курские электрические сети» (305035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 62 932,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 517,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.