Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А76-22216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22216/2019
г. Челябинск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 523 553 руб. 22 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 220 027 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 01.05.2017, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 25.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании пени в размере 523 553 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 027 руб. 80 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании поддержал встречный иск в полном объеме, против первоначального иска возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.05.2017 по результатам оценки открытого конкурса, объявленного извещением № 31704855278, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на официальной ЭТП Государственной корпорации «Ростех» www.Etprf.ru. на основании протокола № 2 от 03.04.2017 между АО СКБ «Турбина» (Заказчик) и ООО «СК «ДОРОЖНИК» (Подрядчик) заключен договор № 31704855278 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству административно-бытового модуля (АБМ) на участке механообработки в Производственно-экспериментальном корпусе (ПЭК) в осях А-И; 6-7. расположенном по адресу: <...>.

Работы выполняются в соответствии с требованиями, установленными Договором. Техническим заданием (Приложение № 1), Объектным сметным расчетом (Приложение № 2), Рабочей документацией (Приложение № 3), Графиком производства работ (Приложение № 4), локальными сметными расчетами.

Согласно п. 3.1, 3.2. Договора Срок начала выполнения работ: с даты подписания Договора. Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме: в течение 140 (ста сорока) календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

Таким образом, исполнение обязательств Подрядчиком должно быть исполнено не позднее 21.09.2017.

Между тем, Акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами в октябре (акт № 4 от 24.10.2017), ноябре (акт № 4.1, 4.2, 4.3. от 21.11.2017), декабре (акт № 5.1,5.2, 5.3, 5.4 от 15.12.2017)

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Договору составляет 85 (восемьдесят пять) календарных дней.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ (этапа работ), Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет пени за период с 22.09.2017 по 15.12.2017: 6 159 449,68 (цена договора) х 0,1% х 85 дней (просрочка исполнения обязательств) = 523 553 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 22 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт

выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в срок, согласованный сторонами несет ответчик по первоначальному иску, в то время как доказывание факта нарушения срока выполнения работ, возлагается на истца по первоначальному иску.

В нарушение условий заключенного договора, Ответчик по первоначальному иску допустил просрочку выполнения работ. Нарушение сроков выполнения работ по договору подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,

если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом по первоначальному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом по первоначальному иску пени за просрочку выполнения работ в размере 523 553 руб. 22 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени за просрочку выполнения работ в размере 523 553 руб. 22 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Во встречном иске истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в

сумме 220 027 руб. 80 руб., в том числе 199 825 руб. 22 коп. проценты за период с 28.08.2018 по 30.07.2019 года и 20 202 руб. 58 коп. - сумма недоплаченных процентов за период с 23.11.2017 по 27.08.2018 года и судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2019 года с АО СКБ «Турбина» взыскано: сумма основного долга в размере 2 840 748 (два миллиона восемьсот сорок тысяч семьсот сорок восемь) рублей 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 939 руб. 28 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменений.

В исковом заявлении по делу № А76- 27929/2018 ООО «СК Дорожник» были заявлены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 27.08.2018 года. Фактически АО СКБ «Турбина» произвело расчёт по договору только 31 июля 2019 года, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, подлежат доначислению проценты за период с 28.08.2018 по 30.07.2019 года.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что в решении суда по делу № А76- 27929/2018 указывается, что в связи с математической ошибкой истцом ошибочно были заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 939 руб. 28 коп, в то время как реальный размер процентов составляет 201 141 руб. 86 коп.

В п. 7.1. договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик по встречному иску своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ по договору, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец по встречному иску вправе рассчитывать на получение с ответчика по встречному иску предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

По смыслу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

Предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Согласно п. 2.6. договора платеж заказчик производит по истечении 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2018. Платеж производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 настоящего договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 027 руб. 80 руб., в том числе 199 825 руб. 22 коп. проценты за период с 28.08.2018 по 30.07.2019 года и 20 202 руб. 58 коп. - сумма недоплаченных процентов за период с 23.11.2017 по 27.08.2018 года, что установлено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-27929/2018.

Указанный вывод имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по встречному иску не представлен.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом по встречному иску расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет арифметически верным.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 027 руб. 80 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец по встречному иску вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по встречному иску (заказчик) представлен оформленный с ФИО2 (исполнитель) договор

возмездного оказания услуг от 01.08.2019, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по взысканию задолженности с АО СКБ «Турбина» по делу № А76-22216/2019, а именно:

- сбор и правовой анализ документов; - составление претензии; - подготовка искового заявления и расчет штрафных санкций; - направление в суд искового заявления с комплектом документов; - представительство в суде первой инстанции;

- в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению решения суда.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. до подачи искового заявления в суд. Передача денег оформляется расходным кассовым ордером (п. 3.1 договора от 01.08.2019).

Истцом по встречному иску произведена оплата юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 01.08.2019 (л.д. 111).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком по встречному иску в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт участия представителя истца по встречному иску при рассмотрении заявленного иска подтверждается материалами дела.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом доказанности фактического оказания юридических услуг, их оплаты и удовлетворения встречного иска в полном объеме, объема выполненного представителем истца по встречному иску поручения, суд не усматривает чрезмерности заявленного размера судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых

обстоятельствах на дату рассмотрения спора, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением встречного иска, в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика по встречному иску.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник», ОГРН <***>, г. Челябинск взыскана пени в размере 523 553 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 471 руб., а при удовлетворении встречного иска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник», ОГРН <***>, г. Челябинск с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 027 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 400 руб. 56 коп., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник», ОГРН <***>, г. Челябинск подлежит взысканию 279 595 руб. 86 коп. ((523 553,22 + 13 471)- (220 027,8 + 7 400,56 + 30 000).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск удовлетворить.

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск 309 595 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.