Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А53-32857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» ноября 2024 года Дело № А53-32857/24


Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ИМИРОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТА РОУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ИМИРОСТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТА РОУД» о взыскании штрафа по договору-заявке на организацию перевозки от 02.07.2024 № 85И в размере 4 720 руб.

Определением суда от 03.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, просил суд при рассмотрении дела применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал относительно доводов ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.10.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2024.

30.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

02.07.2024 между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОР КОМПАНИЯ ИМИРОСТ» (далее - ООО «УТК ИМИРОСТ», заказчик, истец) и ООО «РТА РОУД» (далее - исполнитель, перевозчик, ответчик) был заключён договор-заявка на организацию перевозки от 02.07.2024 № 85-И (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства перевозки груза: ПРЕФОРМА, массой (нетто) 20 тонн, объём 82МЗ (габариты машины дл 13.6, ш 2,45 в 2,6), 26 паллет-52 короба; дата и время загрузки: 03.07.2024; дата и время разгрузки: 08.07.2024, маршрут: г. Новосибирск - Новотатаровская, Краснодарский край, ТС гос. рег. номер Мерседес О 377 АЕ 797, с прицепом УУ 0269 77 по управлением водителя ФИО1, 16.07.1988 г. р.

Стоимость за перевозку оговорена сторонами в размере 155 000 руб. руб., безналичными с НДС по сканированным документам 7-10 банковских дней (после выставления счёта, Акта, счёт-фактуры и ТТН, с последующим предоставлением оригиналов указанных документов почтой).

В соответствии с условиями договора в случае неподачи транспортного средства перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере в размере 20 % от ставки фрахта. Опоздание на место загрузки свыше 2-х часов рассматривается как неподача транспортного средства.

Отсутствие транспортной накладной расценивается как не заключение договора перевозки груза и является основанием для неоплаты перевозки.

Перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату или повреждение в процессе перевозки грузов в полном объёме. Отклонение от маршрута допускается строго после письменного подтверждения заказчика, заверенного печатью и подписью обеих сторон.

Перевозчик возмещает заказчику понесённые впоследствии убытки и стоимость утраченного (бракованного) груза.

За срыв поставки машины на выгрузку исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости перевозки за каждый день простоя.

03.07.2024, что подтверждается п. 8 транспортной накладной, груз по договору был получен перевозчиком, в лице водителя ФИО1 с территории завода грузоотправителя - ООО «ПЭТМЕН», расположенного по адресу: <...> здание 30/10, оф. 2.

Спустя 6 часов движения автомобиля Мерседес О 377 АЕ 797 под управлением водителя ФИО1, произошла поломка автомобиля, в связи с чем, автомехаником было принято решение о возврате автомобиля на станцию технического обслуживания в г. Новосибирск. По окончании ремонта автомобиля, груз 11.07.2024 был возвращён обратно на склад загрузки - ООО «ПЭТМЕН», расположенный по адресу: <...> здание 30/10, оф. 2, о чём имеется отметка в п. 11 транспортной накладной.

ООО «УТК ИМИРОСТ» в связи с произошедшей поломкой предлагало ответчику помощь в виде предоставления тягача, чтобы забрать прицеп, однако ООО «РТА РОУД» от помощи отказалось.

По мнению истца, в связи с предоставлением неисправного транспортного средства для перевозки, произошёл простой груза, который составил 8 дней, начиная с 04.07.2024 по 11.07.2024.

Следовательно, перевозчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости перевозки за каждый день простоя, как указано в условиях договора.

Расчёт штрафа произведён истцом следующим образом: 155 000 руб. стоимость оплаты за перевозку х 10% размер суммы штрафа, установленный договором = 15 500 руб. составляет размер суммы штрафа за один день простоя.

15 500 руб. х 8 дней простоя (за период простоя с 04.07.2024 по 11.07.2024) = 124 000 руб. - сумма штрафа за весь период простоя.

22.07.2024 истцом в адрес ответчика, в целях досудебного урегулирования спора, была направлена претензия с требованием оплаты штрафа за невывоз по вине перевозчика груза и просрочку доставки в связи с принятой заявкой в размере 124 000 руб. течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии.

На требование истца об оплате штрафа от ответчика поступил ответ, в котором он признал вину в неисполнении обязательств по перевозке и предложил истцу снизить сумму штрафа до 50% от стоимости перевозки, т.е. до 77 500 руб. с гарантией оплаты до 10.08.2024.

В ответ на предложение ответчика, истец направил возражения о том, что сумма штрафа должна быть оплачена перевозчиком в размере, указанном в договоре.

Требования претензии были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОР КОМПАНИЯ ИМИРОСТ» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 793 ГК РФ).

В частях 1, 2, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила № 2200) также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

На основании статьи 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За не предоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Суд установил, что условиями договора предусмотрено, что за срыв поставки машины на выгрузку, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости перевозки за каждый день простоя.

Расчёт штрафа произведён истцом следующим образом: 155 000 руб. стоимость оплаты за перевозку х 10% размер суммы штрафа, установленный договором = 15 500 руб. составляет размер суммы штрафа за один день простоя.

15 500 руб. х 8 дней простоя (за период простоя с 04.07.2024 по 11.07.2024) = 124 000 руб. - сумма штрафа за весь период простоя.

Данный расчет суд проверил и признает верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения штрафа. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф по договору-заявке на организацию перевозки от 02.07.2024 № 85И в размере 124 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 549,08 руб., суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 26.08.2024 № 12, платежное поручение от 27.08.2204 № 56302320 на сумму 10 000 руб.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году, согласно обобщению, утвержденному Адвокатской палатой Ростовской области 06.03.2024.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В суде первой инстанции представитель заявителя составил и подал исковое заявление, подготовил возражения на отзыв ответчика, суд полагает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 10 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 549,08 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденные документально.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 27.08.2024 № 56302319 оплатил государственную пошлину в размере 4 720 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 4 720 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РТА РОУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТА РОУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ИМИРОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа по договору-заявке на организацию перевозки от 02.07.2024 № 85И в размере 124 000 руб., почтовые расходы в размере 549,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.Э. Корх