Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-30758/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-30758/22-159-230

30.06.2022г


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022г

Решение изготовлено в полном объеме 30.06.2022г


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСТАВЩИК-ЭК" (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 41А, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛОДИКА" (115191, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО "ТЕСТКОМПЛЕКТ", АО "ЗАВОД МИКРОПРИБОР"

о взыскании 15 247 780,5 руб.

встречный иск: ООО "ЭЛОДИКА" к ООО "ПОСТАВЩИК-ЭК", о взыскании задолженности в размере 961 563, 97 руб., неустойки в размере 571352, 10 руб.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по Договору в размере 8 664 420,31руб., неустойки в размере 6 368 348,93 руб., по состоянию на 15.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 011,28 руб. по состоянию на 15.02.2022, а также за каждый день просрочки обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за возвращенную продукцию, до момента фактического исполнения обязательства.

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО «Поставщик -ЭК» в пользу ООО «Элодика» задолженность в размере 961 563 руб. 97 коп. за неисполнением окончательной оплаты по договору поставки № 29042021-1 от 29.04.2021г. и неустойки в размере 571 352 руб. 10 коп. за просрочку оплаты окончательного платежа с 28.09.2021г. по 28.03.2022г., и с 29.03.2022 по день фактической их уплаты.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель истца (по первоначальному иску) поддержал исковые требования, дал пояснения по иску, возражал по требованиям встречного иска.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по первоначальному иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица (по первоначальному иску) по иску не возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 года между ООО «Элодика» и ООО «Поставщик-ЭК» был заключен договор поставки № 29042021-1, по которому ООО «Элодика» обязалось поставить товар согласно Спецификации № 1 в срок в течение 8 недель с момента прихода предоплаты на расчетный счет. Поставка производилась путем отгрузки товара со склада Поставщика (ООО «Элодика»). ООО «Поставщик-ЭК» (далее - Покупатель) обязалось оплатить полученные товар в срок и в размере указанном в Спецификации № 1.

Предметом договора поставки, согласно спецификации № 1, являются:

аккумуляторы ANR26650M1-B - в количестве 1980 шт. общей стоимостью 995 940,00 руб. - дата производства - март 2021 года, производитель А123 SYSTEMS;

аккумуляторы US18650VTC6 - в количестве 5 940 шт. общей стоимостью 3 798 036,00 руб. - дата производства - март 2021 года, производитель SONY;

аккумуляторы LG18650HG2 - в количестве 14 840 шт. общей стоимостью 9 550 430,40 руб. - дата производства - март 2021 года, производитель LG.

Согласно п. 2.1. Поставщик обязуется передать Покупателю товар надлежащего качества.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно платежным поручениям истцом произведена предоплата поставленного товара, указанного в Спецификации № 1 в сумме 8 664 420,31 руб.

Общая сумма договора, согласно Спецификации № 1 составляет 14 344 406,40 руб..

Согласно Спецификации № 1 предоплата вносится в размере 5 973 550 руб., доплата составляет 8 370 856,40 руб.

Таким образом, на момент поставки товара обязанности истца были выполнены в полном объеме, а также произведена переплата в размере 2 690 870,31 руб.

Дальнейшая оплата продукции приостановлена, в связи с установлением несоответствия качества продукции и дальнейшим проведением необходимых проверок соответствия, при получении товара со склада визуально данные недостатки не подлежали установлению.

Согласно условиям Договора у покупателя нет строго ограниченного срока проверки качества товара, при приемке товара проверка осуществляется по внешним параметрам, без учета скрытых дефектов, которые могут выявиться в результате тестирования или использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 5.3. Договора, одновременно с поставкой товара Покупателю должны быть переданы все товарно-сопроводительные документы, а также вся необходимая техническая документация (инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования) и оригинал счет-фактуры. Однако при поставке товара, Покупателю представлен только УПД № 546 от 21.09.2021 (на товар аккумуляторы ANR26650M1-B - в количестве 1980 шт. общей стоимостью 995 940,00 руб.) и счет фактура № 526 от 20.09.2021 (аккумуляторы US18650VTC6 - в количестве 5 940 шт. общей стоимостью 3 798 036,00 руб., аккумуляторы LG18650HG2 - в количестве 14 840 шт. общей стоимостью 9 550 430,40 руб.). Товар принят Покупателем по оценке внешней сохранности и соответствия заявленного количества, на основании счет-фактуры).

Согласно статье 477 Гражданского Кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

При этом, изначально ООО «Элодика» при передаче товара не предоставлена техническая документация, определенная п. 5.3. Договора.

15.11.2021 в адрес ООО «Элодика» (исх. № 370/21) направлялось письмо о запросе подтверждения оригинальности поставленной продукции, а также замены поставленного некачественного товара - аккумулятора US18650VTC6 (в количестве 5940 штук), в разумный срок.

Однако, ответ не получен, документация не предоставлена и продукция не заменена.

Согласно статье 520 ГК РФ Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Сумма задолженности на основании акта сверки, подписанного сторонами, за период с 29.04.2021 по 15.12.2021, составляет 5 679 986,09 руб. 5 679 986,09 * 0,1% = 5 679,9 руб. 5 679,9 * 48 = 272 639,30 руб.

Данный товар закупался у ООО «Элодика» с целью дальнейшей реализации по договору поставки № 40/21-ПЭК от 29.04.2021 заключенному между ООО «Поставщик-ЭК» и ООО «ТестКомплект». Товар передан в ООО «ТестКомплект» по УПД: Счет-фактура №210921-0003 от 21.09.2021 (ANR26650M1-B - в количестве 480 шт.); Счет-фактура № 51021-0008 от 05.10.2021 (US18650VTC6 - в количестве 5040 шт.); Счет-фактура № 201021-0008 от 20.10.2021 (ANR26650M1-B - в количестве 660 шт., US18650VTC6 - в количестве 450 шт., LG18650HG2 - в количестве 6330 шт.); Счет-фактура № 281021-0004 от 28.10.2021 (ANR26650M1-B - в количестве 660 шт.)

Товар принят ООО «ТестКомплект» по количеству, однако в дальнейшем в ходе проверки качества товара выявлены существенные недостатки.

Договором поставки № 29042021-1 от 29.07.2021 не установлено определенных точных требований к качеству товара, а также не установлено определенных ГОСТ и ТУ, при этом исходя из пункта 7.1. Договора товар должен соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, в связи с чем ООО «Поставщик-ЭК» вправе применять к полученному по договору товару требования ГОСТ характерные для данного вида продукции.

Данные ГОСТы применяются, в том числе в связи с отсутствием при передачи товара иных технических документов на товар, а также отсутствием указания в договоре определенных ГОСТ применяемых сторонами, в связи с чем Поставщик на свое усмотрения применяет к полученному товару общепринятые ГОСТ.

Согласно статье 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. ГОСТ 12.2.007.12-88 устанавливает межгосударственный стандарт качества товара применяемые в том числе к импортному товару, в связи с не предоставлением ООО «Элодика» документов, подтверждающих факт изготовления товара за рубежом и официального ввоза данного товара на территорию РФ обстоятельства импортного происхождения товара являются недоказанными.

Проверка товара осуществлялась ООО «ТестКомплект» в связи с имеющейся у них возможностью проверки заявленных производителем мощностей и технических характеристик.

08.12.2021 ООО «Поставщик-ЭК» получил уведомление № 081221 от 08.12.2021 и уведомление № 081221/1 от 08.12.2021 от ООО «ТестКомплект» о вызове для составления и подписания рекламационного акта по продукции, поставленной ООО «Поставщик-ЭК», ранее принятой от ООО «Элодика».

Согласно выше обозначенным уведомлениям, поставленные аккумуляторы не соответствовали требования ГОСТ.

В связи с выявленными нарушениями, документально подтвержденными проверками, ООО «Поставщик-ЭК» произведена отгрузка на склад ООО «Элодика» некачественной продукции:

При этом ООО «Элодика» не возвращены денежные средства, полученные от ООО «Поставщик-ЭК» в уплату возвращенного Товара, что является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, а также п. 2.1.1. Договора, продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а в соответствии со статьей 469 ГК РФ поставляемые товары должны соответствовать качеству, указанному в договоре.

Согласно п. 1 и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», а также согласно статьи 309 ГК РФ, обязательство по поставке товара не является выполненным, так как не соблюдены условия его надлежащего выполнения.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренные ст. 475 ГК РФ, аналогичная норма закреплена в п. 4.5. Договора.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества имеет право по своему выбору требовать от поставщика восстановление своих нарушенных прав. Исходя из качества поставленного товара, а также невыполнения ранее предъявленных требований (письмо, исх. № 370/21 от 15.11.2021), ООО «Поставщик-ЭК» направлена досудебная претензия от 11.01.2022 с требованием, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в части не качественного товара, в связи с имеющимися в товаре существенными, неустранимыми недостатками.

Согласно статье 520 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств, в случае невыполнения поставщиком требований об устранении недостатков товара или документировании товара, до устранения недостатков и доукомплектования товаров или их замены - ранее в адрес ООО «Элодика» направлялись указанные требования (письмо исх. № 370/21 от 15.11.2021).

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в связи с нарушением существенных условий договора поставки, связанных с предметом договора - поставляемым товаром, а именно не соответствием качества, согласно условиям договора, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 8 664 420 (восемь млн. шестьсот шестьдесят четыре тыс. четыреста двадцать) руб. 31 коп.

При этом ответчик не доказал, что им поставлены товары, предусмотренные договором, тогда как истец доказал нарушение ответчиком требований к качеству поставляемого товара, а также его несоответствия государственным стандартам.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества. В нарушение п.2.1.1, п.5.3 договора не передана техническая документация, подтверждающая происхождение и качество товара.

Кроме того, выявленные недостатки товара с учетом их характера не могли быть обнаружены при осмотре товара в момент его получения.

При этом ответчик принял товар к возврату 17.12.2021 и 21.12.2021, однако от возврата денежных средств за полученный товар уклонился.

Довод ответчика о том, что он получил возвращенный товар по иной сделке является необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии иных сделок между сторонами не представлено.

Материалами дела подтвержден долг ответчика в заявленном размере, поскольку ООО «Элодика» надлежащим образом не выполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Ссылка на акт сверки за период с 29.04.2021 по 15.12.2021 несостоятельна, так как данный акт подписан сторонами до возврата товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 7.1., 7.2 Договора в размере 0,5 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены условия поставки.

Пени за каждый день просрочки составляет 8 664 420,31 руб. * 0,5% = 43 322,10 руб., срок просрочки поставки составляет 147 календарных дней по состоянию на 15.02.2022 - размер пени составляет 43 322,10 руб. * 147 = 6 368 348,93 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Однако, суд с учетом размера долга и периода просрочки, а также с учетом размера начисленной неустойки считает возможным применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В связи с выше изложенным суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 539 627 (пятьсот тридцать девять тыс. шестьсот двадцать семь) руб. 22коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Товар возвращен на склад Поставщика 21.12.2021 на сумму 8 664 420, 3 руб. по состоянию на 15.02.2022 (57 дней) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 115 011,28 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Однако Истец просит взыскать и пени и проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 15.02.2022.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

При таких обстоятельствах, одновременное взыскание Истцом договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период по 15.02.2022г. является необоснованным, в связи с чем требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В рамках подготовки к судебному разбирательству Истец понес расходы на оплату услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи и представления интересов в суде в размере 100 000 руб.,

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом количества проведенных судебных заседаний по делу, а также с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

В обоснование встречного иска указано следующее.

29.04.2021г. между ООО «Поставщик -ЭК» и ООО «Элодика» был заключен договор поставки № 29042021-1 (далее-договор) на поставку товара в наименовании, количестве, определёнными сторонами в согласованных спецификациях.

Стороны согласовали спецификацию № 1 от 29.04.2021г., согласно которой Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает товар на общую сумму в размере 14 344 406 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%- 2 390 734 руб. 40 коп.:

Аккумулятор ANR26650M1-B - 1 980 шт. на сумму 995 940 руб. 00 коп. Аккумулятор US18650VTC6 - 5 940 шт. на сумму 3 798 036 руб. 00 коп.

Аккумулятор LG18650HG21 - 14 840 шт. на сумму 9 550 430 руб. 40 коп.

Товар был поставлен самовывозом (за счет и силами ООО «Поставщик -ЭК») и принят ООО «Поставщик -ЭК» без замечаний 20.09.2021г. и 21.09.2021г на общую сумму в размере 14 344 406 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%- 2 390 734 руб. 40 коп., что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «Поставщик -ЭК» в представленных по первоначальному иску ООО «Поставщик -ЭК» следующих УПД: № 526 от 20.09.2021г. на сумму в размере 13 348 466 руб. 40 коп. № 546 от 20.09.2021г. на сумму в размере 995 940 руб. 00 коп.

Согласно п.5.4 договора право собственности переходит на Покупателя с момента, когда Поставщик передаст ему товар, т.е. датой поставки является 20.09.2021г. и 21.09.2021г.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента, когда Поставщик передаст ему товар в собственность.

Таким образом, истец по встречному иску указал, что ООО «Поставщик -ЭК» подтвердил, что поставленный ООО «Элодика» товар был принят уполномоченным представителем ООО «Поставщик -ЭК» без замечаний по качеству и количеству 20.09.2021г. и 21.09.2021г., в связи с чем, ООО «Элодика» выполнило свои встречные обязательства поставки товара надлежащим образом, в полном объеме и в срок на общую сумму в размере 14 344 406руб. 40 коп., т.е. просрочка поставки отсутствует.

Согласно п. 2.2.1, п.3.4, п.3.5 договора Покупатель оплачивает в порядке и сроки согласно договору. Условия оплаты: предоплата - 50%. Окончательный расчет в размере 50% производится в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика, (отгрузка 20.09.21г. и 21.09.21г.) т.е. 27.09.2021г.

Тогда как, согласно п. 3.5 договора 27.09.2021г. ООО «Поставщик -ЭК» обязан был произвести окончательный платеж за поставленный и принятый Ответчиком товар.

Однако, ООО «Поставщик -ЭК» полученный товар в полном объеме не оплатил, неоднократно нарушил сроки оплаты окончательного платежа, предусмотренного п.3.5 Договора.

Свои обязательства по оплате в размере 961 563 руб. 97 коп. за поставленный и принятый товар в соответствии с условиями договора, ООО «Поставщик -ЭК» не исполнил.

Таким образом, истец по встречному иску указал, что по состоянию на 28.03.2022г. ООО «Поставщик -ЭК» имеет задолженность перед ООО «Элодика», которая вытекает из следующих обязательств: неисполнением окончательной оплаты в размере 961 563 руб. 97 коп., предусмотренной п.3.5 договора, за поставленный ООО «Элодика и принятый ООО «Поставщик -ЭК» по договору.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 и 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, (ст.314 ГК РФ).

Пунктом п. 7.2 договора установлено, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% oт суммы задолженности.

Таким образом, по состоянию 28.03.2022г. ООО «Поставщик -ЭК» имеет задолженность перед ООО «Элодика», которая вытекает из следующих обязательств: неисполнением оплаты договорной неустойки в размере 571 352 руб. 10 коп., предусмотренном п. 7.2. договора, за нарушение сроков оплаты за поставленный ООО «Элодика» и принятый ООО «Поставщик -ЭК» без замечаний товар по договору, исходя из представленного расчета неустойки.

Однако, с учетом установленных судом обстоятельств ООО «Элодика» не выполнены обязательства по поставке качественного товара, в связи с чем ООО «Элодика» не вправе требовать встречного исполнения.

Как указано выше, общая сумма договора, согласно Спецификации № 1 составляет 14 344 406,40 руб.

Согласно Спецификации № 1 предоплата вносится в размере 5 973 550 руб., доплата составляет 8 370 856,40 руб.

Таким образом, на момент поставки товара обязанности были выполнены в полном объеме, а также произведена переплата в размере 2 690 870, 31 руб. Дальнейшая оплата продукции приостановлена, в связи с установлением несоответствия качества продукции и дальнейшим проведением необходимых проверок соответствия, при получении товара со склада визуально данные недостатки не подлежали установлению.

Согласно условиям Договора у покупателя нет строго ограниченного срока проверки качества товара, при приемке товара проверка осуществляется по внешним параметрам, без учета скрытых дефектов, которые могут выявиться в результате тестирования или использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что ООО «Элодика» по договору поставки № 29042021-1 от 29.04.2021 поставлен товар ненадлежащего качества, то ООО «Элодика» не вправе требовать оплаты товара, так как не исполнила свое обязательство по поставке товара, соответствующего условиям договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поставленный товар Ответчиком в рамках договора по своим характеристикам и качеству не соответствует требованиям, установленным в Договоре и приложениях к нему, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются в соответствии со ст.110 АПК РФ объеме.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, 110, 121, 150,151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 431, 516ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСТАВЩИК-ЭК" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛОДИКА" (115191, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСТАВЩИК-ЭК" (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 41А, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2019, ИНН: <***>) 8 664 420 (восемь млн. шестьсот шестьдесят четыре тыс. четыреста двадцать) руб. 31 коп. - задолженности, 539 627 (пятьсот тридцать девять тыс. шестьсот двадцать семь) руб. 22 коп. – пени, а также 98 164 (девяносто восемь тыс. сто шестьдесят четыре) руб. – расходы по госпошлине и 50 000 (пятьдесят тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская