Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-55980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А56-55980/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.12.2024), от конкурсного управляющего акционерного общества «Мостостройиндустрия» ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 25.08.2025),

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-55980/2024/тр.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по заявлению акционерного общества «Вук-Сервис» в отношении акционерного общества «Мостостройиндустрия», адрес: 195220, СанктПетербург, пр. Непокоренных, д. 17, к. 4, лит. В, пом. 18н, пом. 4, 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 22.10.2024 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 57 353 822,69 руб. основного долга, 15 034 558,23 руб. процентов за период с 01.07.2022 по 25.07.2023 и далее по дату погашения основного долга, 1 956 119,01 руб. пеней за период с 19.10.2022 по 25.07.2023, как обеспеченных залогом имущества должника.

ФИО3 23.10.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требования в размере 33 328 822,69 руб. основного долга, 3 135 110,67 руб. процентов за пользование кредитом, 4 180 233,21 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2024 заявления ФИО3 и ФИО1 приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А56-55980/2024/тр.6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения;

требование ФИО3 в размере 40 704 166,57 руб. (в том числе, основной долг в размере 33 328 822,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 135 110,67 руб., неустойка в размере 4 180 233,21 руб.), а также 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, требование в части 4 180 233,21 руб. неустойки учитывается в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение от 27.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части оставления его заявления без рассмотрения, направить дело в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО1 указывает, что являлся поручителем по кредитному договору, заключённому между Обществом и публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк). Помимо поручительства ФИО1 кредитное обязательство было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества, а также залогом движимого имущества и имущественных прав. В настоящий момент основанное на кредитном обязательстве требование к Обществу принадлежит ФИО3 Поскольку право поручителя подать заявление об установлении требования от имени кредитора прямо предусмотрено в постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление № 26), заявитель со ссылкой на пункт 11 полагает, что у него сохранилось право подачи заявления в защиту основного требования в той части, в которой такое право не реализовано основным кредитором, а именно: в части признания залогового статуса.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между Банком и ФИО3 заключен договор об уступке права требования № 7700-22-0039/Ц, согласно которому право требования к Обществу по кредитному договору <***> от 15.12.2020 в размере 57 353 822,69 руб. в полном объеме перешло к ФИО3

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 09.10.2023, оставленным без изменения определением Ярославского областного суда от 15.01.2024 по делу № 33-240/2024, 2-2910/2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к Обществу, с должника взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 74 344 499,93 руб., в том числе 57 353 822,69 руб. основного долга, 15 034 558,23 процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2022 по 25.07.2023, 1 956 119,01 руб. пеней за период с 19.10.2022 по 25.07.2023, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в пользу кредитора взысканы проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга по ставке 26% годовых, начиная с 26.07.2023 по дату фактического погашения основного долга; пени по кредитному договору на

сумму непогашенного основного долга и процентов в общей сумме 60 213 657,13 руб. по ставке 4,25 % годовых, начиная с 26.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 и ФИО1 с заявлениями о включении требований в реестр должника.

Рассмотрев требование ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра. При этом требование в части неустойки учтено отдельно в реестре третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, исходил из того, что в данном случае положения пункта 11 Постановления № 26, на которые ссылался заявитель, не могут быть применены, поскольку ФИО3 самостоятельно реализовано право на обращение с заявлением о включении требования в реестр основного должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Суды признали требование ФИО3 обоснованным исходя из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда и установленные названным решением обстоятельства являются обязательными в данном случае в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве. В силу приведенных норм вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения требования.

ФИО1, обращаясь с заявлением о включении требований, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления № 26, указав, что является поручителем должника по кредитному договору, право требования по которому перешло к ФИО3 на основании договора цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40- 13568/24-174-32 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), требование кредитора ФИО3 в размере 33 328 822,69 руб. основного долга

включено в третью очередь удовлетворения. При этом, как указал заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением, ФИО3 не предъявляет требования, вытекающие из кредитного договора, к основному должнику.

Как правильно указали суды, ФИО1 как поручитель должника, к которому предъявлено и впоследствии признано обоснованным требование ФИО3, наделён правом на предъявление такого требования от имени кредитора в рамках дела о банкротстве основного должника, если последний с таким заявлением не обращался. В приведённой ситуации кредитор привлекается к рассмотрению требования поручителя об установлении задолженности в реестр основного должника.

Однако в рассматриваемом деле к производству арбитражного суда принято заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по кредитному договору от 15.12.2020 <***>, поданное самим ФИО3 Данное заявление признано обоснованным, заявленное ФИО3 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В такой ситуации суды обоснованно заключили, что ФИО3, самостоятельно обратившись с заявлением о включении задолженности в реестр к основному должнику и не предъявив при этом требование об установлении статуса залогового кредитора, несёт риски несовершения соответствующих процессуальных действий, которые не могут быть восполнены путём рассмотрения заявления поручителя.

При таком положении оснований для рассмотрения заявления ФИО1 как поручителя основного должника об установлении требования как обеспеченного залогом у судебных инстанций не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-55980/2024/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева