Решение от 17 ноября 2019 г. по делу № А41-68475/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«18» ноября 2019 года

Дело № А41-68475/19

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л. О., рассмотрев дело по иску ООО "СКФ"СФЕРА" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании 7 010 024 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКФ «СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» о взыскании пени за просрочку оплаты работ по договору субподряда № 12/СХГР/17-2678 от 06.06.2017 в размере 7.010.024 руб. 28 коп

Материально-правовыми основанием иска указана статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 06.06.2017 между ООО «СКФ СФЕРА» (Субподрядчиком) и АО «ТЭК Мосэнерго» (Генподрядчиком) был заключен договор №12/СХГР/17-2678 (далее также – Договора), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте комплекс работ по разработке котлованов, перемещению грунта, обратной засыпке и устройству монолитных железобетонных конструкций, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как видно из обстоятельств рассматриваемого спора, между сторонами договора возник спор относительно исполнения обязательств по Договору, в связи с чем ООО «СКФ СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-58190/18) с исковым заявлением к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга по договору субподряда № 12/СХГР/17-2678 от 06.06.2017 в размере 17.266.069 руб. 67 коп. (3-й период выполнения работ с 11.01.2018 по 31.01.2018), неустойки в размере 637.363 руб. 58 коп., рассчитанной за период с 23.05.2018 по 06.12.2018.

В рамках указанного дела к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» к ООО «СКФ СФЕРА» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5.362.462 руб. 29 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 195.700.000 руб., пени за период пользования авансом в размере 2.402.383 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-58190/18 первоначальный иск удовлетворен. С акционерного общества «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СФЕРА» долг по договору субподряда в размере 17266069 рублей 67 копеек, неустойку в размере 6837363 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 118827 рублей, а всего 24222260 рублей 25 копеек. Встречный иск удовлетворен частично. М общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СФЕРА» в пользу акционерного общества «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» пени в размере 6100000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53500 рублей, а всего 6153500 рублей. В иске в остальной части отказано. Произведен зачет взаимных требований. Окончательно с акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СФЕРА" 18068760 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, как пояснено в иске, ответчик в довольном порядке судебное решение не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем продолжал нарушать сроки оплаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций за период с 07.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства (27.05.2019) и обращения ООО «СКФ СФЕРА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.4 Договора в случае нарушения Генподрядчиком срока оплаты принятого результата работ, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт нарушения АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» обязательств по оплате выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ), ввиду чего требования ООО «СКФ СФЕРА» о взыскания неустойки являются правомерными и обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Вместе с тем суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной Администрацией неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки, имеющая компенсационную природу, практически приравнивается к цене Договора, который в настоящее время со стороны ответчика исполнен, имея в виду срок нарушения обязательств, а также обстоятельства того, что неустойка заявляется истцом повторно, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций в два раза до 3.505.012 руб. 14 коп. – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "СКФ"СФЕРА" 3 505 012 руб. 14 коп. – неустойки (пени), 58 050 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА