Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А21-2591/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2591/2023


«06»

февраля

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«24»

января

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме

«06»

февраля

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКАПИТАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-КАЛИНИНГРАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 254 860,27руб.

третьи лица: ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ПРО»(ИНН:3906995343)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3- адвокат по доверенности и удостоверению, ФИО4- представитель по доверенности и паспорту

от ООО«ДЖЕТ ПРО»: ФИО5 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТКАПИТАЛ» (далее – Истец, Общество, ООО «Весткапитал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-КАЛИНИНГРАД» (далее – Ответчик, Компания, ООО «Некст-Калининград») о взыскании суммы 254 860,27руб., в том числе 50 674,00руб. расходы заказчика на устранение недостатков выполненных работ силами третьих лиц и 204 186,27руб. пеня по Договору №08/18/18/П от 08.08.2018 за период с 20.10.2019 по 01.12.2020. При этом Истец сослался на положения ст.309, п.1ст.329, п.1ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ ПРО»(далее- ООО «ДЖЕТ ПРО»).

ФИО1 считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил, ходатайств не заявил.

Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. При этом Ответчику указывает, что Истец не вызывал его для комиссионного обследования объекта и Акт комиссионного обследования объекта в материалы дела не представлен; представленный в материалы дела Акт от 30.11.2020 составлен в одностороннем порядке третьим лицом ООО «ДЖЕТ ПРО»; Истец указывает, что при производстве работ нарушена технология по устройству изоляции трубопровода систем пожаротушения, а согласно Акта от 30.11.2020 ООО «ДЖЕТ ПРО» имелась неисправность релейной группы и залипание контактора магнитного пускателя; представленные Истцом фотографии подтверждают факт того, что на трубопроводах имеются следы механических повреждений , имеющих эксплуатационный характер в виде раскрученных болтовых соединений крепления трубопровода; имеются следы постоянных поступлений воды через кровлю.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца, Ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между гражданином РФ ФИО1(Заказчик-1), Истцом(Заказчик-2) и Ответчиком(Подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ №08/08/18П от 08.08.2018 (далее – Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы на сумму 500 456,55руб. по поставке оборудования и монтажу системы пожаротушения в соответствии с рабочим проектом и заданием Заказчиков.

Гарантии качества работ предусмотрена в разделе 10 Договора.

Ответчиком выполнены и сданы, а заказчиками приняты без замечаний работы по Договору на сумму на сумму 464 916,30руб., что подтверждается подписанными сторонами Договора актом формы КС-2 № 1 от 18.02.2019 и справкой формы КС-3 №1 от 18.02.2029.

Как указывает Истец, в период гарантийного срока им были выявлены недостатков выполненных Ответчиком работах в виде нарушения технологии производства работ по устройству изоляции на расположенном в объекте трубопроводе системы пожаротушения, что приводит к размораживанию системы подачи воды в холодный период, заливу помещений.

Истец указывает, что 23.11.2020 направил Ответчику уведомление (исх. №01/23-11.2020) с приглашением для участия в составлении контрольного комиссионного акта осмотра объекта по адресу: <...> для фиксации недостатков выполненных работ, но Ответчик своих представителей не направил.

По результатам контрольного осмотра 30.11.2020 был составлен Акт, фиксирующий нарушение технологии производства работ, а именно неисправность релейной группы и залипание контактора магнитного пускателя. Осмотром была установлена необходимость для устранения недостатков выполненных работ замены неисправных элементов.

В целях устранения недостатков выполненных работ Истцом был заключен договор подряда №21/01/21/П/А от 21.01.2021 с ООО «ДЖЕТ ПРО» на реконструкцию пожарного щита автоматики.

Договор ООО «ДЖЕТ ПРО» исполнен , работы на сумму 50 674,00руб. выполнены , сданы Истцу и оплачены заказчиками ( 50% оплатил Заказчик-1).

Истец полагает, что указанная сумма является для него убытками по вине Ответчика и подлежит взысканию с последнего на основании ст.ст.15, 393, 721, 723, 724,754, 755 ГК РФ.

Также Истце считает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма 204 186,27руб. пени на основании п.п.3.1, 12.2 Договора за просрочку исполнения обязательства по устранению дефектов от цены работ 500 456,55руб. за период с 20.10.2019 по 01.12.2020(408 дней).

Поскольку в претензионном порядке стороны спор не разрешили, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат , исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор строительного подряда.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Истец ссылался на убытки, выразившиеся в стоимости исправления дефектов выполненных Ответчиком работ, обосновав их (убытки) ненадлежащим исполнением Ответчиком (Подрядчиком) своих обязательств по Договору подряда - выполнение работ с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п. 10.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации устанавливается в соответствии с законодательством с даты подписания сторонами акта приемки работ и оставляет 5 лет.

Согласно п.10.2 Договора гарантийный срок на оборудование устанавливается согласно гарантий завода-изготовителя. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты , препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет. Для участия в составлении акта , фиксирующего дефекты , порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в течение 24 часов со дня получения письменного извещения от Заказчиков.

По Договору было два Заказчика.

Из материалов дела не следует, что Заказичк-1 направлял Подрядчику какие либо извещения для прибытия для участия в составлении акта , фиксирующего дефекты , порядка и сроков их устранения, а также предъявлял Подрядчику требования об устранении дефектов.

Заказчик-2 – Истец указывает, что направлял Ответчику:

- претензию исх. №01/20-09/2019 от 20.09.2019 о нарушении технологии производства работ по устройству изоляции на расположенном в объекте трубопроводе системы пожаротушения и потребовал устранить выявленные нарушения в срок до 20 октября ;

- уведомление исх. №01/23-11/2020 от 23.11.2020 о том, что им выявлено нарушение технологии производства работ по устройству изоляции на расположенном в объекте трубопроводе системы пожаротушения и о том, что приглашает представителя Подрядчика явиться для составления совместного комиссионного акта осмотра объекта по адресу: <...>, 30 ноября 2020, в 10-00.

Ответчик отрицает получение указанных претензии и уведомления.

В обоснование отправки Истец представил : накладные AlterPost от 20.09.2019 КМ- 181431 и от 23.11.2020 КМ-181459, а также информационные письма AlterPost , что курьер не доставил отправления по адресу: <...> , так как получатель по адресу не найден, контактный номер телефона для связи не представлен.

Суд критически относится к указанным накладным как к доказательствам отправки претензии и уведомления по следующим обстоятельствам.

На накладных указан адрес AlterPost указан адрес организации : <...>, но при проверке по указанному адресу находится Экспресс почта «Экспресс Точка Ру» и на официальной сайте указанной организации отследить отправки по указанным накладным не удалось.

В г.Калининграде зарегистрировано ООО «АЛЬТЕР ПОСТ» по адресу : ул.Аэропортная, д.1А, кв. 37, но оно не занимается доставкой корреспонденции.

На спорный накладных не имеется подписи отправителя , тарифа за отправку, какие документы были отправлены. В накладных указано, что оплата отправки была по счету, но Истец не представил ни счета AlterPost, ни доказательств оплаты, какая-либо информация о доставке и(или) недоставке в накладных также отсутствует.

Поэтом суд считает, что указанные накладные не являются достоверными и бесспорными доказательствами и не подтверждают факт отправки Истцом Ответчику указанных претензии и уведомления.

Заказчиком-1 и Заказчиком-2 не составлялся согласно п.10.2 Договора 30 ноября 2020 без участия представителя Подрядчика акт , фиксирующий дефекты , порядок и сроки их устранения.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств наличия в выполненных Ответчиком работах существенных и неустранимых недостатков, а также недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Судом не принят во внимание Акт, составленный ООО «ДЖЕТ ПРО» от 30.11.2020, которым при обследовании технических средств автоматической установки водяного пожаротушения обнаружены дефекты щита автоматики: неисправность релейной группы и залипание контактов магнитного пускателя .

Указанный акт составлен без участия Заказчика-1 и Заказчика-2 и последними не подписан.

Кроме того, не представлено доказательств, что указанные неисправности возникли по вине Подрядчика в результате некачественного выполнения работ по Договору и примененных материалов, оборудования.

Суд также отмечает , что Истец указывает в иске и представленных документах на наличие нарушения Ответчиком технологии производства работ по устройству изоляции на расположенном в объекте трубопроводе системы пожаротушения, а в Акте ООО «ДЖЕТ ПРО» от 30.11.2020 указано на обнаружение дефектов щита автоматики: неисправность релейной группы и залипание контактов магнитного пускателя.

Истцом не доказано, что обнаруженные ООО «ДЖЕТ ПРО» неисправности носили строительный, а не эксплуатационный характер.

Истец не доказал и суд не установил причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями(бездействием) Ответчика в связи с тем, что не только не установлен достоверный факт причинения убытков, а также все доводы Истца основаны на Акте от 30.11.2020 третьего лица – ООО «ДЖДЕТ ПРО», которое стороной Договора не является.

Учитывая изложенное суд не находит основания для применения к ООО «Некст-Калининград» ответственности, предусмотренной в п.12.1 Договора, за задержку устранения дефектов работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки Подрядчика - односторонним актом , в виде пени в размере 0,1 % от цены работ и конструкция за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКАПИТАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 097руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко