Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-153310/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153310/24-62-1182
г. Москва
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (354068, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. СОЧИ, УЛ. ПОДГОРНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), Д. 2, ЛИТЕР А, ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: <***>)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (109004, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКОЛОЯМСКИЙ, Д. 3А, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 55 336 111 руб. 46 коп.

при участии: От истца– Державина Н.А. (доверенность от 11.01.2023, диплом).

От ответчика – ФИО1 (доверенность от 24.04.2023, диплом).

От третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при участии третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 55 336 111 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несет ответственность по обязательствам третьего лица в порядке ст. ст. 123.23 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу А40-98193/2012 иск ООО «Сочинская строительная компания» удовлетворен частично: взыскана задолженность с ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» в пользу ООО «Сочинская строительная компания» за фактически выполненные работы по государственному контракту № 40-ЗК-2010 от 17.11.2010г. в размере 275 418 190 руб. 68 коп., неустойка за просрочку платежа в размере 30 220 260 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 принят отказ истца ООО «Сочинская строительная компания» от иска в части взыскания задолженности в размере 55 318 550 руб. и пени в размере 6 069 827 руб. 90 коп., решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Таким образом, арбитражным судом по делу А40-98193/2012 взыскано с ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий»» в пользу ООО «Сочинская строительная компания» 220 099 640,68 руб. задолженности (расчет: 275 418 190, 68-55 318 550), 24 150 433,07 руб. пени (расчет: 30 220 260, 97-6 069 827,90).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 оставлены без изменения.

В связи с длительным неисполнением судебного акта по делу А40-98193/2012, ООО «Сочинская строительная компания» обратилось с иском к Министерству Связи о взыскании задолженности в размере 220 099 640,68 руб. и неустойки 24 150 433,07 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а так же к ФГБУ «Центр МИР ИТ» дополнительных процентов за последующий период, а в случае отсутствия денежных средств у ФГБУ «ЦЕНТР МИР ИТ»- в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Связи. Возбуждено арбитражное дело № А40-155975/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-155975/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 58 350 248 руб. 73 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-24791 по делу № А40-155975/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу № А40-155975/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении, суд первой инстанции решением от 08.02.2021 по делу № А40-155975/2018 взыскал с Федерального агентства связи (право предшественник Минцифры) в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 244 450 073 руб. согласно исполнительному листу ФС № 021358601 за счет казны Российской Федерации.

С Федерального государственного бюджетного учреждению «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» в пользу истца взыскана неустойка в размере 98 947 627 руб. 34 коп.; в случае отсутствия денежных средств пени в размере 98 947 627 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

Решение суда от 08.02.2021, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 оставлено без изменения. 30.06.2021 Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы ФС№037887614, ФС№037887616.

Министерством Цифрового развития в порядке субсидиарной ответственности погашена задолженность перед ООО «ССК» за ФГБУ «Центр МИР ИТ» по делу № А40-98193/2012 платежными поручениями от 22.12.2021г.

В связи с длительным периодом неисполнения судебного акта по делу А40-98193/2012 ООО «ССК» обратилось с заявлением об индексации присужденных судом сумм. Определением 9 арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023г. взыскана с ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» в пользу ООО "Сочинская строительная компания" сумму индексации в размере 55 336 111 руб. 46 коп.

На взыскание суммы индексации 55 336 111, 46 руб. по делу А40-98193/2012 арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 045807886.

Со стороны истца в адрес Управления Федерального Казначейства по г Москве направлено заявление исходящий № 01/2024 от 22.02.2024 (номер почтового индикатора 3540007 9130589) о взыскании по исполнительному листу ФС № 045807886.

04.06.2024 за исходящим № 73-29-17/11-9525 в адрес истца ООО «Сочинская строительная компания» Федеральным Казначейством по г. Москве направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с отсутствием более трех месяцев на лицевых счетах должника денежных средств для исполнения исполнительного документа ФС № 045807886 выданного 23.01.2024 Арбитражным судом г. Москвы.

По мнению истца ООО «ССК» в связи с отсутствием денежных средств у ФГБУ «Центр МИР ИТ» для исполнения требований по исполнительному листу ФС № 045807886 на сумму индексации 55 336 111,46 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с Минцифры в порядке субсидиарной ответственности по тем же основания, что и ранее взыскана задолженность, пени по делу А40-155975/2018.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что у него отсутствует ответственность по обязательствам ФГБУ «Центр МИР ИТ» на основании ст. 123.22 ГК РФ, доказательств направления ООО «ССК» в адрес Министерства требования об уплате задолженности не имеется, и субсидиарная ответственность не распространяется на Министерство в части индексации.

Суд, анализируя представленные по делу правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ основной должник отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет ответчик, как собственник закрепленного за основным должником имущества.

Соответственно ответчик России несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам основного должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу положений статей 120 и 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

С учетом того, что указанные нормы не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, выводы судов в части того, что исполнительное производство не окончено, подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для возмещения субсидиарным должником образовавшейся задолженности, при отсутствии возможности полагать о разумности срока неисполнения поданных исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности.

Оценивая доводы в части неприменения к ответчику норм о субсидиарной ответственности, суд отмечает, что спорное требование возникло из нарушения условий контракта, заключенного 17.11.2010, до введения в действие абзаца 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ и п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, первый из которых указывает на недопустимость привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, а второй предусматривает подобную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Спорный контракт заключен в период действия более ранней редакциип. 2 ст. 120 ГК РФ, в соответствии с которой при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества. На момент заключения контракта был опубликован, но не вступил в силу закон, отменяющий такую ответственность путем изменения редакции п. 2 ст. 120 ГК РФ (Закон № 83-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

По смыслу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения. Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие 6 (отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения ст. 4 ГК РФ, так и положения ст. 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П.

Однако переходные положения Закона № 83-ФЗ, напротив, содержат прямое указание на то, что положения абзаца 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ.

Вопреки доводам Ответчика истцом представлена претензия № 1/07 от 02.07.2024г., полученная Министерством 04.07.2024г. (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80 545797265660).

Доводы Министерства об отсутствии явно выраженного отказа ФГБУ «Центр МИР ИТ» погасить задолженность не имеют правового значения, поскольку основанием для взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Министерства является на основании ст. 120 ГК РФ (в редакции на 17.11.2010г.) не отказ погасить задолженность, а недостаточность денежных средств у ФГБУ «Центр МИР ИТ» для погашения задолженности.

Факт недостаточности у ФГБУ «Центр МИР ИТ» денежных средств для погашения задолженности перед ООО «ССК» и подтверждается уведомлением УФК по г. Москве от 04.06.2024 № 73-29-17/11-9525 об отсутствии более трех месяцев у должника ФГБУ «Центр МИР ИТ» денежных средств для исполнения исполнительного листа ФС № 045807886 по делу № А40-98193/2012 о взыскании спорной суммы индексации.

В соответствии с п. 3 указа Президента от 20.11.2020 № 719 (ред. от 11.05.2024) «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» установлено, что Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и Федерального агентства связи, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

При этом, постановлением арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024г. по делу А40-155975/2018 отменены судебные акты, которыми ранее были отклонены требования ООО «ССК» о взыскании с Министерства сумм индексации в порядке субсидиарной ответственности по государственному контракту № 40-ЗК-2010 от 17.11.2010г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 123, 307, 309, 310, 314, 422 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (354068, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. СОЧИ, УЛ. ПОДГОРНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), Д. 2, ЛИТЕР А, ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>) денежные средства в размере 55 336 111 (пятьдесят пять миллионов триста тридцать шесть тысяч сто одиннадцать) руб. 46 коп., в связи с отсутствием денежных средств у ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (109004, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКОЛОЯМСКИЙ, Д. 3А, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>) при исполнении обязательств по государственному контракту от 17.11.2010 г. № 40-ЗК-2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..



Судья:

О.Ю. Жежелевская