Решение от 29 января 2025 г. по делу № А14-14120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-14120/2023

«30» января 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТС-сервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии представителей:

от Инспекции – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024, служебное удостоверение, диплом)

от иных лиц – не явились извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

Дело слушалось 27.01.2025 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2025

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «МТС-СЕРВИС» (далее – заявитель, Общество, ООО «МТС-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее – ответчик 1, налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 17 по ВО), к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – ответчик 2, Управление) о признании недействительными решений от 20.02.2023 № 431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение от 20.02.2023 № 431) и решения от 19.05.2023 № 15-2-18/14791@.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

До вынесения итогового судебного акта по существу спора заявитель представил отказ от заявленного требования о признании недействительным решения Управления 19.05.2023 № 15-2-18/14791@.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что заявителем соблюдены все условия применения вычетов по НДС и представлены все необходимые для этого документы, подтверждающие его право на их получение по сделке со спорными контрагентами; реальность взаимоотношений со спорными контрагентами Инспекцией не опровергнута; в материалах проверки отсутствуют доказательства фиктивности поставок товара, приобретенного у спорных контрагентов, или получения указанного товара от иных лиц.

В заявлении также отражено, что спорный товар приобретался Обществом для собственных нужд. Налогоплательщиком с вышеуказанными контрагентами заключены договоры на поставку материалов (товаров): песок строительный; грунт строительный; щебень различных фракций; асфальтовая крошка для технологических нужд. Использование ТМЦ осуществлялось для ремонта территорий, прилегающих к придорожным комплексам, расположенным по адресам: г. Воронеж, М - 4, 492 км + 50 м; г. Ростов, х. Ленина, ул. Асфальтная, 2; г. Адыгейск, х. Псекупс, ул. Индустриальная, 30/1.

Как указывает заявитель, Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов на основании имеющихся общедоступных источников, истребованы учредительные документы и приказы о назначении на должность руководителей спорных контрагентов. Обществом не выявлено фактов, негативно характеризующих указанных контрагентов; на момент совершения сделки организации являлись действующими юридическими лицами, ведущими самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

В заявлении отражено, что возможные нарушения налогового законодательства, которые допущены контрагентами Общества не свидетельствуют о том, что Обществу должно было быть о них известно (движение денег по их счетам, сведения о периодах и размерах декларирования, IP-адреса и иное), Общество не несет ответственности за хозяйственную деятельность третьих лиц. Инспекцией не установлены взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий ООО «МТС-СЕРВИС» и спорных контрагентов.

Отсутствие у контрагентов материально-технической базы для исполнения заключенных сделок, отсутствие организаций по юридическому адресу, отсутствие оплаты за товар, отсутствие фактов приобретения товара продавцами, непредставление документов со стороны контрагентов, отказ руководителя контрагента от руководства организацией, замена контрагентов в книге покупок, отсутствие источников формирования вычетов по НДС, отсутствие у контрагентов расходов, связанных с обычной финансово-хозяйственной деятельностью организации, сами по себе не могут свидетельствовать о совершении налоговых правонарушений проверяемым лицом.

Доводы налогового органа об отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств у контрагентов является несостоятельным, так как сведения о наличии данного имущества не находится в свободном доступе, при заключении договора компании также не обязаны предоставлять данную информацию, а организации поставщики чаще всего выполняют посредническую функцию при доставке товара, пользуясь транспортными средствами сторонних организаций.      

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган подтвердил фактическое наличие стройматериалов на придорожных комплексах, что подтверждается проведенными осмотрами придорожных комплексов, что в том числе свидетельствует о реальности сделок со спорными контрагентами.

Заявитель при этом отмечает, что указанные протоколы осмотра в нарушении абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ Обществу не представлены для ознакомления, а также отсутствуют в материалах проверки. Абзацем вторым пункта 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе с документами, ранее истребованными у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных и/или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

По мнению заявителя однозначных доказательств умышленного и виновного совершения Обществом выявленных налоговых правонарушений, налоговым органом не приведено. Решение налогового органа содержит предположения, не основанные на доказательствах.

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, поскольку, по мнению налогового органа в ходе проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией получены доказательства, позволяющие квалифицировать действия Общества, как совершенные умышленно, так как оформление Обществом документов для получения налоговой экономии с использованием спорных контрагентов носило формальный характер. Налогоплательщиком искусственно организованна схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС по заключенным мнимым сделкам, которые повлекли за собой искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете.

По мнению Инспекции, контрагенты ООО «МТС-СЕРВИС», ООО «КОНСАЛТБЮРО», ООО «РОЛИСТ», ООО «ВИЛЕН», ООО «ЮЛИЯ» обладают общими признаками, которые позволяют рассматривать их как группу «технических» контрагентов-поставщиков.

Налоговым органом установлено отсутствие платежных операций между участниками сделок по «цепочке»; ООО «МТС-СЕРВИС» или ООО «КОНСАЛТБЮРО», ООО «РОЛИСТ», ООО «ВИЛЕН», ООО «ЮЛИЯ» не имеют в собственности грузовой  автотранспорт и не оплачивали в адрес третьих лиц перевозку указанного количества груза с использованием аренды транспортных средств.

ООО «МТС-СЕРВИС», ООО «КОНСАЛТБЮРО», ООО «РОЛИСТ», ООО «ВИЛЕН», ООО «ЮЛИЯ» не представлены документы, подтверждающие транспортировку строительных материалов (щебня, песка, асфальтовой крошки, скального грунта) до места назначения.

Кроме того, ООО «МТС-СЕРВИС» не осуществляло оплату за товар в адрес спорных контрагентов. Договоры поставки, заключенные ООО «МТС-СЕРВИС» с ООО «КОНСАЛТБЮРО», ООО «ВИЛЕН», ООО «РОЛИСТ» ООО «ЮЛИЯ» полностью идентичны, содержат условия об отсрочке платежа на 180 дней со дня получения товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторами предприняты реальные действия, направленные на взыскание задолженности, не представлено ни ООО «МТС-СЕРВИС», ни его спорными контрагентами.

При анализе операций, осуществляемых по расчетному счету ООО «МТС-СЕРВИС» за 2021, налоговым органом не установлено и приобретение работ (услуг) субподрядных организаций (ИП) для выполнения ремонтных работ (планировка участка (профилирование и выравнивание поверхности), работы по уплотнению асфальтной крошки, скального грунта, отсыпка и трамбовка песка или щебня, иные сопутствующие виды работ), а также оплаты аренды спецтехники (катков, манипуляторов, асфальтоукладчиков, экскаваторов, бульдозеров и прочего) для выполнения ремонтных работ на территории придорожных комплексов в Воронежской области, Ростовской области и Республике Адыгея.

Также инспекцией приводятся обстоятельства заключения и исполнения сделок Обществом со спорными контрагентами, обстоятельства расчетов, обстоятельства поставки товара, и т.д., которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности исполнения заявленными контрагентами обязательств.

В отношении довода Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (налогоплательщик не ознакомлен с материалами налоговой проверки в полном объеме) Инспекцией отмечено, что налогоплательщику обеспечена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса, служащих основанием для отмены обжалуемого Решения, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, иные участвующие в  деле лица, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной ООО «МТС-СЕРВИС» за период 2 квартал 2021 года.

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 25.11.2022 № 7901.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 20.02.2023  № 431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 5 155 905 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 257 795,00 рублей.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области  от 19.05.2023 № 15-2-18/14791@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 20.02.2023 № 431 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением от 20.02.2023 № 431, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего. Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС № 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ № 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В обоснование оспариваемого решения налоговым органом положены выводы об установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «МТС-СЕРВИС» условий для уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ООО «МТС-СЕРВИС» неправомерно завышены налоговые вычеты, минимизированы налоговые обязательства по НДС путем применения формального документооборота, на сумму 5 155 905  руб. по сделкам с «техническими» контрагентами: ООО «КОНСАЛТБЮРО» в сумме НДС 1 614 250 руб.; ООО «РОЛИСТ» в сумме НДС 1 601 333 руб.; ООО «ВИЛЕН» в сумме НДС 1 260 480 руб.; ООО «ЮЛИЯ» в сумме 679 842 руб.

Из материалов дела усматривается, что Общество заключены договора на поставку материалов (товаров): песок строительный; грунт строительный; щебень различных фракций; асфальтовая крошка для технологических нужд:

ООО «КОНСАЛТБЮРО». Предметом договора № 21/05/21 от 21.05.2021 является поставка щебня различных фракций из плотных горных пород. Согласно УПД ООО «КОНСАЛТБЮРО» поставило: щебень фракций 5-20 мм.;

ООО «РОЛИСТ». Предметом договора № 06/04/21 от 06.04.2021 является поставка щебня различных фракций из плотных горных пород. Согласно УПД ООО «РОЛИСТ» поставило: щебень фракций 40-70мм.;

ООО «ВИЛЕН». Предметом договора № 05/04/21 от 05.04.2021 является поставка асфальтной крошки для технологических нужд Покупателя. Согласно УПД ООО «ВИЛЕН» являлось поставщиком следующего товара: асфальтная крошка;

ООО «ЮЛИЯ». Предметом договора № 01/04/21 от 01.04.2021 является поставка песка строительного, грунта строительного. Согласно УПД ООО «ЮЛИЯ» являлось поставщиком следующего товара: поставка песка строительного, грунта строительного.

Общее количество приобретенного товара у сомнительных контрагентов составило: грунт строительный общем в объеме 6 625 куб. м; асфальтная крошка в общем объеме 9 360 тонн; щебень фракции 40-70 мм в общем объеме 6 005 куб. м; щебень строительный фракции 5-20мм в общем объеме 5 870 куб. м; песок строительный в общем объеме 6 730 тонн.

Для расчета потребности в строительных материалах для отсыпки дороги судом учтена и использована информация из сети Интернет (калькулятор сайт www.center-pss.ru).

Площадь арендованных земельных участков, на которых располагаются придорожные комплексы в Воронежской, Ростовской областях, Республике Адыгея составляет 27 180 кв. м, необходимый вес асфальтной крошки на указанную площадь составит 5 980 тонн, щебня - 5 436 куб. м, песка - 9 785 тонн (при толщине слоя каждого материала 20 см, максимальные параметры).

Следовательно, объемы приобретаемых строительных материалов ООО «МТС-СЕРВИС» по УПД от «технических» контрагентов завышены в несколько раз в сравнении с необходимым.

Судом учтено, что в рамках дела А14-14119/2023 установлено, что в 3 квартале 2021 года на придорожные комплексы по адресам: г. Воронеж, М-4, 492км+50м; г. Ростов, х. Ленина, ул. Асфальтная 2; г. Адыгейск, х. Псекупс, ул. Индустриальная 30/1 также осуществляется поставка аналогичного товара «техническими» компаниями ООО «ЛАСПИ-С», ООО «ПАНДА-КАПАНДА», ООО «ВИЛЕН», ООО «ИНЕКО», ООО «АВАНГАРД», ООО «СПЕЦСТРОЙКОМ», ООО «АКОНА», ООО «ОРЕОЛ». Общее количество приобретенного товара у указанных контрагентов составило: скальный грунт, в общем объеме 15 700 тонн; асфальтная крошка, в общем объеме 16 300 тонн; щебень фракции 70-120, в общем объеме 9 850 куб. м; щебень фракции 40-70 мм, в общем объеме 1 250 куб. м; песок строительный, в общем объеме 17 100 тонн.

Указанная совокупность поставок (2, 3 квартала 2021) многократно превышает необходимый объем для проведения работ для отсыпки дороги.

В результате анализа данных счета 10 «Материалы» за 3 квартал 2021 истребованных в рамках проведения КНП установлено наличие значительных остатков товаров, приобретённых у спорных контрагентов; часть товаров в дальнейшем не используется. Всего у Общества на начало 3 квартала 2021 остаток по счету 10.08 «Строительные материалы» составлял 46 903 956,29 руб., поступило материалов на сумму 65 574 202,83 руб., израсходовано на сумму 17 137 919,48 руб. (или 15%).  При этом отсутствуют документы, подтверждающие хранение указанных строительных материалов и списание в производство.

При этом суд учитывает, что ООО «МТС-СЕРВИС» не представлены документы и пояснения о фактических поставках и приеме количества строительных материалов в разрезе номенклатуры и места использовании (конкретной территории придорожного комплекса).

Вместе с тем из пояснений налогоплательщика, представленных во исполнение требования № 17685 от 22.08.2022 следует, что погрузка материалов осуществлялась в г. Москва по юридическим адресам контрагентов, разгрузка на придорожных комплексах по адресам: г. Воронеж, М-4, 492км+50м; г. Ростов, х. Ленина, ул. Асфальтная 2; г. Адыгейск, х. Псекупс, ул. Индустриальная 30/1. Договор с транспортной компанией не заключали. Локальный сметный расчет не составляли и не подписывали.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области проведен осмотр придорожного комплекса по адресу: Воронежская область, Рамонский район, М-4,  492 км +50 м.

Из протокола осмотра от 05.08.2022 следует, что по адресу расположен придорожный комплекс (пост охраны, стоянка ТС, здание отдыха – кафе), территория у здания и стоянка ТС не имеет асфальтированного покрытия, участок земляной. При входе

имеется логотип (товарный знак) ООО «Международный Транспортный Сервис».

На территории комплекса деятельность общепита осуществляет ИП ФИО2 Вызванный в качестве свидетеля ИП ФИО2 на допрос в налоговый орган не явился.

Результат проведенного осмотра свидетельствует об отсутствии каких-либо визуальных свидетельств и следов выполненных ремонтных работ, для которых необходимо было осуществить покупку строительных материалов (песка строительного, скального грунта, щебня различных фракций, асфальтовой крошки) в значительном объеме. Складирование заявленного товара на территории осматриваемого объекта, не установлено.

В Межрайонную ИФНС России №11 по Ростовской области направлен запрос о проведении осмотра придорожного комплекса по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Асфальтная 2.

Из протокола осмотра от 10.08.2022 следует, что по адресу расположен не асфальтированный земельный участок огороженный забором, на участке возведены нежилые строения (пункт охраны, общепит, прачечная, душевая), на территории участка организована деятельность придорожного комплекса. Сотрудники и иной персонал, осуществляющий деятельность отсутствовали.

На территории комплекса деятельность общепита осуществляет ИП ФИО3

На территории имеются вывески (информационные таблички) с логотипом (товарный знак) ООО «Международный Транспортный Сервис».

Вызванный в качестве свидетеля ФИО3 на допрос в налоговый орган не явился.

Результат проведенного осмотра свидетельствует об отсутствии каких-либо визуальных свидетельств и следов выполненных ремонтных работ, для которых необходимо было осуществить покупку строительных материалов (песка строительного, скального грунта, щебня различных фракций, асфальтовой крошки) в значительном объеме. Складирование заявленного товара на территории осматриваемого объекта, не установлено.  

В Управление ФНС России по Республике Адыгея направлен запрос о проведении

осмотра придорожного комплекса по адресу: г. Адыгейск, х. Псекупс, ул. Индустриальная, 30/1.

Из протокола осмотра от 08.08.2022 следует, что объект представляет открытую площадку ориентировочно площадью 1 га, где расположена недостроенная металл каркасная конструкция ориентировочно площадью 100 кв. м., подъездные пути и прилегающая территория объекта отсыпана гравийной смесью. Складирование заявленного товара на территории осматриваемого объекта, не установлено.

В подтверждение использования в предпринимательской деятельности спорных товаров заявителем представлена карточка счета 10.08. за апрель 2021 г. декабрь 2023, а также пояснение от 15.02.2024, в котором отражено, что строительные материалы не могли использоваться и списываться в день покупки. Для ремонта и обслуживания придорожных комплексов, необходимость использования строительных материалов возникала в разные временные промежутки. Все строительные материалы, приобретенные у спорных контрагентов были использованы для строительства придорожных комплексов: г. Воронеж, М-4, 492км+50м; г. Ростов, х. Ленина, ул. Асфальтная 2; г. Адыгейск, х. Псекупс, ул. Индустриальная 30/1..

Вместе с тем суд критически оценивает данные документы, поскольку использование материалов после 05.08.2022, 08.08.2022, 10.08.2022 (осмотры придорожных комплексов) предполагает наличие на указанных участках наличие складированных остатков продукции (с учетом факта доставки продукции на территорию данных объектов), что не зафиксировано при осмотре. Более того, основная часть списания произведена после проведения камеральной налоговой проверки и подачи заявления в суд. При этом иные документы, которые могли явно свидетельствовать (подтверждать) выполнения ремонтных работ (планировка участка (профилирование и выравнивание поверхности), работы по уплотнению асфальтной крошки, скального грунта, отсыпка и трамбовка песка или щебня, иные сопутствующие виды работ), не представлены.

Довод заявителя, о том, что данные работы были выполнены другими лицами (арендаторами) документально не подтвержден.

Суд также учитывает, что для дачи пояснений по факту осуществления деятельности в ООО «МТС-СЕРВИС» в адрес руководителя и 23 сотрудников Общества направлены повестки о вызове в налоговый орган. Руководителем и сотрудниками ООО «МТС-СЕРВИС» (22 из 23) повестки получены, однако указанные лица на допрос в Инспекцию не явились, о причинах уклонения налоговому органу не сообщили.

Инспекцией также повторно направлялись повестки 23.08.2022, 08.11.2022 о вызове свидетелей, повестки свидетелям вручены, на допрос не явились, о причинах уклонения не сообщили. 

 Данный факт расценен судом как уклонение свидетелей от дачи показаний по фактическому установлению обстоятельств дела, в том числе фактов поставки и приемки товара от «технических» контрагентов. 

Судом установлено, что из представленных ООО «МТС-СЕРВИС» договоров и пояснений следует, что поставщик обеспечивает доставку товара вместо нахождения покупателя, указанное в заявке. Заявки ООО «МТС-СЕРВИС» и сомнительными контрагентами также не представлены.

Судом учтено, что по представленным налогоплательщиком УПД, приобретено около 33 000 тонн строительных материалов. Принимая во внимание условный подсчет массы и объема данного количества песка, асфальтовой крошки для доставки товара, приобретенного у «технических» контрагентов, потребовалось бы значительное количество транспортных средств: около 1 320 автомобилей грузоподъемностью 25 тонн.

С учетом временного диапазона, за сутки необходимо выполнить 48 рейсов по доставке строительных материалов, например по УПД № В-262260 от 13.05.2021 ООО «РОЛИСТ» отгружено 970 куб. м. щебня, самосвал типа КАМАЗ, УРАЛ грузоподъёмностью 25 тонн перевозит за 1 рейс 20 куб.м. щебня (справочно из сети Интернет).

При этом ООО «МТС-СЕРВИС» или ООО «КОНСАЛТБЮРО», ООО «РОЛИСТ», ООО «ВИЛЕН», ООО «ЮЛИЯ» не имеют в собственности грузовой автотранспорт и не оплачивали в адрес третьих лиц перевозку указанного количества груза. 

Движение товарно-материальных ценностей от поставщиков к покупателю ООО «МТС-СЕРВИС» оформлялось универсальными передаточными актами (УПД) со статусом «1», что является счетом-фактурой и одновременно первичным документом (Приложение № 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@). Иные товаросопроводительные и транспортные документы, предусмотренные условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности при автомобильных перевозках - товарно-транспортная накладная (форма № 1 -Т) не представлены ни одной из сторон сделки.

По требованию ООО «МТС-СЕРВИС» также не представило акты приемки-передачи, доверенности, сертификаты качества, данных транспортных средств и водителей, лиц осуществляющих прием товаров.

При анализе договоров с «техническими» поставщиками не установлено, что доставка товара входит в его стоимость. Согласно условиям Договора поставки Покупатель оплачивает Поставщику стоимость услуг по доставке товара до пункта назначения, указанного в наряд-заказе. Из указанного следует, что стоимость услуг по доставке товара не включается в стоимость самого товара.

Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность приобретения нерудных материалов в г. Москва и Московской области с дальнейшей доставкой до г. Воронеж (Воронежская область) - 492 км, до г. Ростов (Ростовская область) - 1 083 км, до г. Адыгейск (Республика Адыгея) - 1 371 км. Цена доставки щебня (песка, крошки, грунта) за пределы города рассчитывается с учетом километража, стоимость 1 км составляет от 50 руб. до 70 руб. (справочно из сети Интернет), стоимость доставки из г. Москва до г. Адыгейск составит от 68 000 руб. и больше за 1 рейс. В результате у ООО «МТС-СЕРВИС» возникают дополнительные расходы в значительном объеме, что говорит о невыгодности условий приобретения строительных материалов у ООО «КОНСАЛТБЮРО», ООО «РОЛИСТ», ООО «ВИЛЕН», ООО «ЮЛИЯ» и отсутствия экономически оправданной цели заключения сделок с указанными контрагентами.

Судом при этом установлено, что ООО «МТС-СЕРВИС» по расчетному счету не осуществляло перечисление денежных  средств по доставке товара в адрес «технических» контрагентов.

Налогоплательщик при этом не обосновал выбор контрагентов находящихся в г. Москва и Московской области имея возможность приобретения данного товар в регионах, где осуществлялись ремонтные работы по более низким ценам и на более выгодных условиях доставки.

ООО «МТС-СЕРВИС» не представлены документы, информация об обстоятельствах выбора контрагентов, заключения сделки, способе получения сведений о поставщиках для совершения сделки, критерии выбора контрагентов.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А14-14121/2023 установлено, что ООО «ВИЛЕН» (поставщик ООО «МТС-СЕРВИС» во 2 квартале 2022 года) и в рассматриваемый период признан судом «технической» компанией, факт поставки заявленной продукции также не подтвержден.

Договора поставки, заключенные ООО «МТС-СЕРВИС» с ООО «КОНСАЛТБЮРО», ООО «РОЛИСТ», ООО «ВИЛЕН», ООО «ЮЛИЯ», полностью идентичны, содержат условия об отсрочке платежа на 180 дней со дня получения товара (п. 3.3 договоров поставки).

Судом при этом установлено, что ООО «МТС-СЕРВИС» по расчетному счету не осуществляло перечисление денежных  средств за товары (материалы) по поставкам от «проблемных» контрагентов. ООО «МТС-СЕРВИС» в письменных пояснениях также подтверждает, что платежные поручения с контрагентами отсутствуют, так как оплата за товар не осуществлялась. Доказательства, свидетельствующие, что кредиторами предприняты действия, направленные на взыскание задолженности, ООО «МТС-СЕРВИС» и его контрагентами не представлены, что в числе прочего свидетельствует об отсутствии финансовой возможности контрагентами по «цепочке» нести расходы по приобретению товаров, работ, услуг и обязательных платежей, необходимых при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе операций, осуществляемых по расчетному счету ООО «МТС-СЕРВИС» за 2021-2022 года, не установлено и приобретение работ (услуг) субподрядных организаций (ИП) для выполнения ремонтных работ (планировка участка (профилирование и выравнивание поверхности), работы по уплотнению асфальтной крошки, скального грунта, отсыпка и трамбовка песка или щебня, иные сопутствующие виды работ), а также оплаты аренды спецтехники (катков, манипуляторов, асфальтоукладчиков, экскаваторов, бульдозеров и т.п.) для выполнения ремонтных работ на территории придорожных комплексов в Воронежской области, Ростовской области и Республике Адыгея. Заявителем документы по расходам на указанные работы за период 2022-2023 не представлены.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении учетных данных и данных о ведении финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов-поставщиков установлено:

В отношении контрагента ООО «КОНСАЛТБЮРО». Общество зарегистрировано 23.10.2018. Состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве. Адрес места регистрации - <...>/38.

Основной вид деятельности - «Производство прочих строительно-монтажных работ».

Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. Сведения о филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях отсутствуют. Отсутствуют сведения (сайт) в сети Интернет, контактные данные для связи с организацией.

Среднесписочная численность за 2020, 2021 годы - 0 человек. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2019, 2020, 2021 - 0 чел. (сумма - 0  тыс. руб.), В декларации по форме 6 НДФЛ за 2020 год указано 0 человек, за 9 месяцев 2021 года - 0 человек. Данные факты свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов организации.

Финансовые показатели: выручка за 2020 год - 0 руб.; выручка за 2021 года - 86 372 тыс. руб. Вычеты составляют 87-100%, уплата налогов в бюджет в минимальных размерах.

Используемые IP-адреса при сдаче деклараций по НДС: 193.42.108.94, 195.123.213.105, 193.42.108.88, 193.42.108.84 (совпадают с IP-адресами контрагентов - ООО «РОЛИСТ» («технический» контрагент  ООО «МТС-СЕРВИС» во 2 квартале 2021), (ООО «ОРЕОЛ», ООО «ПАНДА-КАПАНДА» - «технические» контрагенты  ООО «МТС-СЕРВИС» в 3 квартале 2021)).

Инспекцией направлено в ИФНС России № 15 по г. Москве поручение о допросе свидетеля от 19.09.2022 №2469 - учредителя и руководителя (в период с 23.10.2018 по 05.05.2022) ФИО4 по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МТС-СЕРВИС». ФИО4 на основании представленного договора поставки от 21.05.2021 №21/05/21 являлся подписантом данного договора заключенного с ООО «МТС-СЕРВИС». ИФНС № 15 по г. Москве 07.10.2022 направлена Повестка о вызове на допрос по свидетеля № 6384. Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией неоднократно направлялось в МИФНС № 9 по Рязанской области поручение о допросе свидетеля - руководителя (с 04.05.2022 по 17.08.2022) ФИО5 (от 19.09.2022 № 2470, от 23.08.2022 № 2170). На основании ранее проведенного МИФНС № 9 по Рязанской области протоколу допроса свидетеля от 21.07.2022 б/н ФИО5. пояснил, что к деятельности ООО «КОНСАЛТБЮРО» отношения не имеет. Организация ему не знакома.

Согласно имеющейся в распоряжении налогового органа информации ФИО4, ФИО5., ФИО6 (руководители в иной налоговый период) доход в ООО «КОНСАЛТБЮРО» не получали, кроме того не установлено наличие других сотрудников ООО «КОНСАЛТБЮРО» в 2021 году, кроме руководителя.

ФИО6 также зарегистрирована руководителем ООО «МЕГАПОЛИС СТРОЙ» с 17.08.2022 по настоящее время.

В период взаимоотношений между ООО «МТС-СЕРВИС» и ООО «КОНСАЛТБЮРО» установлено, что организация по месту регистрации, не находится (протоколы осмотра помещений от 21.09.2022 № 5094, от 15.01.2020 № 100120/421). Заявленные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО «КОНСАЛТБЮРО» в период 01.04.2021 по 30.06.2021 <...>/38 недостоверны.

В проверяемом периоде установлено отсутствие движения денежных средств в период с 01.01.2019 по 11.08.2022 на расчётных счетах организации.

Таким образом, установлено, отсутствие расходных операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, налогов и т.п.) по расчетным счетам ООО «КОНСАЛТБЮРО».

Совокупность указанных обстоятельств (отсутствие работников, отсутствие имущества, отсутствие сопутствующих обычной хозяйственной деятельности расходов) свидетельствует о статусе контрагента ООО «КОНСАЛТБЮРО» как «технической» компании.

Отсутствие у организации недвижимого имущества, транспортных средств и материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В собственности ООО «КОНСАЛТБЮРО» отсутствуют транспортные средства, с использованием которых Исполнитель мог осуществить доставку поставляемого товара до Покупателя. Приобретение ООО «КОНСАЛТБЮРО» услуг по перевозке груза не установлено. 

ООО «МТС-СЕРВИС» денежные средства на расчетный счет ООО «КОНСАЛТБЮРО» не перечисляло. По данным Акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 на 30.06.2021 задолженность в пользу ООО «КОНСАЛТБЮРО» составляет 9 685 600 руб. Акт сверки со стороны ООО «МТС-СЕРВИС» подписан генеральным директором - ФИО7, со стороны контрагента ООО «КОНСАЛТБЮРО» подписан генеральным директором - ФИО8 При анализе выписки ЕГРЮЛ по ООО «КОНСАЛТБЮРО» не установлено в отношении ФИО8 как лица, имеющего право действовать без доверенности. ФИО8 является руководителем в ООО «СМАРТ-ЛОДЖИК» (контрагент из декларации по НДС включенный в состав вычетов в 2 квартале 2021 года (кор № 1), имеющий идентичные номера и даты счетов-фактур с ООО «КОНСАЛТБЮРО»).

ООО «КОНСАЛТБЮРО» меры по взысканию задолженности с ООО «МТС-СЕРВИС» не предпринимались, следовательно, ООО «КОНСАЛТБЮРО» не имеет финансовой возможности осуществлять расходы по приобретению товара и обязательных платежей (налоги, коммунальных, арендных платежей), что указывает на отсутствие возможности для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента ООО «РОЛИСТ». Общество зарегистрировано 06.02.2019. Состоит на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве.

Адрес места регистрации  <...> с 06.02.2019 по 14.03.2022; с 14.03.2022 по настоящее время <...>, ком. 18 (запись в ЕГРЮЛ -  сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 16.08.2022).

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная».

Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. Сведения о филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях отсутствуют. Отсутствуют сведения (сайт) в сети Интернет, контактные данные для связи с организацией.

Среднесписочная численность за 2020 год - 1 человек, за 2021 год - 0 человек. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2019 - 0 чел. (сумма - 0 тыс. руб.), 2020 - 0 чел. (сумма - 0 тыс. руб.), 2021 - 0 чел. (сумма - 0 тыс. руб.). В декларации по форме 6 НДФЛ за 2020 год указано 0 человек, за 9 месяцев 2021 года - 0 человек. Данные факты свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов организации.

Финансовые показатели: выручка за 2020 год - 17 475 тыс. руб.; выручка за 2021 года - 0 тыс. руб. Вычеты составляют 100%, уплата налогов в бюджет в минимальных размерах, текущая сумма недоимки 2 163 942 рубля.

Инспекцией направлено в ИФНС России № 15 по г. Москве поручение о допросе свидетеля от 23.08.2022 №2171 - учредителя и руководителя (в период с 06.02.2019 по 24.06.2021) ФИО9 по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МТС-СЕРВИС». ФИО9 на основании представленного договора поставки от 06.04.2021 №06/04/21 являлся подписантом данного договора заключенного с ООО «МТС-СЕРВИС». ИФНС № 18 по г. Москве 24.08.2022 направлена Повестка о вызове на допрос по свидетеля № 5568. Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией направлено в ИФНС № 27 по г. Москве поручение от 23.09.2022 № 2104 о допросе свидетеля - руководителя (с 24.06.2021 по 06.05.2022) ФИО10. ИФНС № 27 по г. Москве 23.09.2022 направлена Повестка о вызове на допрос свидетеля № 4579. Свидетель на допрос не явился.

Согласно имеющейся в распоряжении налогового органа информации ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 (руководители в иные налоговые периоды) доход в ООО «РОЛИСТ» не получали, кроме того не установлено наличие других сотрудников ООО «РОЛИСТ» в 2021 году, кроме руководителя.

ООО «РОЛИСТ» с момента первичной регистрации 06.02.2019 в ИФНС России № 18 по г. Москве. Адрес регистрации с момента постановки на учет 06.02.2019 по 11.03.2022 являлся <...>.

В результате проведения осмотра, а также полученных сведений в ходе проведения осмотра помещения установлен факт отсутствия ООО «РОЛИСТ» по адресу регистрации (протокол осмотра объекта недвижимости от 19.10.2022 № 19105/21).

Помещение по адресу регистрации организации является жилым, и находиться в собственности города Москвы на основании письма Департамента городского имущества города Москвы исх. № ДГИ-1-109357/21-1 от 27.10.2021.

На основании представленных ответов банков, в которых у ООО «РОЛИСТ» открыты расчетные счета в проверяемом периоде установлено отсутствие движения денежных средств в период с 01.01.2019 по 11.08.2022 на расчётных счетах организации.

Таким образом, установлено, отсутствие расходных операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, налогов и т.п.) по расчетным счетам ООО «РОЛИСТ».

Совокупность указанных обстоятельств (отсутствие работников, отсутствие имущества, отсутствие сопутствующих обычной хозяйственной деятельности расходов) свидетельствует о статусе контрагента ООО «РОЛИСТ» как «технической» компании.

Отсутствие у организации недвижимого имущества, транспортных средств и материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РОЛИСТ» не установлено операций по приобретению товара (щебень), который Общество могло реализовать в адрес ООО «МТС-СЕРВИС», Операции на расчетных счетах по взаимоотношениям с контрагентами отсутствует, общество фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

В собственности ООО «РОЛИСТ» отсутствуют транспортные средства, с использованием которых Исполнитель мог осуществить доставку поставляемого товара до Покупателя. Приобретение ООО «РОЛИСТ» услуг по перевозке груза не установлено.

Налогоплательщиком, ни его контрагентом ООО «РОЛИСТ» не представлено документов, подтверждающих доставку в адрес ООО «МТС-СЕРВИС» приобретаемых материалов (товаров).

ООО «МТС-СЕРВИС» денежные средства на расчетный счет ООО «РОЛИСТ» не перечисляло. По данным Акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 на 30.06.2021 задолженность в пользу ООО «РОЛИСТ» составляет 9 608 000 руб.

ООО «РОЛИСТ» меры по взысканию задолженности с ООО «МТС-СЕРВИС» не предпринимались, следовательно, ООО «РОЛИСТ» не имеет финансовой возможности осуществлять расходы по приобретению товара и обязательных платежей (налоги, коммунальных, арендных платежей), что указывает на отсутствие возможности для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «РОЛИСТ» за период 2 квартала 2021 года представило 20 уточненных деклараций, а также журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур: представлена 26.07.2021 уточненная (кор. №1) налоговая декларация с «нулевыми» показателями. В уточненную (кор. №2) декларацию от 04.08.2021 ООО «РОЛИСТ» включило сумму реализации по ООО «МТС-СЕРВИС» в размере 9 608 000 руб., в том числе НДС 1 601 333,34 руб. Общая сумма книги покупок составила 3 580 000,05 руб., сумма книге продаж - 3 582 476,99 руб. Сумма НДС к уплате в бюджет составила 2 477 руб. В уточненной (кор.3) декларации от 07.08.2021 ООО «РОЛИСТ» исключило всех контрагентов, в том числе ООО «МТС-СЕРВИС» с заменой на следующие организации ООО «РЕСУРС», ООО «ПЕРВАЯ БЕТОННАЯ ИНДУСТРИЯ», ООО «ГСК ЭНЕРГОМОНТАЖ».

В отношении контрагента ООО «ВИЛЕН». Общество зарегистрировано 06.10.2020. Состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Москве. Адрес места регистрации <...> / стр. 1, этаж/помещ. 5/1 ком./офис 3/Б1р.

Основной вид деятельности - «Деятельность по складированию и хранению».

Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. Сведения о филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях отсутствуют. Отсутствуют сведения (сайт) в сети Интернет, контактные данные для связи с организацией.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2019-0 чел., 2020 - 0 чел., 2021 - 1 чел. (сумма - 23 тыс. руб.). В декларации по форме 6 НДФЛ за 6 месяцев 2020 год указан 1 человек, в отношении которого исчислен НДФЛ, за последующие периоды данные не представлялись.

В УФНС России по Астраханской области направлено поручение № 2436 от 09.09.2022 о допросе свидетеля ФИО13 - руководителя ООО «ВИЛЕН» в период с 23.11.2020 по 04.05.2022 по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МТС-СЕРВИС» (являлась подписантом договора поставки с ООО «МТС-СЕРВИС»).

УФНС России по Астраханской области в адрес ФИО13 09.09.2022 направлена Повестка о вызове на допрос свидетеля № 3257. Свидетель на допрос не явился. В 2022 году ФИО13  вызывалась в налоговый орган для проведения допроса 3 раза, не явилась.

В результате проведения осмотра, а также полученных сведений в ходе проведения осмотра помещения установлен факт отсутствия ООО «ВИЛЕН» по адресу регистрации (протокол осмотра объекта недвижимости от 17.05.2022 №24-27875).

Вычеты составляют 100 %, уплата налогов в бюджет в минимальных размерах. Финансовые показатели: чистая прибыль за 2020 год - 0 руб.; чистая прибыль за 2021 года - 621 тыс. рублей.

Используемые IP-адреса при сдаче деклараций по НДС: 185.57.30.161, 193.42.108.86, 92.71.244.96, 194.68.44.178, 94.237.105.9, 94.159.74.54, 193.42.108.98, 185.108.129.111, 51.79.73.44, 95.84.140.169 (совпадают с IP-адресами контрагентов - ООО «ЛАСПИ-С», ООО «ОРЕОЛ» («технические» контрагенты 3 квартала 2021)).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «ВИЛЕН» направлено Поручение № 10688 от 24.08.2022 об истребовании документов (информации) для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МТС-СЕРВИС». ИФНС России № 3 по г. Москве в адрес ООО «ВИЛЕН» 25.08.2022 направлено Требование о представлении документов (информации) № 42187, документы контрагентом не представлены.

Согласно данным расчетного счета за 2021 у ООО «ВИЛЕН» отсутствуют платежи, указывающие на приобретение товара (асфальтная крошка, щебень), который Общество могло реализовать ООО «МТС-СЕРВИС» в 3 квартале 2021 года.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «ВИЛЕН» не имеет в собственности транспортных средств, которые могло использовать в целях осуществления доставки товаров в адрес ООО «МТС-СЕРВИС». Согласно анализу банковских выписок по счетам ООО «ВИЛЕН» оплату за услуги по перевозке грузов в адрес третье лиц не производило.

ООО «МТС-СЕРВИС» денежные средства на расчетный счет ООО «ВИЛЕН» не перечислялись, сумма задолженности составляет 7 562 880 руб. По данным Акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021, на 30.06.2021 задолженность в пользу ООО «ВИЛЕН» составляет 7 562 880 руб.

ООО «ВИЛЕН» меры по взысканию задолженности с ООО «МТС-СЕРВИС» не предпринимались, следовательно, ООО «ВИЛЕН» не имеет финансовой возможности осуществлять расходы по приобретению товара и обязательных платежей (налоги, коммунальных, арендных платежей), что указывает на отсутствие возможности для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ВИЛЕН» является «технической» компанией, не осуществляющей деятельность в своем интересе и на свой риск.

В отношении контрагента ООО «ЮЛИЯ». Общество зарегистрировано 16.08.2019. Состоит на учете в ИФНС России № 34 по г. Москве. Адрес места регистрации <...>.

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая офисной мебелью».

Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. Сведения о филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях отсутствуют. Отсутствуют сведения (сайт) в сети Интернет, контактные данные для связи с организацией.

Финансовые показатели: выручка за 2020 год - 21 021 тыс. руб.; выручка за 2021 года - 226 223 тыс. руб. Вычеты составляют 100%, уплата налогов в бюджет в минимальных размерах, текущая сумма недоимки 134 425 рублей.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «ЮЛИЯ» за 2020 год - 0 человек, за 2021-2022 гг. сведения отсутствуют. Данные о численности сотрудников  по справкам 2-НДФЛ: за 2020 - 2022гг. не представлены. В декларации по форме 6 НДФЛ за 2019, 2020гг. отсутствуют сотрудники, в отношении которых исчислена зарплата и исчислен налог на доходы физических лиц, за последующие периоды данные не представлялись.

Сведения о застрахованных лицах отраженных в разделе 3 расчета по страховым взносам за 2020 год за 3 месяца 2021 года ООО «ЮЛИЯ» отсутствуют. За последующие периоды расчет по страховым взносам не предоставлялся в налоговый орган по месту учета. Данные факты свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов организации. Данные факты свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов организации.

В ИФНС № 34 по г. Москве направлено поручение от 23.08.2022 №2172 о допросе свидетеля ФИО14 - руководителя ООО «ЮЛИЯ» в период с 16.08.2019 по 01.07.2021 по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МТС-СЕРВИС», 29.08.2022 ИФНС № 34 по г. Москве в адрес ФИО14 направлена Повестка о вызове на допрос свидетеля № 3259. Свидетель на допрос не явился.

На основании документов имеющихся в распоряжении налогового органа учредителем, руководителем ООО «ЮЛИЯ» 15.07.2021 представлено заявление по форме Р 38001 согласно которому ФИО15 не является учредителем ООО «ЮЛИЯ», ФИО16 на должность генерального директора с 01.07.2022 не назначала. В ООО «ЮЛИЯ» ФИО14, ФИО16, ФИО17 в период осуществления полномочий доход в данной организации не получали.

На основании проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ЮЛИЯ» установлено, что операции по счетам происходят в период с 23.09.2019 по 16.10.2020, с 16.10.2021 операции по взаимоотношениям с контрагентами (поставщиками) отсутствуют, в 2021 и 2022 году установлено 6 операций по списанию д/с за ведение счета и по исполнительному производству. За период с 23.09.2019 по 16.10.2020 основные списания с расчетного счета проходят по снятию наличных  денежных средств и приобретению мебели и мебельной фурнитуры. По расчетному счету ООО "ЮЛИЯ" не установлено с 2019 года операций по приобретению товара, который Общество могло реализовать ООО «МТС-СЕРВИС».

Таким образом, с 2019 года платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮЛИЯ» отсутствуют (расчеты с контрагентами, рекламные, бухгалтерские и коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, охрану и т.д.).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ЮЛИЯ» является «технической» компанией, не осуществляющей деятельность в своем интересе и на свой риск.

Отсутствие у организации недвижимого имущества, транспортных средств и материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов указывает на формальный характер компании и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ЮЛИЯ» не могло исполнить принятые на себя обязательства по сделке с ООО «МТС-СЕРВИС» ввиду отсутствия условий, для достижения результатов экономической деятельности, невозможности реального осуществления операции с учетом отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

ООО «ЮЛИЯ» не имело собственной материально-технической базы и трудовых ресурсов для производства и хранения товаров (строительный песок, строительный грунт). При анализе расчетного счета установлено, что данный товар или строительные материалы не приобретались у иных поставщиков или производителей, которые Общество могло реализовать ООО «МТС-СЕРВИС».

ООО «ЮЛИЯ» не имеет в собственности транспортных средств, оплата за услуги по перевозке согласно анализу операций, совершаемых по расчетному счету, не проходит, ввиду чего Общество не могло осуществить поставку товара в адрес ООО «МТС-СЕРВИС»

Документы от ООО «ЮЛИЯ» по доставке товара в адрес ООО «МТС-СЕРВИС» в Инспекцию не представлены, оплата налогоплательщиком транспортных услуг не производилась.

ООО «МТС-СЕРВИС» денежные средства на расчетный счет ООО «ЮЛИЯ» не перечисляло, сумма задолженности составляет 4 079 050 руб. По данным Акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021, на 30.06.2021 задолженность в пользу ООО «ЮЛИЯ» составляет 4 079 050 руб.

ООО «ЮЛИЯ» меры по взысканию задолженности с ООО «МТС-СЕРВИС» не предпринимались, следовательно, ООО «ЮЛИЯ» не имеет финансовой возможности осуществлять расходы по приобретению товара и обязательных платежей (налоги, коммунальных, арендных платежей), что указывает на отсутствие возможности для разумного и реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что по взаимоотношениям с ООО «КОНСАЛТБЮРО», ООО «РОЛИСТ», ООО «ВИЛЕН», ООО «ЮЛИЯ», полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в результате умышленных действий проверяемого налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и сумм подлежащего уплате НДС.

При этом суд не принимает доводы налогоплательщика, служащие, по мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения, отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение, в том числе и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле судом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя.

Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено ни одного аргументированного доказательства с приложением соответствующих документов, доказывающих реальность выполнения сделок со спорными контрагентами и правом проверяемого налогоплательщика заявить налоговые вычеты по НДС по данным сделкам.

Анализ положений главы 21 Кодекса, позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, лежит именно на налогоплательщике. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

При этом именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода (налоговая экономия) - Определение ВС РФ от 14.12.2017 №304-КГ17-18401, Определение КС РФ от 15.02.2005 №93-0, Определение ВС РФ от 06.02.2019 №306-КГ18-24447.

Таким образом, довод заявителя относительно документального подтверждения им реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством представления документов, содержащих все необходимые сведения, является несостоятельным.

Доводы ООО «МТС-СЕРВИС» об отсутствии взаимозависимости со спорными контрагентами и проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие (отсутствие) взаимозависимости проверяемого лица и спорных контрагентов не является основным условием для подтверждения или опровержения вывода о совершении вмененного налогового правонарушения, при этом вопрос о соблюдении должной осмотрительности при наличии доказательств нереальности сделок с заявленными спорными контрагентами в доказывании не нуждается.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде ООО «МТС-СЕРВИС» совершены действия по умышленному вовлечению в налоговую схему вышеуказанных спорных контрагентов с целью отражения заведомо недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в учете, снижения своих налоговых обязательств по НДС путем формального соблюдения действующего законодательства.

Общество, принимая к учету документы, составленные от имени спорных контрагентов по фиктивным сделкам, не только осознавало противоправный характер  своих действий, но и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий как увеличение налоговых вычетов по НДС.

Об умышленных действиях налогоплательщика, в том числе свидетельствуют следующие установленные факты и обстоятельства:

систематическое уклонение без уважительных причин руководителя ООО «МТС-СЕРВИС» ФИО7 от дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также по взаимоотношениям со спорными контрагентами;

неоднократные замены проверяемым налогоплательщиком в декларациях по НДС и в документах бухгалтерского учета одних «технических» контрагентов на других аналогичных, без изменения номенклатуры, количества товара, реквизитов первичных документов (договоров, УПД, актов сверки, оборотно-сальдовых ведомостей), что свидетельствует о формальности документооборота, не повлекшего за собой реальной поставки материалов (товаров, работ, услуг);

все исключенные и заявленные вновь контрагенты имеют признаки не сущностных, «технических» организаций;

ООО «МТС-СЕРВИС» не представлены документы, информация об обстоятельствах выбора контрагентов, заключения сделки, способе получения сведений о поставщиках для совершения сделки, критерии выбора контрагентов; 

 представленные ООО «МТС-СЕРВИС» договоры поставки, заключенные с «техническими» контрагентами, идентичны по форме и условиям, также наличие в договорах условия о длительной отсрочке платежа;

ООО «МТС-СЕРВИС» не представило документы, информацию, подтверждающие транспортировку, доставку материалов (товара), оплату услуг по перевозке;

у ООО «МТС-СЕРВИС» отсутствуют расходы по транспортировке и приобретению работ (услуг) необходимых при осуществлении дорожно-ремонтных работ на придорожных комплексах;

контрагентами не подтверждены финансово-хозяйственная деятельность с ООО «МТС-СЕРВИС», приобретение материала и в последующем его продажа в адрес ООО «МТС-СЕРВИС»;

не установлен источник товара, информация о производителях строительных материалов не представлена ни поставщиками, ни покупателем;

отсутствие завершения исполнения сделок, то есть отсутствие оплаты за поставленные материалы (товары) «техническим» контрагентам;

из анализа налоговой отчетности, выписок по расчетным счетам за 2021 - 2022 и информационных ресурсов, указанные контрагенты не имели физической и финансовой возможности произвести поставку указанных строительных материалов (отсутствие в разделе 8 налоговых деклараций по НДС (журналах счетов-фактур) сведений о реальных поставщиках (подрядчиках), способных осуществлять поставку товара (выполнение работ, оказание услуг);

руководители спорных контрагентов подтвердили недостоверность сведений о руководстве, и отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ООО «МТС-СЕРВИС», либо не явились на допросы;

фактическое отсутствие источника для применения вычета по НДС, так как установлена неуплата налога в бюджет, как в отношении прямых сделок ООО «МТС-СЕРВИС» с ООО «КОНСАЛТБЮРО», ООО «РОЛИСТ», ООО «ВИЛЕН», ООО «ЮЛИЯ», так и в отношении отраженных контрагентов по «цепочке» поставки материалов.

 Доводы налогоплательщика о том, что выводы Инспекции являются формальными, не основанными на фактических обстоятельствах финансово-хозяйственных отношений Общества и его контрагентов, суд считает несостоятельными, так как опровергаются собранными в ходе проведения контрольных мероприятий доказательствами, изложенными выше.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у спорных контрагентов налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления ООО «МТС-СЕРВИС» хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Относительно доводов заявителя о том, что совпадении IP-адресов контрагентов Общества не может свидетельствовать о совершении правонарушения проверяемым лицом, суд считает следующее.

Совпадение IP-адресов контрагентов ООО «МТС-СЕРВИС» при условии отсутствия совпадения с IP-адресом проверяемого лица, прямо не свидетельствует о факте совершения Обществом налогового правонарушения, но позволяют рассматривать их как группу «технических» контрагентов-поставщиков и свидетельствует о вовлечения спорных контрагентов в цепочку схемных операций, реализованных, в том числе налогоплательщиком.

В данном случае суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводов налогового органа о создании Обществом схемных операций со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств.

Используя реквизиты проблемных контрагентов при составлении фиктивных договоров, действия налогоплательщика привели к нарушению требований и условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое

обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика

в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (определение ВС РФ от 09.08.2021 № 215-ПЭК21 по делу № А76-46624/2019).

Вместе с тем в рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждено, что

операции со спорными контрагентами Обществом не совершались, что исключает возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности общества или применения «налоговой реконструкции».

В данном случае обстоятельства, установленные при проведении проверки, свидетельствуют об осведомленности заявителя о невозможности поставки товаров спорными контрагентами.

В данном случае, действий по устранению потерь казне Обществом совершенно не

было, напротив в ходе проверки а также при рассмотрении настоящего дела судом, Общество настаивало на том, что товар поставлялся именно спорными контрагентами и затраты в действительности понесены.

Налогоплательщик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности. При этом, совместное причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации и необоснованное обогащение обеих сторон сделки за счет неуплаты налогов в ходе ее осуществления являются весомым поводом для возложения негативных последствий на каждого из соучастников.

Противоположное не отвечает принципу справедливости и добросовестности налогоплательщиков, поскольку ставит в неравное положение Общество и других добросовестных налогоплательщиков, которые являются участниками налоговых правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний,  налогоплательщик, для применения реконструкции должен был

в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим поставщикам, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество на стадии налоговой проверки содействовало в устранении потерь казны путем раскрытия сведений

и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При изложенных обстоятельствах, произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 № Ф10-6891/2023 по делу № А62-7966/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 № Ф10-1589/2023 (Определением

Верховного Суда РФ от 31.07.2023 № 310-ЭС23-12881 отказано в передаче дела № А23- 2937/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Довод о наличии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при вынесении оспариваемого решения подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статей 100, 101 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол. При этом Кодекс не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что Инспекцией налогоплательщику направлялся акт налоговой проверки (что подтверждается отчетом о вручении), налогоплательщик своевременно извещался о времени и месте рассмотрении материалов проверки.

Налогоплательщик воспользовался своим правом представить письменные возражения на акт камеральной проверки, а также ознакомиться с материалами проверки, что подтверждается протоколом ознакомления от 19.01.2023 № 4.

Инспекция в рассматриваемом случае обеспечила налогоплательщику возможность ознакомления с материалами налоговой проверки, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений.

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов

требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, доказательства ограничений права на предоставление дополнительных доказательств Общество не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд предлагал заявителю указать каким образом нарушено право на предоставление доказательств, какие дополнительные доказательства заявитель был лишен представить в связи с имеющимся, по мнению заявителя, ограничением права заявителя на ознакомление с материалами проверки, при этом в суд им не представлено никаких дополнительных доказательств помимо тех, что представлены в ходе проведения налоговой проверки.

Таким образом, существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом приняты во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, ввиду чего размер штрафа снижен в 8 раз, оснований для большего снижения штрафа суд не установил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении заявленного требования оплаченная по чек - ордеру от 20.09.2023 государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь п. 4 ч.1. ст. 150 АПК РФ, ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство в части требования признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 19.05.2023 № 15-2-18/14791@ прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                        И.А. Костина