Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А56-28445/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-28445/2020
20 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5,

установил:

гражданин ФИО6 (далее - ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC, заключённого между ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) от 23.05.2018, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 3 106 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства.

К участию в обособленном споре в качестве второго ответчика суд первой инстанции привлёк ФИО4.

Определением суда от 27.07.2021 заявление удовлетворено.

Определением от 06.04.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом ответчика о рассмотрения спора.

В день судебного заседания от ФИО3 поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения договора.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Частью пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку ходатайство подано незаблаговременно, не указана экспертная организация, которой необходимо поручить проведение судебной экспертизы, не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда. Апелляционный суд принял во внимание и то, что апелляционная жалоба ответчика была принята к производству определением от 29.12.2021, при этом апелляционный суд неоднократно предлагал ФИО3 рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, заблаговременно подав соответствующее ходатайство, однако, такое ходатайство подано ФИО3 лишь 16.05.2022, то есть в день судебного заседания. Одновременно апелляционный суд принял во внимание общее поведение ФИО3 на затягивание судебного процесса путём подачи неоднократных ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий настаивал на удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2018 между должником и ФИО3 заключён договор купли-продажи автотранспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска по цене 100 000 руб.

В дальнейшем данное транспортное средство было отчуждено ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи от 27.03.2021 по цене 2 200 000 руб.

Исходя из полученных финансовым управляющим сведений, рыночная стоимость транспортного средства на дату его отчуждения составила 3 106 000 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключен в период неплатежеспособности, в целях причинения вреда интересам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции признал предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.05.2020, оспариваемый договор заключен 23.05.2018, то есть в пределах сроков, закреплённых статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в качестве доказательств неравноценности финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 3106000 руб.

Ответчик надлежащими доказательствами довод финансового управляющего не опроверг. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора заявлено ответчиком непосредственно перед судебным заседанием и расценено судом апелляционной инстанции как злоупотреблением правом, направленное на затягивание процесса.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что у должника на момент заключения договора имелся актив в виде 100-процентной доли в уставном капитале ООО «Европак», по своей стоимости значительно превышающий числящуюся у должника задолженность. Названная доля, приобретённая должником у ФИО6 по договору от 18.11.2016, так и не была оплачена ФИО5, в результате чего продавец инициировал судебный спор №А56-16566/2018 о взыскании задолженности по договору.

Вступившим в законную силу определением от 29.06.2018 по делу №А56-16566/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, которым подтверждено наличие у должника перед продавцом задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.11.2016, в частности в размере 822 445,72 Евро основного долга за период июнь 2017 года – март 2018 года. По условиям мирового соглашения ФИО5 предоставлена отсрочка исполнения обязательств до 31.12.2018.

В дальнейшем неисполнение должником в добровольном порядке утверждённого судом мирового соглашения послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО5 настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, на момент отчуждения транспортного средства должник уже отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно пункту 7 постановления №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3 в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к ФИО5 лицом, находясь с ним в близком родстве. Тем самым осведомлённость ответчика о финансово-хозяйственном состоянии должника презюмируется, исключая какое-либо дополнительное и специальное доказывание.

Кроме того, согласно информации предоставленной финансовому управляющему Российским союзом автостраховщиков, должник после заключения оспариваемой сделки входил в список лиц, допущенных к управлению, в частности в периоды: 23.09.2018-22.09.2019, 24.09.2019-23.09.2020, 24.09.2020-23.09.2021.

Означенное обстоятельство подтверждает позицию финансового управляющего о заключении сделки по предмету спора исключительно для целей выведения актива должника в ущерб интересам кредиторов.

Последующее отчуждение ответчиком автомобиля ФИО4, направлено на создание видимости добросовестности приобретения транспортного средства ФИО3 у должника

При таком положении сделка по предмету спора обладает всеми квалифицирующими признаками для её признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее контрагентов, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Требование о применении последствий недействительности сделки является исключительной компетенцией суда.

Поскольку имущество отчуждено ФИО3 добросовестному покупателю, то апелляционный суд в качестве последствий недействительности сделки считает возможным взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 3 106 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-28445/2020/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомоторного транспортного средства от 23.05.2018, заключённый между ФИО5 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 3 106 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


М.Г. Титова