Решение от 27 апреля 2019 г. по делу № А56-131530/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131530/2018
27 апреля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Институт спортивных сооружений" (адрес: Россия, 196247, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.10.2006, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Базис-проект" (адрес: Россия, 197101, <...>, лит.Б; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.05.2010, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.09.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Базис-проект» (далее – ответчик) задолженности в размере 756 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 06.06.2018 № 132 в счет предварительной оплаты по контракту от 03.06.2018 № РЦСП-374/18-СП357.

Истец поддержал исковые требования, представив возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление и дополнив их пояснениями с учетом доводов истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 03.06.2018 № РЦСП-374/18-СП357 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы для объекта «Региональный центр спортивной подготовки в городе Когалыме» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), утверждаемым заказчиком, действующими нормами и правилами, техническими регламентами в области строительства в Российской Федерации; результатом работ по договору является документация на объект, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Стоимость работ по договору установлена в пункте 2.1 в размере 2 955 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2018 к договору), является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику первого аванса в размере 756 000 рублей, который оплачен платежным поручением от 06.06.2018 № 132.

Разделом 4 договора о сроках выполнения работ предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным планом (приложение № 2): начало – с момента заключения контракта, окончание – 20.10.2018.

Разделом 2 календарного плана предусмотрено выполнение в срок до 13.07.2018 работ стоимостью 2 305 000 рублей по составлению проектной документации и прохождение государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В письме от 30.07.2018 № 82, направленном ответчику ценным письмом 08.08.2018, истец уведомил ответчика о расторжении договора, указав на то, что ответчиком не исполнена обязанность сдать проектную документацию в срок до 13.07.2018, и потребовал в течение пяти рабочих дней вернуть сумму перечисленного аванса в размере 756 000 рублей.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время и без всяких на то оснований без возмещения подрядчику убытков; в таком случае заказчик направляет подрядчику уведомление с указанием даты одностороннего отказа от исполнения. Согласно пункту 10.4 договора в случае досрочного прекращения договора, в том числе при расторжении в одностороннем внесудебном порядке заказчиком, заказчик выплачивает подрядчику стоимость выполненных работ до даты расторжения договора; упущенная выгода в указанных случаях не подлежит возмещению.

Ответчик направил истцу уведомление от 01.08.2018 № 08-18/72 о приостановлении работ по договору, указав на то, что ответчиком от истца не получен полный комплект исходно-разрешительной документации, указанной в пункте 15 приложения 1 к договору. Тем же письмом ответчик направил, указав на повторную отправку, подготовленные разделы проектной документации и накладную от 01.08.2018 № 1. Названное письмо направлено истцу по месту его государственной регистрации: по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при содействии службы курьерской доставки «Вестпост», представившей документы о вручении корреспонденции офис-менеджеру ФИО4

Судом не принят довод истца о том, что названное уведомление и приложенные к нему документы им не были получены.

Порядок сдачи и приёмки работ регламентирован разделом 5 договора и предусматривает передачу подрядчиком заказчику по накладной выполненную документацию в объёме и количестве, установленном для соответствующего этапа работ, для последующего направления документации в государственную экспертизу; передача заказчику всей оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

Таким образом, договором не определены конкретное лицо, уполномоченное на принятие документов от подрядчика, либо требования к полномочиям лица, принимающего документы от подрядчика, и применению подлежат общие положения гражданского законодательства о представительстве.

В статье 182 ГК РФ указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на принятие документов от курьера могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте по месту нахождения истца, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В пункте 67 Постановления № 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ссылка истца на ненадлежащую организацию истцом деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции не имеет правового значения и является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на истца.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что до получения от истца уведомления о расторжении договора ответчиком были выполнены и направлены истцу результаты работ, предусмотренных разделом 1 «Пояснительная записка», разделом 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и частями 1 и 2 раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации, указанной в приложении 2 к договору (календарный план), стоимость которых согласно акту ответчика от 07.09.2018 № 24 определена в размере 756 000 рублей, то есть в сумме, не превышающей стоимость названных разделов, указанную договором в календарном плане.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Таким образом, заказчик обязан принять и оплатить по предусмотренной договором цене работы, сданные подрядчиком до расторжения договора.

Поскольку истцом доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса, основания для возврата указанной суммы отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 18 120 рублей платежными поручениями от 19.10.2018 № 310 на 10 760 рублей и от 30.10.2018 № 324 на 7360 рублей, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.