Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А65-9083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9083/2021


Решение принято путем подписания резолютивной части 21 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область о взыскании 160000 рублей неустойки с ее начислением с 06.09.2019г. по день фактической оплаты страхового возмещения исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, 15000 рублей госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному, 500 рублей стоимости почтовых расходов, 6300 рублей расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 160000 рублей неустойки с ее начислением с 06.09.2019г. по день фактической оплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, 15000 рублей госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному, 500 рублей стоимости почтовых расходов, 6300 рублей расходов по госпошлине.

Решением в виде резолютивной части от 21.06.2021г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение иска до 100000 рублей неустойки с ее начислением с 06.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства; отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Московской области; отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; производство по делу по иску предпринимателя ФИО1, г. Казань к ПАО СК "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области о взыскании 100000 рублей неустойки с ее начислением с 06.09.2019г. по день фактической оплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки прекращено, в остальной части иска о взыскании 15000 рублей госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному отказано; распределена госпошлина.

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 10768 от 25.06.2021г.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами и пояснениями, направленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец направил в суд уточненное исковое заявление, просит взыскать неустойку с 06.09.2019г. по 23.04.2021г. в размере 100000 рублей с её начислением с 24.04.2021г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения 246400 рублей из расчета 1% в день по делу А43-46996/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, стоимость госпошлины в размере 15000 рублей за рассмотрение обращения омбудсменом, 500 рублей почтовых расходов, 6300 рублей расходов по госпошлине.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, кроме того заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, возражения на ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела.

Ходатайства истца и ответчика приняты судом к рассмотрению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку с 06.09.2019г. по 23.04.2021г. в размере 100000 рублей с её начислением с 24.04.2021г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения 246400 рублей из расчета 1% в день по делу А43-46996/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, стоимость госпошлины в размере 15000 рублей за рассмотрение обращения омбудсменом, 500 рублей почтовых расходов, 6300 рублей расходов по госпошлине.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с ч.2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно п.90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.5 ст. 36 АПК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 129) ПАО СК "Росгосстрах" имеет действующий филиал на территории Республики Татарстан (420012, РТ, <...>).

Таким образом, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан истцом соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности спора в соответствии с ч.2 ст. 36 АПК РФ, поскольку истец реализовал право выбора на предъявление заявления по месту нахождения филиала ответчика.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области отказать, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела решением от 22.08.2016г. по делу № 2-2849/2016 Краснооктябрьского районного суда города Волгограда с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0333975116), взыскано 246400 рублей страхового возмещения по страховому событию – ДТП от 11.12.2015г., а также 9000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Судебный акт вступил в законную силу, на исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 014804413.

В рамках указанного дела определениями от 21.09.2017г. и 14.11.2018г. суд произвел замену стороны должника – АО «СГ «УралСиб» на правопреемника – АО «Страховая компания «ОПОРА» и на следующего правопреемника – ООО СК «АНГАРА».

Определением от 12.08.2019г. суд общей юрисдикции осуществил процессуальное правопреемство, заменил взыскателя – ФИО2 на правопреемника – предпринимателя ФИО1

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, но не исполнено.

Приказом Банка России от 28.03.2019г. № ОД-687 у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Предприниматель 22.07.2019г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» – страховой компании причинителя вреда и РСА с заявлениями о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием выплаты истец обратился к ответчикам с претензиями от 04.09.2019г. о непоступлении денежных средств по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 246400 рублей страхового возмещения, 73920 рублей неустойки за период с 06.09.2019г. по 06.10.2019г., неустойки, начиная с 07.10.2019г. по дату фактической оплаты долга, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 246400 рублей, 9000 рублей расходов по оценке ущерба, а также 1500 рублей почтовых расходов, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020г. по делу №А43/46996/2019 в рамках рассмотренного спора осуществлена замена истца - предпринимателя ФИО1 на его правопреемника – ФИО3, в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму долга 246400 рублей за период с 06.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства на основании договора об уступке права требования № 1 от 03.12.2019г.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020г. по делу № А43-46996/2019 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО1 246400 рублей страхового возмещения, 9000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Суд установил, что сумма страхового возмещения определена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», как со страховой компании причинителя вреда, поскольку у страховщика, которым застрахована ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление деятельности в сфере страхования.

Суд указал на отсутствие у ФИО3 оснований для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки, так как стороны соглашением от 28.07.2020г. расторгли договор уступки права требования неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения. Поскольку договор уступки расторгнут, стороны вернулись в первоначальное состояние.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2021 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020г. по делу № А43-46996/2019 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020г. по делу № А43-46996/2019 ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 246400 рублей за период с 06.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства отказано. Таким образом, ФИО3 реализовал право на судебную защиту на основании права полученного им по договору уступки №1 от 03.2.2019г.

Последующее расторжение договора уступки права требования не имеет правового значения и не предоставляет иному кредитору, которому право требования передано обратно, право обращения в суд за судебной защитой.

В силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Поскольку требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 246400 рублей за период с 06.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства было предметом рассмотрения в рамках дела № А43-46996/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, иск предпринимателя ФИО1 в части взыскания неустойки с 06.09.2019г. по 23.04.2021г. в размере 100000 рублей с её начислением с 24.04.2021г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения 246400 рублей из расчета 1% в день по делу А43-46996/2019 Арбитражного суда Нижегородской области подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Требование предпринимателя ФИО1 о взыскании 15000 рублей госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон от 04.06.2018 № 133-ФЗ) в статью 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019г.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123) введен в действие 03.09.2018г. Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения п.1 ч.1 ст. 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом должны учитываться как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и специальных законов (Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным страховой организацией с причинителем вреда, с 03.09.2018г. и если исковые заявления поданы в суд с 01.06.2019г.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам (судом общей юрисдикции и арбитражным судом), в настоящем деле страховое событие произошло 11.12.2015г.; полис ОСАГО причинителя вреда (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710703438) выдан и начал действие до 03.09.2018г., следовательно, к настоящему делу ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действующей до 03.09.2018г., а Федеральный закон от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежит применению.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку производство по делу в части взыскания неустойки с её начислением по день фактического исполнения обязательства прекращено, а в удовлетворении требования о взыскании госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному отказано, требование о возмещении 500 почтовых расходов удовлетворению также не подлежит.

Поскольку производство по делу в части взыскания 100000 рублей неустойки с ее начислением с 06.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства прекращено, в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки следует отказать

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ), в размере 4300 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 36, 49, 110, 150, 151, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уменьшение иска до 100 000 руб. неустойки с ее начислением с 06.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Московской области отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. неустойки с ее начислением с 06.09.2019г. по день фактической оплаты страхового возмещения исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки прекратить.

В остальной части иска о взыскании 15 000 руб. госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному отказать.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 4 300 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.П. Спиридонова