Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А53-29881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-29881/18
05 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная комплектация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон» с требованием о взыскании 13 450 113,65 руб., из них: 13 440 134,82 руб. предварительной оплаты по договору № 12 от 06.12.2017, 9 978,83 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки № 12 от 06.12.2017.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных письменных пояснений не направил.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная комплектация» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мортон» (поставщик) 06.12.2017г. был заключён договор № 12, согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю по заключаемой спецификации продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки отражаются в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 01 от 06.12.2017г. истец обязался поставить ответчику лист биметаллический 1760x4000x65+3 SA-542 Gr.B СL4+SA-240m Type 321 в количестве 9 шт. на общую сумму 12 771 199,32 руб., днище эллиптическое SA-542M Gr, В C1.4+SA-240M Туре 321 в количестве 0,220 тн. на общую сумму 199 056 руб, проволоку СВ10Х16Н25АМ6 ф.3м в количестве 1 шт., на общую сумму 66 8935,50 руб., итого на сумму 13 440 134,82 руб.

Согласно данной спецификации условия оплаты - 100% предоплата, срок поставки товара - до 20.12.2017г.

В счет исполнения своих обязательств по договору, истец по платежному поручению № 798 от 11.12.2017г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 13 440 134,82 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору № 12 от 06.12.2017г. (за лист биметаллический).

Вместе с тем ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнены.

Согласно п. 8.3 договора, стороны предусмотрели досудебное урегулирование спора путем направления претензии, срок рассмотрения которой составляет 20 дней с момента её получения. Направленную истцом 08.08.2018г. претензию об уплате долга за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п.8.2 договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 13 440 134,82 руб. суммы предварительной оплаты по договору № 12 от 06.12.2017, 9 978,83 руб. неустойки на основании п. 10.2. договора.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, в частности, платежным поручением №798 от 11.12.2017, банковской выпиской из лицевого счета истца, подтверждено перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты товара по договору № 12 от 06.12.2017.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел поставку предварительно оплаченного товара, либо возвратил в полном объеме денежные средства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 13 440 134,82 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 12 от 06.12.2017, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку на основании п.10.2 договора, согласно которому в случае просрочки поставки продукции, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной в срок продукции по соответствующей спецификации, но не более 10% от суммы соответствующей спецификации.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 21.12.2017 по 17.09.2018, неустойка составила 9 978,83 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме 9 978,83 руб. за период с 21.12.2017 по 17.09.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку истцу определением суда от 26.09.2018 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 440 134,82 руб. задолженности, 9 978,83 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 90 251 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова