Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-202396/2018

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202396/18-162-1619
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-202396/18-162-1619 по иску МУРМАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 56 221 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 25.02.2015 г. № 15/БГ-1382

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 56 221 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 25.02.2015 г. № 15/БГ-1382.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено требование от 16.11.2017 № 06-04/3485 об осуществлении выплаты по банковской гарантии, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как оно неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, ибо не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия ввиду неисполнения ответчиком требования истца об осуществлении выплаты как до обращения истца с иском в суд, так и после него.

Таким образом, довод о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, является ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права, учитывая получение ответчиком требования от 16.11.2017 № 06-04/3485 и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не было представлено. То обстоятельство, что в требовании истца отсутствует указание на намерение обратиться в суд за защитой своих прав, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка. Причем ответчик не ссылался на неясность формулировок требования истца от 16.11.2017 № 06-04/3485.

Таким образом, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Указанные выводы подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. по делу N А40-149858/2017.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "РСК" (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что ООО "РСК" (ИНН <***>) являлось принципалом по банковской гарантии от 25.02.2015 г. № 15/БГ-1382, на которой основаны требования.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу не входят отношения между бенефициаром и принципалом, в связи с чем основания для привлечения ООО "РСК" отсутствуют.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу исковых требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ММКУ «Управление капитального строительства» (далее - Истец, ММКУ УКС) и ООО «Региональная Строительная Компания» (далее -подрядчик, ООО «РСК») заключен муниципальный контракт № 20 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилых домов по адресу: проспект Ленина, дом 81, 83, 85 в городе Мурманске (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 28 827 677 рублей 30 копеек.

Работы приняты заказчиком по акту приемки от 25.04.2016 и оплачены в сумме 28 109 238,74 руб.

В рамках проведения проверки УМВД России по Мурманской области ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» (далее - экспертиза, судебная экспертиза) была проведена строительно-техническая экспертиза объекта.

Заключением № 234/02-5 от 19.09.2016 судебным экспертом установлено завышение объемов выполненных ООО «РСК» и оплаченных ММКУ УКС работ.

Суммы завышенных объемов выполненных ООО «РСК» и оплаченных ММКУ УКС работ, фактически выполненных подрядчиком не оплаченных заказчиком работ, содержатся в сметном расчете произведенном Истцом согласно которому сумма излишне оплаченных подрядчику работ составляет 56 221,00 руб.

Пунктом 10.10. контракта установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объёмов выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Заказчика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком представлена банковская гарантия № 15/БГ-1382 от 25.02.2015 (далее -гарантия), выданная обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «Центрально-Европейский Банк» (далее - Ответчик, Гарант).

В соответствии с гарантией Гарант, по просьбе Принципала, принял на себя обязательство уплатить Бенефициару, по его требованию, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков (в части, непокрытой неустойкой), но не более 2 897 254,00 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих гарантийных обязательств по контракту.

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих гарантийных обязательств по Контракта в предусмотренные контрактом сроки, Гарант обязуется по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Контракта, но не свыше суммы, указанной в п. 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии.

Срок действия гарантии по 30.12.2017 (включительно).

16.11.2017 в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, Гражданским кодексом РФ, Истцом направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 06-04/3485, которая согласно расчету (локальная смета 03) составляет 56 221 руб. 00 коп.

Между тем, ответ на указанное требование в адрес Истца не поступил, оплата требования, по реквизитам указанным в требовании, Ответчиком не произведена, мотивированный отказ не представлен.

При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом установлено, что требование от 16.11.2017 № 06-04/3485 об осуществлении выплаты по банковской гарантии соответствует требованиям, установленным п.7 банковской гарантии, направлено в период действия банковской гарантии и получено гарантом.

Между тем, ответчиком не представлено обоснования неисполнения указанного требования и принятых на себя в рамках банковской гарантии от 25.02.2015 № 15/БГ-1382 обязательств.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

С учетом вышеизложенного суд считает неисполнение ответчиком обязательств в качестве гаранта необоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО КБ "ЦЕНТРАЛЬНО- ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и о привлечении ООО "РСК" (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО КБ "ЦЕНТРАЛЬНО- ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" в пользу ММКУ УКС долг в размере 56 221 руб. 00 коп. и 2 249 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья М.О. Гусенков