Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А65-1763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30652/2018

Дело № А65-1763/2017
г. Казань
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Чукиной Елены Анатольевны – Лукьяновой Е.Г., доверенность от 09.07.2017,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д» Басырова Сухроббека Отажоновича – Сафина Р.Ш., доверенность от 05.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чукиной Елены Анатольевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-1763/2017

по заявлению Чукиной Елены Анатольевны о включении требований в размере 10 319 202,31 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г. Казань (ИНН: 1661013025, ОГРН: 1051645002595),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИДА и Д» (далее – ООО «АИДА и Д») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ООО «СтройПоряд», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.20017 в отношении ООО «СтройПодряд» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 ООО «СтройПоряд» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на временного управляющего Маслова И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 конкурсным управляющим ООО «СтройПодряд» утвержден Маслов И.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Чукиной Елены Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройПодряд» задолженности в размере 10 319 202,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аитов Рашид Рафаилович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 требования Чукиной Е.А. в размере 10 319 202,31 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройПодряд».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Чукина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих как о получении, так и об использовании должником заемных денежных средств; доказательств мнимости оспариваемых договоров не представлено.

В судебном заседании представитель Чукиной Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АИДА и Д» Басырова С.О. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, при этом, указав на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, и отметив, что заявитель по отношению к руководителю должника является дружественным кредитором, поскольку Аитов Р.Р., его дочь и Чукина Е.А. являются участниками СПК колхоз «Заря», следовательно, имеют общий экономический интерес (т.5 л.д. 35-43).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей Чукиной Е.А. и конкурсного управляющего ООО «АИДА и Д» Басырова С.О., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыв, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в период с 29.03.2012 по 26.01.2014 между Аитовым Р.Р. (займодавец) и ООО «СтройПодряд» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа:

от 29.03.2012 на сумму 142 000 руб. со сроком возврата до 29.03.2015;

от 30.12.2012 на сумму 1 446 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2015;

от 31.01.2013 на сумму 378 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2016;

от 22.03.2013 на сумму 115 000 руб. со сроком возврата до 22.03.2016;

от 29.04.2013 на сумму 53 000 руб. со сроком возврата до 29.04.2016;

от 29.08.2013 на сумму 1 693 000 руб. со сроком возврата до 29.08.2016;

от 05.11.2013 на сумму 3 915 150 руб. со сроком возврата до 05.11.2016;

от 16.12.2013 на сумму 111 000 руб. со сроком возврата до 16.12.2016;

от 26.01.2014 на сумму 4 500 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2017.

В подтверждение предоставления сумм займа за период с августа 2015 по сентябрь 2016 кредитором представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 29.03.2012 по январь 2016 о внесении заемных средств в кассу должника.

17.05.2017 между Аитовым Р.Р. (кредитор) и Чукиной Е.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования, принадлежащие кредитору по договорам займа в отношении заемщика ООО «СтройПодряд»:

от 29.03.2012 на сумму 142 000 руб. со сроком возврата до 29.03.2015;

от 30.12.2012 на сумму 1 446 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2015;

от 31.01.2013 на сумму 378 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2016;

от 22.03.2013 на сумму 115 000 руб. со сроком возврата до 22.03.2016;

от 29.04.2013 на сумму 53 000 руб. со сроком возврата до 29.04.2016;

от 29.08.2013 на сумму 1 693 000 руб. со сроком возврата до 29.08.2016;

от 05.11.2013 на сумму 3 915 150 руб. со сроком возврата до 05.11.2016;

от 16.12.2013 на сумму 111 000 руб. со сроком возврата до 16.12.2016.

18.05.2017 между Аитовым Р.Р. (кредитор) и Чукиной Е.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования, принадлежащие кредитору по договорам займа в отношении заемщика ООО «СтройПодряд» по договору от 26.01.2014 с лимитом займа 4 500 000 руб., по которому должнику предоставлен займ на сумму 2 086 695,40 руб.

01.11.2015 между ООО «СтройПодряд» (заемщик) и Чукиной Е.А. (займодавец) заключен договор возвратной финансовой помощи о предоставлении должнику беспроцентного займа в пределах 2 000 000 руб. со сроком возврата в период с 20.11.2016 по 30.05.2017.

По квитанциям к приходно-кассовым ордерам Чукина Е.А. внесла в кассу должника 1 682 356,91 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СтройПодряд» обязательств по договорам займа, Чукина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный обособленный спор, пришел к выводу о том, что денежные средства предоставлены должнику до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, срок исполнения денежного обязательства на дату введения процедуры наблюдения наступил, факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих возврат суммы займа в материалы дела не представлено, в связи с чем, признавал требования Чукиной Е.А. в размере 10 319 202,31 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройПодряд».

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и, принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «СтройПодряд» судом апелляционной инстанции установлено, что Аитов Р.В. – займодавец по вышеперечисленным договорам беспроцентного займа с должником, с 03.03.2005 являлся единственным учредителем (участником) ООО «СтройПодряд» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договоры займа, заключенные между должником и Аитовым Р.Р., пришел к выводу о том, что данные договоры являлись беспроцентными и были заключены сроком на 3 года. При этом, ни в течение срока действия договоров займа, ни после наступления срока возврата заемных денежных средств, Аитов Р.Р. не требовал с подконтрольного ему общества возврата предоставленных на льготных условиях денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подобное поведение свидетельствует о том, что произведенное аффилированным лицом финансирование общества является не только безвозмездным, но и безвозвратным.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции, установив, что последующая замена в спорных правоотношениях беспроцентных займов займодавца Аитова Р.Р. на Чукину Е.А. на основании договоров уступки прав требования от 17.05.2017 и 18.05.2017 не может изменить само основание внесения денежных средств в пользу ООО «СтройПодряд», которое не предследовало собой цель создания заемных отношений между сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Чукиной Е.А. в размере 8 636 845,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, отказывая Чукиной Е.А. во включении требований в размере 1 682 356,91 руб., вытекающей из договора беспроцентного займа от 01.11.2015, по которому Чукиной Е.А. были внесены в кассу ООО «СтройПодряд» по приходно-кассовым ордерам денежные средства в размере 1 682 356,91 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о финансовом положении заявителя, которое позволило бы ей предоставить в 2015 году ООО «СтройПодряд» займ на данную сумму.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что договор займа от 01.11.2015 имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении в реестр.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе во включении требований Чукиной Е.А. в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что полученные денежные средства были направлены на цели осуществления хозяйственной деятельности должника, при этом, возникшее право требования может позволить кредитору осуществить контроль процедуры банкротства ООО «СтройПодряд» преимущественно перед иными кредиторами, не аффилированными с должником.

Доказательств обратного конкурсным кредитором, а также привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшим руководителем должника Аитовым Р.Р. в материалы дела не представлено, несмотря на то, что именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению поставленных под сомнение обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участникам спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А65-1763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева