Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-56665/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.07.2023

Дело № А41-56665/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ЗАО «Куликово»: не явился

от ООО «Агротек»: не явился

рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Куликово»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023г.

по делу № А41-56665/2022

по иску ЗАО «Куликово»

к ООО «Агротек»

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Куликово» (далее – истец, АО «Куликово») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – ответчик, ООО «Агротек») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 551 442, 60 руб., договорной неустойки в размере 1 775 721, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 09.12.2022 в размере 250 314, 82 руб., а также начиная с 10.12.2022 по дату фактической оплаты долга, убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.06.2022 по 07.12.2022 в размере 15 879, 20 руб., а также начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга, убытки в виде начисленных и уплаченных процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 21.01.2022 по 07.12.2022 в размере 380 149, 48 руб., а также начиная с 10.12.2022 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-56665/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ЗАО «Куликово», в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № МФ/2021/108 от 21.01.2022, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истцом произведена оплата авансового платежа в размере 7 102 885, 20 руб., однако ответчик осуществил поставку товара частично. Сумма неотработанного аванса составила 2 431 442, 60 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 450, 450.1, 454, 456, 457, 486, 487, 523 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Так, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о поставке им товара также на сумму 1 120 000 руб., а также возврата части денежных средств в адрес истца. Доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании 2 431 442, 60 руб. неосновательного обогащения. Ввиду изложенного, истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 09.12.2022 в размере 250 314, 82 руб., а также начиная с 10.12.2022 по дату фактической оплаты долга, размер которых пересчитан судом с учетом поставки товара на сумму 1 120 000 руб., в связи с чем снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 09.12.2022 до 204 057, 28 руб. Между тем суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку договор расторгнут в последний день исполнения по нему обязательств, в связи с чем оснований для начисления неустойки суд не усмотрел. Учитывая, что причиной убытков в виде упущенной выгоды, убытков в виде начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом явилась просрочка поставки товара, то данные требования судом также отклонены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на необоснованные выводы судов относительно принятия товара на сумму 1 200 000руб. 00коп., на несостоятельность выводов о том, что первичные учетные документы подписаны уполномоченным лицом без замечаний, на то, что генеральным директором организации истца доверенность на получение товара не выдавалась, на неправомерные выводы об отсутствии нарушения сроков для взыскания неустойки.

Как верно отметили суды, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении истцом товара на сумму 1 200 000руб. 00коп. (согласно п.п. 4.6, 4.7, 4.8 договора покупатель подписывает товарно-транспортную накладную, универсальный передаточный документ после приемки товара по количеству и качеству). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и имеются в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность от 17.02.2022 № 00000038 на получение товара генеральным директором общества не выдавалась, судом признается несостоятельным ввиду того, что судом первой инстанции рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

То обстоятельство, что сторонами предусмотрено условие поставки товара партиями, срок (график) поставки договором не установлен, в связи с чем имеется просрочка поставки товара, судом не может быть принято во внимание, поскольку согласно п. 2.2 приложения №2 к договору срок поставки составляет 90 (девяносто) рабочих дней с даты оплаты авансового платежа, указанного в п. 1.2.1 настоящего приложения с правом досрочной поставки, по согласованию с покупателем – сторонами установлен конкретный срок, до которого должна быть произведена поставка товара, дата которого рассчитана судами и приходится на 08.06.2022г.

Кроме того, суд обращает внимание, что предметом поставки является оборудование, которое по своим характерным признакам не может поставляться равными частями (партиями).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023г. по делу № А41-56665/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская