Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А29-14052/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14052/2016
19 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эйркул-Урал»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Кортайка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование займом,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 21.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эйркул-Урал» (далее – ООО «Эйркул-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кортайка» (далее – ООО «Кортайка», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 24.06.2016 №09/012 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных с 26.06.2014 по 23.12.2016, в сумме 26 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 исковое заявление принято к производству судьи Трофимовой Н.Е. в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции назначено на 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 19.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. дело № А29-14052/2016 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело № А29-14052/2016 для рассмотрения распределено судье Авфероновой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 27.07.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 06.07.2017 № 78 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24.06.2014 № 09/012 в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование займом, начисленные с 26.06.2014 по 27.07.2017, в сумме 28 415, 03 руб.

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 12.09.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на исковое заявление от 01.02.2017 ответчик указал, что, по его сведениям, договор займа от 24.06.2014 № 09/012 не заключался, денежные средства по платежному поручению от 25.06.2014 № 248 перечислены истцом по несуществующему обязательству, возврат спорной суммы был произведен ООО «Кортайка» по платежному поручению от 23.09.2014 № 122, вследствие чего неосновательное обогащение отсутствует (л.д. 71, т.д. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства истцу были фактически возвращены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Эйркул-Урал» (поставщик) и ООО «Кортайка» (заказчик) был заключен договор поставки от 19.06.2014 № 014/037, по условиям которого поставщик обязался передать холодильное оборудование на сумму 334 000 руб. (л.д. 76-77, т.д. 1).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора ответчик должен был выплатить аванс в сумме 224 000 руб. и произвести окончательный расчет в сумме 100 000 руб. в течение 14 дней с даты отгрузки товара.

Передача товара ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2014 № 110 на сумму 324 000 руб. (л.д. 80, т.д. 1).

Перечисление ответчиком денежных средств по договору поставки от 19.06.2014 № 014/037 подтверждается платежными поручениями на общую сумму 424 000 руб.:

- от 24.06.2014 № 69 на сумму 224 000 руб. (л.д. 72, т.д. 1),

- от 26.09.2014 № 75 на сумму 100 000 руб. (л.д. 74, т.д. 1),

- от 23.09.2014 № 122 на сумму 100 000 руб. (л.д. 75, т.д. 1).

Таким образом, ООО «Кортайка» излишне перечислило истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты поставленного оборудования.

По сведениям истца, он предоставил ответчику заем в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 25.06.2014 № 248, в котором в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору 09/012 от 24.06.2014 (Договор займа)…» (л.д. 73, т.д. 1).

ООО «Эйркул-Урал» направило ООО «Кортайка» претензию от 13.10.2016 № 19 с требованием возвратить заемные денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 29-30, т.д. 1).

В ответе на претензию от 15.12.2016 ООО «Кортайка» просило денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 23.09.2014 № 122, засчитать в счет возврата займа по договору от 24.06.2014 № 09/012 (л.д. 31-32, т.д. 1).

Фактически заемные денежные средства в сумме 100 000 руб. ответчик не возвратил истцу, что послужило основанием обращения ООО «Эйркул-Урал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания электронной выписки по расчетному счету ООО «Эйркул-Урал» № 40702810710390000511, предоставленной по запросу суду, следует, что в период с 02.06.2014 по 06.10.2016 денежные средства по каким-либо договорам займа в пользу истца ни ответчиком, ни иными лицами не перечислялись (л.д. 6, т.д. 2).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/2009 разъяснено, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что в платежном поручении от 25.06.2014 № 248 отсутствуют ссылки на беспроцентный характер займа, истец праве требовать уплаты процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства возврата истцу займа в заявленной сумме не представил, контррасчет процентов не произвел, возражений по расчету не заявил.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма была возвращена истцу, арбитражный суд признает необоснованными, поскольку в связи с несостоятельностью (банкротством) истца переплата по договору поставки от 19.06.2014 № 014/037, по просьбе ответчика (письмо от 15.12.2016), не могла быть зачтена конкурсным управляющим ООО «Эйркул-Урал» в счет погашения задолженности по договору займа от 24.06.2014 № 09/012.

Доказательства проведения зачета на сумму 100 000 руб. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Эйркул-Урал» и введения процедуры наблюдения (10.05.2016) в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры наблюдения зачет встречных однородных требований не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет переплаты по договору поставки от 19.06.2014 № 014/037, которая относится к реестровым платежам, мог привести к приоритетному удовлетворению требований ответчика, что является нарушением законодательства о банкротстве.

Проверив расчет процентов, произведенный ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что следует признать обоснованными данные исковые требования частично, - в сумме 28 413, 61 руб., поскольку при расчете процентов необходимо было учитывать фактическое количество дней в соответствующем году (365 либо 366 дней).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Эйркул-Урал» к ООО «Кортайка» подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование займом, начисленные с 26.06.2014 по 27.07.2017, в сумме 28 413, 61 руб.; в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 852 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 851, 95 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с истца – государственную пошлину в сумме 0, 05 руб., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кортайка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйркул-Урал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность в сумме 100 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 24 959 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйркул-Урал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кортайка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 717 рублей 86 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова