Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А03-5076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5076/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Циклон» на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е) по делу № А03-5076/2018 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Циклон» (656038, город Барнаул, улица Кирова, дом 49А, ОГРН 1022201764859, ИНН 2225051537) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Циклон» (далее – общество «Алтай-Циклон») о взыскании 72 349,85 руб. долга за потребленную в период с ноября 2017 года по май 2018 года тепловую энергию, 8 781,69 руб. пени за период с 11.01.2018 по 22.05.2019.

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Алтай-Циклон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку общество является арендатором спорного помещения; в подвальном помещении отсутствует система отопления; суды необоснованно не приняли во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А03-17492/2017, согласно которой система отопления в спорном подвальном помещении отсутствует; факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии в таком помещении теплопотребляющей установки (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление; суды не учли, что при составлении акта от 22.01.2018 на момент проведения замера температуры воздуха в спорном помещении, его обогрев происходил за счет отопительных приборов.

В письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Барнаульская генерация» отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Барнаульская генерация» в отсутствие заключенного договора осуществляло отпуск тепловой энергии для отопления объекта, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Кирова, дом 49А, помещение 1-11.

Собственником объекта теплоснабжения, расположенного по вышеуказанному адресу, является Городской округ – город Барнаул.

Между Городским округом - городом Барнаулом в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ответчиком подписан договор аренды от 05.11.2013 № 281 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Кирова, дом 49А, площадью 97,4 кв. м (далее – договор аренды).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.11.2013.

В связи с потреблением тепловой энергии в спорном помещении в период с ноября 2017 года по май 2018 года и с октября 2018 года по март 2019 года общество «Барнаульская генерация» предъявило к оплате ответчику ее стоимость на основании счетов-фактур от 30.11.2017 № 11-112017-10531, от 31.12.2017 №11-122017-10531, от 31.01.2018 № 11-012018-10531, от 28.02.2018 № 11-022018-10531, от 31.03.2018 № 11-032018-10531, от 30.04.2018 № 11-042018-10531, от 31.05.2018 № 11-052018-10531, на общую сумму 72 349,85 руб., которые последним не оплачены.

Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Барнаульская генерация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 6.1.31, 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), пунктом 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, и исходил из подтверждения материалами дела факта потребления ответчиком в спорный период времени тепловой энергии, проверив расчет задолженности и пени и признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал позицию суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «многоквартирный дом» (далее – МКД) - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Кроме того, следует учитывать, что потери во внутридомовых сетях не могут включаться в тариф теплоснабжающей организации, так как в него включаются только потери в сетях до внешней стены МКД.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, акт приема-передачи имущества от 05.11.2013, акт от 22.01.2018, установив факт обеспечения в спорном нежилом помещении надлежащей температуры, в отсутствие надлежащих доказательств того, что спорное помещение относится к неотапливаемому, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае проходящие через арендуемое ответчиком помещение трубопроводы внутридомовой системы отопления без теплоизоляции отвечают признакам потребляющих установок и фактически служат для отопления спорного помещения.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в виде взыскания суммы основной задолженности в размере 72 349,85 руб. и пени, рассчитанные в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.01.2018 по 22.05.2019 в размере 8 781,69 руб.

Отклоняя ссылку ответчика на экспертное заключение от 10.08.2018 № 1725/6-3 (далее – экспертное заключение), суд первой инстанции, оценив его в порядке статьи 71 АПК РФ и исследовав по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68 АПК РФ, указал, что в данном заключении отсутствуют сведения о замерах температуры воздуха в помещении.

Из указанного экспертного заключения следует, что система отопления в спорном нежилом помещении состоит, в том числе из трубопроводов, при этом трубопроводы системы отопления подразделяются на магистрали, стояки и подводки (лежаки) к приборам; осмотром установлено наличие в подвальном помещении магистральных труб отопления, которые проложены под потолком без изоляции в коробах.

Вместе с тем, сведений о том, что данные магистральные трубы отопления покрыты тепловой изоляцией, как того требуют, в том числе для неотапливаемых помещений, пункты 6.1.31, 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пункт 5.2.22 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», экспертное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, суды критически отнеслись к выводам, изложенным в заключении экспертов о том, что арендуемое ответчиком помещение является неотапливаемым, поскольку проходящие через спорное помещение трубопроводы без теплоизоляции отвечают признакам потребляющих установок и служат для отопления помещений, в том числе занимаемых ответчиком в спорный период.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии в таком помещении теплопотребляющей установки (отопительных приборов), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, подлежит отклонению судом округа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, как арендатор нежилого помещения, является ненадлежащим ответчиком, судом кассационной инстанции признается необоснованной, поскольку по пункту 3.1.14 договора аренды ответчик (арендатор) принял на себя обязанность по заключению договоров на оплату коммунальных услуг. Кроме того, следует учитывать специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974). Поэтому в рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация в целях защиты нарушенного права правомерно обратилась к фактическому потребителю ресурса с иском о взыскании его стоимости.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятсяк несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова