Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А46-467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-467/2021
г. Тюмень
08 ноября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение от 30.03.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу № А46-467/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ОГРН 1025500530252, ИНН 5502050244, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Добровольского, 13А) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1105543005105, ИНН 5528205238, адрес: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кальтино, Колтушское шоссе, д. 19, корпус 1, помещение 9Н) о взыскании 612 791 руб. 51 коп.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик) о взыскании 612 791 руб. 51 коп. пени за период с 16.10.2019 по 10.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть изготовлена 19.03.2021), оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройСервис» в пользу КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» взыскано 548 333 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 10.11.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СтройСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; выводы судов о том, что демонтаж опор, самонесущих изолированных проводов и светильников, принадлежавших АО «Омскэлектро», является частью комплекса подрядных работ, ответственность за которые относится на ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушение срока выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, передавшего строительную площадку с находящимся на ней имуществом третьего лица – АО «Омскэлектро», поэтому должны быть применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявитель указывает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (государственный заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1106-2019 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по строительству подъезда к крытому физкультурно-оздоровительному сооружению (Хоккейная академия «Авангард») по проспекту Мира, д. 1а в Советском административном округе, г. Омск (далее - объект, работы) и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

В пункте 1.4 контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - со дня заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ – 15.10.2019. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2020 № 2-2020 цена настоящего контракта согласно сводному сметному расчету (приложение № 7 к контракту) составляет 45 239 531 руб. 19 коп., в том числе НДС 20 % - 7 539 921 руб. 81 коп. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По утверждению истца, в установленный в контракте срок работы ответчиком не были выполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2020 № 07-08/4285 об оплате неустойки по контракту за период с 16.10.2019 по 10.11.2020 в размере 656 317 руб. 91 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статьи 8, 329, 330, 333, пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 708, статей 740, 763 ГК РФ, положениями части 6, 7, 9 статьи 34, подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) и исходил из отсутствия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, скорректировав расчет неустойки с учетом подписания дополнительных соглашений к контракту, изменивших стоимость работ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, дополнительных соглашений к нему, содержание акта рабочей комиссии от 13.11.2019, принимая во внимание переписку сторон, из которой следует оказание заказчиком содействия в согласовании с АО «Омскэлектро» выполнения ответчиком работ по переносу светильников и проводов со старых на новые с подключением освещения, суды не установили нарушения заказчиком обязательств по контракту, повлекших невозможность исполнения подрядчиком работ; принимая во внимание отсутствие доказательств продления сроков выполнения работ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности в виде пени, скорректировав базу для расчета пени исходя из изменения цены контракта, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно исследовали обстоятельства, связанные с наличием вины заказчика в нарушении срока выполнения работ подрядчиком, доводам и доказательствам сторон дана надлежащая оценка.

Исследовав переписку сторон, суды установили, что заказчик оказал содействие подрядчику в согласовании с АО «Омскэлектро» работ по переносу существующих светильников и проводов со старых опор на новые с подключением освещения (письмо от 14.11.2019) в коротко разумный срок после обращения к нему подрядчика, тогда как сам подрядчик обратился за содействием к заказчику после истечения срока выполнения работ. Суды также установили, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие предъявления подрядчиком к приемке работ, не соответствующих условиям контракта по объему и качеству (акт рабочей комиссии от 13.11.2019), то есть вследствие действий самого подрядчика.

При данных установленных судами обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ГК РФ об освобождении от ответственности не имелось.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа содержания пунктов 75, 77 постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Н. Курындина