Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А15-2938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2938/2019
3 июня 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2021г.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО "ЭнергоПрогресс" (ОГРН <***>)

к ООО "Югтехэнерго" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи:

от МКУ ДСОТИ» - представитель ФИО1, доверенность,

от третьего лица ООО «РостовАвтоДорстрой» - представитель ФИО2, доверенность,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЭнергоПрогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Югтехэнерго" о взыскании 7 180 000 руб. неосновательного обогащения, 84 600 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2017 по 07.12.2017, 1 359 929, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 07.09.2020 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ( с учетом принятых уточнений определением суда от 10.11.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» и ООО «РостовАвтоДорСтрой».

От третьих лиц поступили отзывы на иск.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Направленные ответчику по адресу его государственной регистрации и месту нахождения определения суда отделением почтовой связи возвращены в суд без вручения с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из содержания реестра, местом нахождения юридического лица является: 346744, <...> оф.(пом)157.

Копии определений суда направлены в адрес юридического лица по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из реестра, однако почтовые отправления не вручены адресату органом почтовой связи (возвращены в суд) в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии искового заявления ООО "ЭнергоПрогресс" к ООО "Югтехэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 25.05.2021 по делу объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28.05.2021. В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исходя из вышеизложенного, судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее Заказчик) от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и ООО СК «ЭнергоПрогресс» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 30 от 25.04.2017 по выполнению работ по Ремонту ул. Шоссейная ж/д № 88-ул. Пойменная в г. Ростов-на -Дону. Для фактического исполнения работ по асфальтированию улиц ООО СК «ЭнергоПрогресс» была привлечена организация - ООО «ЮГТЕХЭНЕРГО».

12 мая 2017 года между ООО "ЮГТЕХЭНЕРГО" (Субподрядчик) и ООО СК «ЭнергоПрогресс» (Генподрядчик) заключен договор субподряда №1, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства качественно в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены выполнить работы по ремонту ул. Шоссейной (ж/д№88 - ул. Пойменная) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Приложением №2 к договору субподряда №1от 12 мая 2017 года, установлен график выполнения работ по этапам, с определением стоимости работ. Согласно данного графика, стоимость работ составляет в целом 20 818 385,00 рублей, а срок завершения работ в полном объеме - до 31.10.2017 года

Как указано в исковом заявлении генподрядчиком субподрядчику перечислены в качестве авансовых платежей согласно договору субподряда денежные средства в размере 7 180 000 (семь миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей:

- Платежным поручением № 599 от 13.06.2017 года в размере 4 140 000,00 руб.

- Платежным поручением № 1309 от 13.11.2017года в размере 3 040 000,00 руб.

29 сентября 2017 года в связи с тем, что у Генподрядчика возникли сомнения в том, что Субподрядчик выполнит работы в срок, установленный в договоре и в дальнейшем это может привести к срыву сроков выполнения Муниципального контракта, ООО СК «ЭнергоПрогресс» направило субподрядчику претензию№19 от 29.09.2017 года с требованием выполнить ремонтные работы в соответствии с планом-графиком производства работ.

После многочисленных переговоров, ООО «Югтехэнерго» представило акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 только лишь на часть работ, согласно которым стоимость выполненных работ, согласно актам КС-2, КС-3 составляет 3 255 021 (три миллиона двести пятьдесят пять тысяч двадцать один) руб.

29 сентября 2017 года ООО СК «ЭнергоПрогресс» вновь направило претензию в адрес ООО «ЮгТехЭнерго», в котором потребовало выполнения ремонтных работ по договору субподряда в полном объеме. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика (346744, <...>). В отчете на официальном сайте ФГУП "Почта России" имеются сведения о неудачной попытке вручения претензии. Истец вручил претензию нарочно руководителю ООО «ЮгТехЭнерго», о чем имеется отметка - «Претензию получил 30.09.2017 года.», а также подпись и печать ответчика.

В связи с тем, что ООО «ЮгТехЭнерго» допущено нарушение сроков выполнения работ в порядке п. 10.5 договора субподряда, письмом № 07-12/2017ЭП от 07.12.2017года ООО СК «ЭнергоПрогресс» уведомило ООО «ЮгТехЭнерго» об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возврата неотработанного аванса.

05.12.2017 ООО СК «ЭнергоПрогресс» направило в адресЗаказчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» исполнительную документацию на выполненные работы (акты выполненных работ Формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ Формы КС-3) для проверки, подписания и дальнейшей оплаты. Однако при подаче документов ООО СК «ЭнергоПрогресс» в устной форме стало известно, что Заказчик расторг с ним контракт в одностороннем порядке и заключил новый контракт с другой подрядной организацией. Полагая, что у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем данный отказ является недействительным, ООО СК «ЭнергоПрогресс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2018 года решение муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 30 от 25.04.2017 признано недействительным (Дело № А53-3295/18). Однако принимать и оплачивать работы Заказчик отказался.

В результате ООО СК «ЭнергоПрогресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» стоимость фактически выполненных работ. При разбирательстве дела судом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону «заявило о том, что работы по двум контрактам выполнены не ООО СК «ЭнергоПрогресс», а иной организацией - ООО «РостовАвтоДорСтрой». Судом была назначена экспертиза по определению объемов и стоимости фактически и качественно выполненных работ подрядчиком ООО СК «ЭнергоПрогресс» на данном объекте.

Согласно заключения эксперта №3/2019 от 25.03.2019 года, представленного в дело А53-20345/2018, стоимость фактически и качественно выполненных работ ООО СК «ЭнергоПрогресс» по актам №1 от 30.11.2017 года и №32 по актам от 30.11.2017 года по муниципальному контракту № 30 от 25.04.2017 года с учетом выполнения работ по муниципальному контракту № 178 от 11.12.2017 года ООО «РостовАвтоДорСтрой» составляет 3 255 021,00 рублей. Однако, настаивая на том основании, что работы выполнены не ООО СК «ЭнергоПрогресс», а ООО «РостовАвтоДорСтрой», Заказчик заявил о назначении повторной экспертизы. Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону». В результате Центр судебных экспертиз представил в суд заключение№73-19 от 21.10.2019г., согласно которому не выявлены работы, выполненные ООО «ЮгТехЭнерго».

Решением от 17 декабря 2019 года Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении исковых требований ООО СК «ЭнергоПрогресс» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Ремонту ул. Шоссейная ж/д № 88-ул. Пойменная в г. Ростов-на -Дону отказано полностью. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 марта 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 года по делу А53-20345/2018 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в адрес субподрядчика направлена претензия от 29.04.2019 №379, в котором генподрядчик просил вернуть неосвоенные авансовые платежи с начислением процентов за просрочку выполнения работ.

Полагая, что неосвоенный аванс является неосновательным обогащением ответчика, который подлежит возврату с начислением процентов по статье 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением взыскании суммы аванса и процентов (с учетом последующих уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, и учитывая, что заказчик направлял подрядчику требование о возврате неотработанного аванса, суды пришли к верному выводу о том, что истец выразил волю на отказ от договоров подряда.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При одном подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Материалами дела, в частности платежными поручениями № 599 от 13.06.2017 года, № 1309 от 13.11.2017года подтверждается перечисление истцом ответчику аванса в размере 7 180 000 руб.

Факт выполнения работ ответчиком не доказан, то есть встречное исполнение с его стороны отсутствовало. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой аванс с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доказательства выполнения работ на невозвращенную сумму аванса ответчиком не представлены. К тому же решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года установлено, что фактическим исполнителем работ на объекте является ООО "РостовАвтоДорСтрой", что подтверждается экспертным заключением №73-19 от 21.10.2019 года, выполненной экспертами ООО «Новая судебная экспертиза» по делу АА53-20345/18.

В вязи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 180 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «ЮгтехЭнерго» в пользу ООО СК «ЭнергоПрогресс» процентов за просрочку исполнения обязательств по договору в размере в размере в 84 600 руб.

Сторонами Приложением №2 к договору субподряда №1от 12 мая 2017 года, установлен график выполнения работ по этапам, согласно которому срок завершения работ в полном объеме - до 31.10.2017 года.

Согласно п. 3.3 договора субподряда №1от 12 мая 2017 года сроки выполнения работ, согласованные Генподрядчиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком этих сроков в порядке и размерах, установленным настоящим договором.

Согласно п. 8.1 договора субподряда от 12 мая 2017 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В порядке п. 8.3 в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик направляет Подрядчику претензию с требованием уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным.

За период просрочки с 21.10.2017 г. по 07.12.2017 года, размер неустойки составляет 84 600 руб., которую подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1359929,83 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ, а также в порядке п. 10.5 договора субподряда, 07.12.2017 года ООО СК «ЭнергоПрогресс» уведомило ООО «Югтехэнерго» об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с тем, что ООО «Югтехэнерго» допущено нарушение сроков выполнения работ и потребовало возврата неотработанного аванса (исх. письмо исх. письмо № 07-12/2017ЭП от 07.12.2017г. Уведомление о расторжении договора было направлено по почте заказным письмом с уведомлением, а также 07.12.2017 года было вручено нарочно руководителю ООО «ЮгТехЭнерго».

Согласно отслеживанию почтовых отправлений почтовое отправление, в котором содержалось уведомление о расторжении договора, прибыло на место вручения 20 декабря 2017 года.

В связи, с чем истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 20.12.2017 года по 07.09.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в местожительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и установив его обоснованность, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1359929,83руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих несения судебных расходов, в связи, с чем суд не может признать факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а поэтому отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Югтехэнерго" в пользу ООО "ЭнергоПрогресс" 7180000 руб. задолженности, 84600руб. пени и 1359929,83 руб. процентов, а также 47411руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Югтехэнерго" в доход федерального бюджета 18712 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г. М. Ахмедова