Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А09-538/2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-538/2025
город Брянск
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Брянского филиала, г. Брянск,

о взыскании 24 600 руб.,

третьи лица: 1) ФИО1, <...>) ФИО2, 3) страховое акционерное общество «ВСК», <...>) Российский Союз Автостраховщиков, <...>) АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.05.2025, копия диплома,

от ответчика: ФИО4, доверенность № РГ-Д-822/25 от 12.03.2025,от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в лице Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 24 600 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, <...>) ФИО2, 3) страховое акционерное общество «ВСК», <...>) Российский Союз Автостраховщиков, <...>) АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г. Москва.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований истцом до 7 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0292103233.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7042091292.

04.09.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения.

04.09.2023 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.

05.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

05.09.2023 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР13570362, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21 580 руб., с учетом износа – 19 400 руб.

19.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 19 400 руб. по платежному поручению № 66093.

09.10.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом № 150019/133 от 13.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

06.11.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В качестве обоснования было приложено экспертное заявление ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № АТЭ 728/11-23 от 14.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 60 482 руб., с учетом износа – 44 025 руб.

07.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, в котором эксперт-техник новых повреждений не обнаружил.

Письмом № 191344/133 от 12.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом о доплате страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-24-122804/5010-010 от 25.12.2024 требование ФИО1 удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 10 600 руб. страхового возмещения.

14.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 10 600 руб. по платежному поручению № 7624.

16.01.2025 между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ № 0292103233, в результате повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, в ДТП имевшем место 02.09.2023 по адресу:<...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу.

Получив права страхователя, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (САО «РЕСО-Гарантия») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, в ДТП имевшем место 02.09.2023 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспаривается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет выплаты страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04.03.2021 и требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в связи с чем ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме.

Истец в исковом заявлении ссылается на следующее. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, в том числе по делам №А09-5196/2019, №А09-1501/2021, №А09-1767/2021, №А09-6991/2021, №А09-5196/2019, №А09-6790/2021, определения Верховного Суда РФ от 06.06.2022 (дело №А09-1767/2021), от 26.10.2020 (дело № А09-5196/2019).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Как было указано выше, истцом в материалы дела представлена в материалы дела независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 728/11-23 от 14.11.2023, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, составляет, с учетом износа 22 200 руб., без учета износа 240 300 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 02.09.2023, с учетом износа составляет 44 000 руб., без учета износа составляет 60 500 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа составляет 44 000 руб., без учета износа 60 500 руб.

В силу п. 3.1 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (далее Положение).

Согласно п. 18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Заключение № АТЭ 728/11-23 от 14.11.2023, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в данном заключении выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение № АТЭ 728/11-23 от 14.11.2023, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не принимать во внимание указанное заключение, у суда не имеется. Возражений по указанному заключению ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 74 от 17.01.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 7 000 руб. страхового возмещения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо