Постановление от 19 марта 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5657/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. кассационную жалобу ФИО1 на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-5657/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» Борисова Евгения Юрьевича

о привлечении ФИО1 и Золотова Олега Ханифовича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители: ФИО1 –

ФИО4 по доверенности от 03.05.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж»

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.03.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 общество

с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (далее -

ООО «Двигательмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд

Омской области с заявлением о привлечении Золотовой Яны Николаевны

и ФИО3 к субсидиарной ответственности

по обязательствам ООО «Двигательмонтаж».

Определением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, признано наличие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами;

с ФИО3 в конкурсную массу должника возмещены убытки в размере 156 373 850 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на то, что судами неверно применена к сложившимся правоотношениям презумпция, предусмотренная в статье 61.11 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим в материалы дела

не представлены доказательства невозможности или затруднительности осуществления конкурсного производства вследствие недостаточности документов, не переданных ФИО1; из материалов дела не следует невозможность полного погашения требований кредиторов

в связи с действиями (бездействием) ФИО1; в распоряжение ФИО1 спорная документация не передавалась в связи с арестом предыдущего директора ООО «Двигательмонтаж» ФИО3

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,

а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего считает судебные акты законными и обоснованными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой

и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела

и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций только в той части,

которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае, в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника, исходил из того, что ФИО1 являлась руководителем ООО «Двигательмонтаж» в периоды с 27.07.2006

по 02.06.2010 и с 29.04.2016 по 06.04.2017, не передала документацию

и имущество должника ликвидатору, а затем, после признания должника банкротом, не исполнила определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2017 об истребовании документов и не передала документацию

и материальные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему.

При этом ФИО1 не представлены достоверные доказательства того, что её статус директора должника являлся номинальным; отсутствие вины в непередаче документации должника не опровергнуто.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу.

Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования -30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено,

что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности,

то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности,

действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в частности неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имели место после вступления

в силу Закона № 266-ФЗ, спор правильно рассмотрен судами

с применением норм материального права, предусмотренных

статьёй 61.11 Закона о банкротстве и соответствующих процессуальных норм (глава III.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве

если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что бухгалтерская отчётность

ООО «Двигательмонтаж» за 2016 год, представленная в уполномоченный орган за подписью ФИО1, содержала сведения об активах на общую сумму 407 097 000 руб., в том числе основные средства на сумму 222 625 000 руб., запасы на сумму 1 227 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 23 316 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 149 187 000 руб.

Решением единственного участника ФИО3 от 13.03.2017

№ 1/2017 инициировано начало процедуры добровольной ликвидации

ООО «Двигательмонтаж», назначен ликвидатор.

ФИО1, являлась руководителем ООО «Двигательмонтаж»

в периоды с 27.07.2006 по 02.06.2010 и с 29.04.2016 по 06.04.2017,

не исполнила обязанность по передаче ликвидатору должника документов, печатей, штампов, иных материальных ценностей.

Решением суда от 10.07.2017 ООО «Двигательмонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением от 24.11.2017 Арбитражный суд Омской области обязал бывшего руководителя ООО «Двигательмонтаж» ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Двигательмонтаж» электронной базы данных «1С: Предприятие»; первичную документацию, подтверждающую основания и период возникновения дебиторской

и кредиторской задолженности; документацию, подтверждающую наличие

и состав запасов, объектов незавершённого строительства,

финансовых вложений.

Определение суда от 24.11.2017 ФИО1 не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объёме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, мотивированный отказ в предоставлении документов не представлен.

На основании исполнительного листа от 12.12.2017 № ФС012661081

в отношении ФИО1 27.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 185674/17/55004–ИП.

Поскольку ответчиком не передана конкурсному управляющему документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, выявить состав и местонахождение основных средств, запасов не представилось возможным.

Таким образом, невыполнение руководителем должника

без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует,

по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, привлекаемое

к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели

к существенному затруднению проведения процедур банкротства,

либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая

от него требовалась.

Однако, как обоснованно установили суды, ФИО1

не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, доказательства отсутствия вины в непринятии мер к поиску и (или) восстановлению документов ФИО1 не представила, местонахождение активов должника не раскрыто.

Установленные судами обстоятельства являются основанием

для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ

не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения норм материального права,

а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,

не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов