Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А74-9706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9706/2023
05 марта 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 052 007 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 05.10.2023,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 №2.


Общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» о взыскании 2 052 007 руб. 27 коп. неустойки по контракту от 30.12.2019 №Ф2019.98 по актам №712 - №772.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснял, что при расчете неустойки необходимо применять ставку ЦБ РФ на сегодняшний день, а не когда была уплачена задолженность.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет суммы неустойки, пояснял, что в июне 2023 учреждение обратилось в Министерство с просьбой о доведении дополнительных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. Ответчик пояснял, что оплатили задолженность сразу после выделения денежных средств.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Синодекор» (подрядчик) и ГКУ РХ «УКС» (заказчик) 30.12.2019 заключен государственный контракт № Ф.2019.98 на выполнение работ по строительству объекта: «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат».

Решением Арбитражного суда от 26.05.2023 по делу №А74-1921/2023 с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» 35 298 288 руб. 45 коп. долга по дополнительным работам. Решение суда вступило в законную силу.

Платежным поручением №712644 от 13.10.2023 заказчик оплатил подрядчику 35 298 288 руб. 45 коп.

Согласно пунктам 12.3, 12.04 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленной: контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнено, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензии об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.


Оценив доводы иска, отзыва, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта от 30.12.2019 №Ф2019.98, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Решением Арбитражного суда от 26.05.2023 по делу №А74-1921/2023 с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» 35 298 288 руб. 45 коп. долга по дополнительным работам. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда от 26.05.2023 по делу №А74-1921/2023 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежащими доказыванию вновь.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 052 007 руб. 27 коп. за период с 27.06.2023 по 13.10.2023.

Истец производит начисление неустойки со дня вступления в силу решения суда от 26.05.2023 по делу №А74-1921/2023.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленной: контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

В этой связи суд пришел к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства (13.10.2023).

Учитывая, что основной долг оплачен заказчиком 13.10.2023, то следует применять ставку ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (13%).

По расчету суда размер неустойки составил 1 667 255 руб. 82 коп., в том числе:


35 298 288,45

27.06.2023

13.10.2023

109 дней

13,00%

1/300

1 667 255,82


Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что просрочка в оплате работ произошла из-за отсутствия финансирования, суд признал несостоятельным, данные основания не являются надлежащими доказательства для освобождения заказчика от ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 667 255 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 33 260 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 48 150 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 6236 руб. 25 коп., на ответчика – 27 023 руб. 75 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 023 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 890 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» 1 667 255 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 82 коп. неустойки, а также 27 023 (двадцать семь тысяч двадцать три) руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №1221 от 07.12.2023.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» из федерального бюджета 14 890 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1221 от 07.12.2023.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь