Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А38-5520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5520/2020
г. Йошкар-Ола
11» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»

с участием представителей:

от прокурора – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании чужих товарных знаков (л.д. 7-11).

Ответчик до начала судебного заседания направил письменный отзыв, в котором признал событие административного правонарушения и вину в его совершении. Однако предприниматель просил назначить ему административное наказание в виде предупреждения (л.д. 100-107).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», являющееся правообладателем товарных знаков «Nike».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, письменно уведомило арбитражный суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в отсутствие участников дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения прокурора и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

22.02.2020 сотрудником МО МВД России «Мари-Турекский» проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 В рамках проверки осуществлен осмотр принадлежащего ей по договору безвозмездного пользования № 1 от 16.02.2017 помещения магазина «Легкий шаг», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, ул. Советская, д. 40 (л.д. 42). В ходе проверки обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже детских кроссовок розово-белого цвета в количестве 1 пары по цене 700 рублей, тапочек бело-черного цвета в количестве 1 пары по цене 300 рублей, маркированных обозначениями, идентичными товарным знакам «Nike». Результаты осмотра отражены в протоколе от 22.02.2020 и в приложенных к нему материалах фотосъемки (л.д. 42-45).

В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя ФИО2 разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков должностным лицом МО МВД России «Мари-Турекский» в присутствии продавца ФИО4 и двух понятых указанные кроссовки и тапочки были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.02.2020 (л.д. 46-47).

22 февраля 2020 года старшим летейнантом полиции ФИО5 принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью осуществления экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 49). На основании указанного определения проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющему сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками «NIKE» (л.д. 56, 61-68). По результатам проведенного исследования фотографий изъятых у предпринимателя продукции специалистом составлено заключение № 594 от 16.03.2020 (л.д. 57-60). В нем сделаны выводы о том, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельства №140352, № 65094, № 233151).

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, сотрудником МО МВД России «Мари-Турекский» принято в отношении нее определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 49).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ товарные знаки под номерами 233151 (изображение галочки), 65094 (надпись «Nike»), 140352 (изображение галочки и надпись «Nike») зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков за компанией «Найк ФИО3.» в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – обувь. Правообладателю выданы свидетельства на товарные знаки (л.д. 61-66). Названные товарные знаки зарегистрированы также за номерами 63 и 65 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за ТОО «Найк ФИО3.», в том числе в отношении обуви, в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Протоколом осмотра, фототаблицей к нему, объяснениями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно использовала товарные знаки, которыми был маркирован товар, изъятый при проверке (л.д. 22-24, 42, 43-45, 46-48, 49, 50-52). Данный факт признан предпринимателем в отзыве на заявление (л.д. 100-107).

Из заявления ООО «Бренд-Защита» следует, что изъятая у ФИО2 продукция является контрафактной, так как ни правообладатель, ни лицензиат права использования товарных знаков «Nike» индивидуальному предпринимателю не предоставляли (л.д. 31, 81).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужих товарных знаков, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков «Nike» и общедоступности сведений об их государственной регистрации она должна была осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что заявителем доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, таких как раскаяние правонарушителя, нахождение на её иждивении малолетнего ребёнка, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что на реализации у ответчика находилось несколько единиц продукции легкой промышленности с незаконно размещенными на них обозначениями, идентичными товарным знакам «Nike», административный штраф не может быть заменен на предупреждение по правилам статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предмета административного правонарушения: находившихся на реализации у предпринимателя детских кроссовок розово-белого цвета в количестве 1 пары по цене 700 рублей, тапочек бело-черного цвета в количестве 1 пары по цене 300 рублей.

Изъятый товар находится в камере хранения МО МВД России «Мари-Турекский» по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Мари-Турек, ул. Комсомольская, д. 64.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК Ф арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, не затрагивая существа решения. При изготовлении резолютивной части ошибочно указан срок для оплаты ответчиком административного штрафа – «в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу» вместо «в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу», что устранено при изготовлении мотивированного текста решения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Камское Устье Камско-Устьинского района Татарской АССР, место жительства: Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 16.02.2017) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить административный штраф в течении ста восьмидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Мари-Турекский»), счет получателя - 40101810922020016001 в Отделение НБ РМЭ, БИК – 048860001, ИНН получателя 1206005396, КПП 120601001, код ОКТМО 88624151, код бюджетной классификации – 18811601141019000140, УИН 1888412200036631081.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Камское Устье Камско-Устьинского района Татарской АССР, место жительства: Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 16.02.2017) детские кроссовки розово-белого цвета в количестве 1 пары по цене 700 рублей, тапочки бело-черного цвета в количестве 1 пары по цене 300 рублей, маркированные товарными знаками «Nike», изъятие которых зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 22.02.2020, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Мари-Турекский».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева