Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А28-13078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13078/2022
г. Киров
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации Кильмезского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613570, Кировская область, Кильмезский р-он, пгт. Кильмезь, ул. Советская, д.79)

о взыскании 1 492 706 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Митиной Е.Н., по доверенности от 01.08.2022,

ответчика-Буровой Е.В., по доверенности от 20.10.2021,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кильмезского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 854 054 рублей 28 копеек долга по муниципальному контракту от 14.06.2022 № 0340200003322005602-0174213-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 14.06.2022 № 0340200003322005602-0174213-01.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что в ходе контрольных мероприятий, в том числе с помощью фотоловушки Filin 200 PRO было установлено значительное несоответствие объемов отходов, вывезенных со свалки в д. Рыбная Ватага в д. Зимник, объемам согласованным сторонами в техническом задании к контракту. Так разница между массой, указанной в техническом задании контракта – 3 000 тонн и фактически вывезенных отходов – 750 тонн, составляет – 2 250 тонн.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 14.06.2022 подписан муниципальный контракт № 0340200003322005602-0174213-01 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации свалки бытовых (коммунальных) отходов на территории Кильмезского района Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства, в д. Рыбная Ватага и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объемы и содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1 контракта).

Место выполнения работ: Кировская область Кильмезский район д. Рыбная Ватага (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость услуг составляет 1 492 706 рублей 28 копеек.

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика на основании подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ формы № КС-2, КС-3, на основании счетов-фактур в течение 15 рабочих дней, с момента их подписания сторонами (пункт 2.7 контракта).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2 контракта заказчик обязан; осуществлять контроль за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии со сметной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов; известить в письменной форме подрядчика об обнаруженных (как в ходе работ, так и по окончании их) недостатках в течение 3 рабочих дней после их обнаружения; данное извещение составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных подрядчиком нарушений.

Подрядчик обязан передать заказчику заключение об оценке химического состояния почв/грунтов после ликвидации свалки ТБО, выданное аккредитованной экспертной лабораторией (пункт 3.3, 3.3.2 контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: до 01 августа 2022 года (пункт 4.1 контракта).

Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта об исполнении обязательств (структурированного документа о приемке) (пункт 4.3 контракта).

При готовности сдачи работ подрядчик формирует и подписывает документ о приемке (далее - структурированный документ о приемке) в единой информационной системе в сфере закупок (далее-ЕИС) и направляет заказчику в ЕИС с приложенными документами, требуемыми по контракту (приложение №2 к контракту) (пункт 6.2 контракта).

Заказчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы в течение 20 рабочих дней или направляет обоснованный отказ в течение 20 рабочих дней с даты получения документации, указанной в пункте 6.2. Структурированный документ о приемке считается подписанным с момента подписания его заказчиком и подрядчиком усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика и подрядчика, в ЕИС. Заказчиком может быть сформирован в электронной форме в ЕИС мотивированный отказ от приемки и подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта об исполнении обязательств (структурированного документа о приемке) (пункт 6.3 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 6.4 контракта).

В случае обнаружения недостатков в качестве выполненных работ, заказчик непосредственно в ходе проведения приемки работ извещает об этом представителя подрядчика. В случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика уведомление о некачественных работах направляется подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 контракта (пункт 6.5 контракта).

В случае, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественных работах, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов осуществляется подрядчиком (пункт 6.6 контракта).

Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и (или) о качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных подрядчиком нарушений. В случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика уведомление о неоказании или некачественно оказанной услуге направляется подрядчику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным по адресам, указанным в разделе 15 контракта (пункт 6.7 контракта).

В приложении № 1 к контракту – Техническом задании стороны согласовали наименование работ, их единицы измерения и объем, в том числе площадь участка подлежащего очистке – 6 000 м2, объемом – 3 000 тонн. Также стороны определили, что вывоз ликвидируемых отходов со свалки планируется на свалку возле д. Зимник Кильмезского района Кировской области, подлежащую рекультивации в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 28.12.2013 №431 «Об утверждении перечня свалок твердых бытовых отходов, подлежащих рекультивации, и перечня свалок бытовых отходов, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства и подлежащих ликвидации». При этом подрядная организация может по собственной инициативе за счет собственных средств разместить ликвидируемые отходы на лицензируемом полигоне ТБО.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены следующие документы:

- акт от 11.08.2022 № 29, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.08.2022 № 1 на сумму 1 492 706 рублей 28 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (получены Администрацией 11.08.2022);

- экологическая оценка состояния почв после ликвидации свалки КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» от 17.08.2022, в соответствии с заключением которой результаты испытаний проб почв, отобранных на месте ликвидированной свалки д. Рыбная Ватага Кильмезского района Кировской области, показали, что состояние почв на месте ликвидированной свалки характеризуется как удовлетворительное; величина суммарного показателя химического загрязнения Zc в пробах почв существенно ниже 16, поэтому уровень химического загрязнения почв по содержанию определяемых показателей оценивается как низкий, а категория загрязнения - как допустимая.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме.

Так 11.08.2022 представители Администрации в составе комиссии провели проверку работ по ликвидации свалки твердых бытовых (коммунальных) отходов около населенного пункта д. Рыбная Ватага в Рыбно-Ватажском сельском поселении Кильмезского района. По результатам проверки комиссией составлен акт приемки работ по ликвидации свалки ТБО в соответствии с которым установлено следующее: площадь, очищенная от отходов составляет 0.75 га. В ходе осмотра границ очищенного участка установлено следующее. Площадь покрыта песчаным грунтом, очищена от залежей бытовых (коммунальных) отходов, на очищенной площади с помощью лопат были выполнены работы по копке ям, с целью установления или отсутствия факта закопанных твердых бытовых отходов в землю. Всего выкопано 7 пробных ям в различных частях очищенной площади на глубину от 110 до 14 0 см. В ходе раскопок наличия отходов на указанной площади не обнаружено. Вместе с тем, на южной границе очищенной площади обнаружены оставшиеся бытовые (коммунальные) отходы в виде вала (бурта) площадью 116 м2, высотой 0,8-1,8 м., заросшего травой, а так же единичные фрагменты мусорных куч по периметру свалки. Таким образом, работы по ликвидации свалки выполнены некачественно. В дальнейшем обследование было продолжено на свалке вблизи д. Зимник Кильмезского района. В ходе обследования было установлено, что отходы, привезенные со свалки в д. Рыбная Ватага, подрядчиком смешаны с отходами, которые находились на свалке до начала работ по ликвидации свалки, смешанные отходы сгружены в несколько больших куч. Таким образом, на момент обследования определить объем, фактически привезенных отходов со свалки д. Рыбная Ватага, не представляется возможным. Фактическая площадь очищенных земель: 0,75 га. Накопленные твердые коммунальные отходы вывезены на объект, подлежащий рекультивации: свалка д. Зимник Кильмезского района.

Также Администрацией в адрес Предпринимателя была выставлена претензия от 31.08.2022 № 2391-01-08, в которой ответчик, сообщил, что в ходе контрольных мероприятий, в том числе с помощью фотоловушки Filin 200 PRO было установлено значительное несоответствие объемов отходов, вывезенных со свалки в д. Рыбная Ватага в д. Зимник, объемам, указанным в техническом задании и в акте приемке работ КС-2. Так по данным контроля на свалку в д. Зимник было вывезено 50 машин отходов, что в свою очередь соответствует 750 тоннам, из расчета 50 рейсов х 15 тонн (один грузовой автомобиль КАМАЗ перевозит 15 тонн отходов). Таким образом, разница между массой, указанной в техническом задании контракта – 3 000 тонн и фактически вывезенных отходов – 750 тонн, составляет – 2 250 тонн. Администрация указала истцу на необходимость очистить от отходов оставшуюся площадь свалки в д. Рыбная Ватага площадью 116 м2 и составить акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в соответствии с объемом фактически выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата по контракту на общую сумму 638 652 рубля 00 копеек, исходя из объема который, по мнению Администрации, выполнен Предпринимателем.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией от 08.09.2022 № 26 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец, предъявляя требование об оплате работ в полном объеме, опирается на следующие документы:

- односторонние акты от 11.08.2022, в том числе по форме КС-2, справку по форме КС-3 на сумму 1 492 706 рублей 28 копеек, полученные Администрацией 11.08.2022;

- маркшейдерскую съемку по состоянию на 01.08.2022;

- экологическую оценку состояния почв после ликвидации свалки КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» от 17.08.2022, в соответствии с которой результаты испытаний проб почв, отобранных на месте ликвидированной свалки д. Рыбная Ватага Кильмезского района Кировской области, показали, что состояние почв на месте ликвидированной свалки характеризуется как удовлетворительное; уровень химического загрязнения почв по содержанию определяемых показателей оценивается как низкий, а категория загрязнения - как допустимая;

- акт приемки работ по ликвидации свалки ТБО от 11.08.2022 составленный представителями Администрации в составе комиссии, согласно которому: площадь, очищенная от отходов составляет 0.75 га; площадь порыта песчаным грунтом, очищена от залежей бытовых (коммунальных) отходов, на очищенной площади с помощью лопат были выполнены работы по копке ям, с целью установления или отсутствия факта закопанных твердых бытовых отходов в землю. Всего выкопано 7 пробных ям в различных частях очищенной площади на глубину от 110 до 140 см. В ходе раскопок наличия отходов на указанной площади не обнаружено.

Ответчик в свою очередь полагает, что истец выполнил работы не в полном объеме в обоснование чего также опирается на вышеуказанный акт приемки работ по ликвидации свалки ТБО от 11.08.2022 согласно которому: на южной границе очищенной площади обнаружены оставшиеся бытовые (коммунальные) отходы в виде вала (бурта) площадью 116 м2, высотой 0,8-1,8 м., заросшего травой, а так же единичные фрагменты мусорных куч по периметру свалки; отходы, привезенные на свалку вблизи д. Зимник Кильмезского района со свалки в д. Рыбная Ватага, подрядчиком смешаны с отходами, которые находились на свалке до начала работ по ликвидации свалки, определить объем, фактически привезенных отходов со свалки д. Рыбная Ватага, не представляется возможным.

Кроме того, в обоснование доводов о том, что истец выполнил работы частично, поскольку вывез только 750 тонн мусора из 3 000 тонн, ответчик ссылается на фотоматериалы полученные от фотоловушки Filin 200 PRO установленной вблизи свалки д. Зимник.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что площадь участка подлежащего очистке в рамках контракта, а также объем ликвидируемого мусора были определены сотрудником Администрации визуально.

При этом, заказчик подтверждает и из самого акта приемки работ по ликвидации свалки ТБО от 11.08.2022 следует, что подрядчик очистил от отходов площадь равную 7 500 м2, вместо 6 000 м2 предусмотренных техническим заданием к контракту.

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что обнаруженный мусор находится в пределах площади участка предусмотренного контрактом, а не на дополнительном, который подрядчик прибрал вне рамок контракта в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт приемки работ по ликвидации свалки ТБО от 11.08.2022 составлен заказчиком в одностороннем порядке, доказательств совместного осмотра результатов работ, актов выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком в нарушение условий контракта не исполнялась обязанность по ежедневному контролю за ходом выполнения работ и данные недостатки по ходу такого контроля документально не зафиксированы; журнал работ таких отметок не содержит.

Представленные ответчиком фотоматериалы, полученные от фотоловушки не могут служить доказательством по делу, поскольку они не подтверждены другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд счел их не относимым и не допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь ни условия контракта, ни нормы законодательства не предусматривают такую форму контроля фактически выполненных работ со стороны заказчика.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 8 54 054 рублей 28 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27 927 рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.10.2022 №219.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 20 081 рубль 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 081 рубль 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 846 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кильмезского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 854 054,28 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 28 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 27 927 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова